Дело № 33-5552/2022
УИД: 66RS0016-01-2021-000029-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20.04.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Некрасовой А.С.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Баланюку Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.12.2021
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
ООО «ЭОС» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Баланюка В.А. суммы задолженности по кредитному договору № 2021121-ДО-ЕКБ-14 в размере 724299, 57 руб. В обоснование иска указано, что 30.09.2014 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 818000 руб. сроком на 60 месяцев.
19.12.2018 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 724299, 57 руб.
В судебном заседании представитель ответчика, против удовлетворения иска возражал, указал, что, возможно, ответчик заполнял заявку на кредит, но денежные средства не получал, погашение не осуществлял. Полагал, что в заключении допущена ошибка поскольку кредитный договор ответчик не подписывал.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование привел нарушение судом норм процессуального права, так согласно условиям кредитного договора территориальная подсудность определена подсудностью Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, тогда как иск предъявлен и рассматривался Артемовским городским судом Свердловской области. Также указывает, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела: так ответчика об уступке не уведомляли, на имя ответчика открыты четыре счета, не представлены доказательства фактического вручения ответчику карты, а также доказательства ознакомления ответчика с «Распоряжением на предоставление кредита» от 30.09.2014.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор потребительского кредита на основании заявления ответчика № 2021121-ДО-ЕКБ-14 от 29.09.2014 (л.д. 10).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Подсудность при взыскании цессионарием (новым кредитором) долга, приобретенного по договору цессии, определяется по общим правилам, указанным в главе 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В кредитном договоре определена подсудность Ленинского районного суда г.Екатеринбурга в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку право цедента переходит к цессионарию на условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о подсудности также изменению не подлежит.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности. Поскольку сторона ответчика принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, извещалась надлежащим образом, о неподсудности дела не заявляла, довод о нарушении судом подсудности рассмотрения спора не является основанием к отмене обжалуемого решения.
Не уведомление ответчика об уступке прав требования, также правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В материалах дела не представлено сведений об уведомлении должника, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Соответственно не уведомление о переходе прав не влечет признание такого перехода недействительным.
Таким образом, с учетом того, что доказательств исполнения ответчиком обязательств первоначальному кредитору не представлено, сторона ответчика отрицает сам факт получения и уплаты денежных средств, неуведомление должника о переходе прав по кредитному договору в рассматриваемом случае не повлияло на правильность рассмотрения судом первой инстанции требований истца.
Наличие у ответчика еще 4 счетов, как и отсутствие доказательств ознакомления с распоряжением на предоставление кредита и отражение в бухгалтерском учете обеспечения, полученного по кредиту от 30.09.2014, правового значения также не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств выдачи ответчику банковской карты, опровергается материалами дела, так в индивидуальных условиях, которые согласно выводам проведенной судебной экспертизы, подписаны ответчиком, имеется расписка о получении карты ответчиком (л.д.19)
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Некрасова
Судьи В.А.Зайцева
М.О. Торжевская
