Судья Груднова А.В. Дело № 33а-5792/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2017 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.
при секретаре Пархоменко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Харламовой Е.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Харламовой Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Харламовой Е.В., ее представителя Рыскина С.Л., действующего на основании доверенности № от 28 октября 2016 года, судебная коллегия
установила:
Харламова Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве (далее по тексту ИФНС России № 21 по г. Москве) по начислению транспортного налога за 5 месяцев 2015 года незаконными.
В обоснование административного иска указано, что Харламова Е.В. является собственником транспортного средства, которое поставлено на учет в ГИБДД по Свердловской области. В октябре 2016 года она получила налоговое уведомление из ИФНС России № 21 по г. Москве об уплате транспортного налога, при этом налог за 5 месяцев 2015 года был исчислен по налоговой ставке г. Москвы, размер налога составил 1925 рублей. Полагает, что данные действия административного ответчика являются незаконными, поскольку автомобиль зарегистрирован и постоянно находится в г. Екатеринбурге, в связи с чем при расчете транспортного налога должна быть применена налоговая ставка, установленная в Свердловской области.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2017 года административное исковое заявление Харламовой Е.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Харламова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указано, что решение суда является незаконным в виду неправильного толкования норм материального права, а именно положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 83, 363 Налогового кодекса Российской Федерации. В целом доводы административного истца сводятся к тому, что налоговый орган не вправе был применять налоговую ставку при исчислении транспортного налога, установленную в г. Москве. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции административный истец, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Представитель административного ответчика ИФНС России № 21 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно телефонограммой, электронной почтой 13 апреля 2017 года, телефонограммой 18 апреля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Представлены письменные пояснения по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения административного истца, ее представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ИФНС России № 21 по г. Москве, ответ ГИБДД, поступивший по запросу судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, Харламова Е.В. является собственником транспортного средства Хендэ Елантра, государственный регистрационный номер В872ОХ196, мощность двигателя 132 л.с, дата постановки на регистрационный учет 03 января 2015 года, в связи с чем обязана уплачивать транспортный налог.
С учетом поступившей в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации информации и на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России № 21 по г. Москве Харламовой Е.В. был начислен транспортный налог за 2015 год, при этом транспортный налог за 7 месяцев 2015 года был исчислен по налоговой ставке (9 рублей 40 копеек), установленной в Свердловской области, за 5 месяцев 2015 года по налоговой ставке (35 рублей), установленной по г. Москве.
Не согласившись с расчетом транспортного налога по налоговой ставке, установленной по г. Москве, Харламова Е.В., обратилась в УФНС России по г. Москве. Согласно ответу УФНС России по г. Москве от 27 декабря 2016 года № 23-14/159552, оснований для перерасчета транспортного налога за 5 месяцев 2015 года не имеется.
Полагая, что налоговый орган не вправе был производить начисление транспортного налога по ставке, установленной по г. Москве, Харламова Е.В. обратилась в суд с указанным административным иском.
Разрешая спор и оставляя требования административного истца без удовлетворения, суд исходил из того, что поскольку Харламова Е.В. не встала на налоговый учет в МИФНС России № 32 по Свердловской области, а действующим законодательством не предусмотрена возможность автоматической постановки на налоговый учет владельца транспортного средства при изменении места жительства, полагать, что административный истец стала плательщиком транспортного налога в г. Екатеринбурге и на нее распространяется действия регионального законодательства Свердловской области, не имеется. В силу положений пункта 5 статьи 83 и пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации Харламова Е.В. обязана уплачивать транспортный налог по месту жительства в ИФНС России № 21 по г. Москве.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно пункту 5 статьи 83 и пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации постановка физического лица на учет в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего ему транспортного средства осуществляется на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, либо на основании заявления физического лица. Снятие физического лица с налогового учета осуществляется на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств.
В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации местом нахождения транспортных средств является место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.
На основании статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.
При этом в соответствии с пунктом 24.1 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспорте гражданина Российской Федерации или в свидетельстве о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.
Проведение регистрационных действий осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции Российской Федерации вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физического лица или места регистрации и (или) нахождения юридического лица либо его обособленного подразделения (пункт 24.5 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001).
При регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки, производится замена регистрационных документов, а при отсутствии - их выдача (пункт 41 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001).
На основании пункта 55 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента. Информация обо всех изменениях регистрационных данных заносится в реестр.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что при изменении места жительства собственник транспортного средства обязан внести изменения в регистрационные документы.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось административным истцом, Харламова Е.В. постоянно зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Рождественнская, ..., при этом в период с 24 ноября 2010 года по 24 ноября 2015 года, с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года, с 14 февраля 2017 года она также имеет регистрацию по месту пребывания: г. Екатеринбург, ул. Восстания, ....
Принадлежащий административному истцу автомобиль Хендэ Елантра, государственный регистрационный номер №, мощность двигателя 132 л.с, в соответствии с пунктом 24.5 Правил регистрации, 03 января 2015 года был зарегистрирован в отделении регистрации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.
Согласно ответу ГИБДД по Свердловской области от 18 апреля 2017 года и карточки учета транспортного средства, принятых и исследованных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, данный автомобиль состоит на учете по адресу регистрации: Московская область, г. Москва, ул. Фруктовая, ..., то есть по адресу, указанному в паспорте Харламовой Е.В. на момент постановки транспортного средства на учет.
За внесением каких-либо изменений в регистрационные документы в части места жительства владельца транспортных средств, Харламова Е.В. не обращалась. На учете в качестве налогоплательщика административный истец состоит в ИФНС России № 21 по г. Москве.
При таких обстоятельствах, на основании указанных выше норм действующего законодательства, исходя из заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ИФНС России № 21 по г. Москве по начислению транспортного налога, поскольку транспортный налог правомерно был исчислен исходя из налоговой ставки, установленной по г. Москве.
Ссылки административного истца о том, что она фактически постоянно проживает на территории г. Екатеринбурга и автомобиль используется ею на территории Свердловской области, а в Москве у нее имеется только регистрация, не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда, поскольку законодатель связывает уплату налога с местом жительства физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.
Учитывая, что местом регистрации транспортного средства является г. Москва ул. Фруктовая, д. 9а, кв. 99, то Харламова Е.В. является плательщиком транспортного налога на территории г. Москвы. То обстоятельство, что регистрационные действия по постановке на учет спорного автомобиля были выполнены ГИБДД по Свердловской области, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствует о том, что транспортное средство состоит на учете в г. Екатеринбурге.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно и обоснованно оставил административное исковое заявление без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Харламовой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Шумков
Судьи А.В. Колпакова
Н.В. Шабалдина
