Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 20.04.2017 № 33-6591/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А., Ивановой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Паначёвой О.О.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Удаловой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Юрия Анатольевича к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителей истца Купыревой Е.Н., Котенко С.Н., объяснения представителя ответчика и третьего лица Тверденко К.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Удаловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение, «намеренное сокрытие в личных интересах» приказов ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что явилось следствием необоснованного начисления истцу ежемесячных премий; суд первой инстанции не учел тот факт, что основанием для начисления истцу премий являлись приказы генерального директора, т.е. ответчиком самостоятельно принимались регулярные решения о премировании истца; в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие именно нарушения явились основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения) неправильным применением норм материального (ст. ст. 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального права (нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом. Суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица филиал организации, не обладающий статусом юридического лица, а также не дал правовую оценку приказам о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, положенных ответчиком в основание увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, представители истца Купырева Е.Н., Котенко С.Н., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца,

- представитель ответчика и третьего лица Тверденко К.А., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца,

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Удалова, полагавшая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 56, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях в период с 01.11.2014 по 19.10.2017.

На основании трудового договора от 01.11.2014 № 24/05-23, приказа (распоряжения) ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России» истец 01.11.2014 принят на работу в Уральский региональный филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России» на должность директора филиала.

Приказом (распоряжением) Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Ведомственная охрана» Минэнерго России» № 131/к от 18.10.2017 действие трудового договора № 24/05-23 от 01.11.2014, заключенного с истцом прекращено, истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что основанием для увольнения истца послужило наличие у него многочисленных дисциплинарных взысканий и вновь допущенное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом ответчика от 08.02.2016 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенные нарушения порядка оплаты заказчиками оказанных услуг, повлекшее перечисление денежных средств за оказанные филиалом услуги, на закрытый банковский счет и создавшее риск невозврата (утраты) денежных средств в связи с банкротством кредитной организации.

Приказом ответчика от 26.02.2016 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований совершения сделок, связанных с обслуживанием и ремонтом выделенных филиалу автотранспортных средств и за отсутствие контроля за деятельностью структурных подразделений.

Приказом ответчика от 21.12.2016 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному и качественному выполнению обязательств филиала, повлекшее предъявление претензии заказчиком на качество оказываемых услуг по охране объектов.

Приказом ответчика от 21.02.2017 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению руководства филиалом, явившиеся причиной взятых филиалом обязательств по охране объекта, грубых нарушений порядка несения службы караулами и проведении занятий в системе профессиональной подготовки работников команды.

Приказом ответчика от 20.03.2017 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за слабый контроль за действиями подчиненных, связанных с подготовкой документов.

Приказом ответчика от 14.04.2017 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в несоблюдении договорных обязательств по организации охраны объектов.

Основанием к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили указанные дисциплинарные взыскания, а также тот факт, что по результатам проведенной ответчиком проверки по факту нарушения порядка начисления заработной платы работникам аппарата управления Уральского регионального филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденного 11.10.2017 генеральным директором ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России установлено, что в нарушение требований приказа ответчика от 21.10.2016 № 105/Д «Об организации работы по внесению информации в автоматизированную систему «Центральный персонализированный контроль затрат и расходов на персонал», в Филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, приказы о привлечении истца Кузнецова Ю.А. (руководителя филиала) к дисциплинарной ответственности в автоматизированную систему организации не вносились, в связи с чем истцу необоснованно начислялись стимулирующие выплаты в размере, большем, чем предусмотрено действующими у ответчика локальными нормативными актами (без учета имевшихся у истца дисциплинарных взысканий при наличии которых размер стимулирующих выплат подлежал снижению).

Согласно п. 6.11 действовавшего у ответчика и распространявшегося на истца локального нормативного акта, регулирующего систему оплаты труда - Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (утверждено приказом ответчика от 30.11.2010 № 115/ОД), применение к работнику филиала дисциплинарного взыскания в виде выговора, автоматически влечет лишение работника премии по результатам работы в полном размере на период действия дисциплинарного взыскания, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания, влечет уменьшение премии на 75% от рассчитанного размера премии на период действия дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 3.5. названного Положения, не выплачивается персональная надбавка в период дисциплинарного взыскания, объявленного приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказом генерального директора предприятия об отмене выплаты надбавки на период действия дисциплинарного взыскания.

Приказом генерального директора организации-ответчика от 08.02.2016 № 16/к, персональная надбавка истцу (директору филиала) была отменена.

В то же время, как следует из расчетных листков по заработной плате истца за январь - август 2017 года, в нарушение требований названного выше Положения об оплате и стимулировании труда, истцу начислены суммы премии в размере 269061 рублей 76 копеек, а с февраля 2017 года начислены надбавки за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию работника на сумму 55412 рублей 50 копеек.

В нарушение требований указанного выше Положения об оплате и стимулировании труда истцу начислены премии за период с февраля по декабрь 2016 года на общую сумму 369385 рублей 72 копейки, а в феврале 2016 года начислена надбавка за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию работника в размере 6500 рублей 00 копеек.

Ответчиком устанавливались причины начисления истцу стимулирующих выплат в нарушение положений указанного выше локального нормативного акта.

В ходе проведенной служебной проверки главный бухгалтер филиала ЛСЛ пояснила, что в бухгалтерии филиала приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали, в связи с чем премия и персональные надбавки истцу начислялись бухгалтерией филиала в полном объеме. Данная ситуация имела место и в период работы главного бухгалтера ЕЕП, начиная с января 2017 года.

Бухгалтер-кассир СОВ пояснила, что директору филиала Кузнецову Ю.А. заработная плата начислялась без снижения премиального фонда, так как приказы о снижении или лишении его премий, главным бухгалтером ей не передавались. Персональную надбавку начисляла Кузнецову Ю.А., с февраля 2017 года по указанию главного бухгалтера ЕЕП, которая о наложении на Кузнецова Ю.А. дисциплинарного взыскания знала, однако не передала копию приказа бухгалтеру-кассиру для исполнения.

Устанавливая причины допущенных нарушений, ответчик пришел к выводу о том, что истец после ознакомления с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности не передавал приказы главному бухгалтеру филиала для исполнения, как это требовалось в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда, в связи с чем ответчик пришел к выводу о допущенном истцом ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

В материалы дела представлена служебная записка заместителя генерального директора - директора по организации службы СГЯ. на имя генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, из которой следует, что за время работы в должности директора филиала Уральского регионального Филиала Минэнерго России, Кузнецов Ю.А. в связи с низкой исполнительской дисциплиной, слабыми знаниями обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными правовыми актами Минэнерго России, регламентирующими порядок организации и несения службы по охране объектов, учета, хранения и использования оружия, боеприпасов и специальных средств, ведения учетных документов, связанных с их движением, направления кадровой и финансовой деятельности филиала, не справился с возложенными на него обязанностями директора филиала, что привело к ненадлежащему выполнению договорных обязательств и поступлению претензий заказчиков на качество охраны объектов, указывающих на низкий уровень подготовки караулов к исполнению взятых обязательств по обеспечению режима охраны и безопасности объектов, пресечению несанкционированных проникновений и обнаружению взрывных устройств на охраняемых территориях, а также на непринятие истцом мер по повышению эффективности службы караулов антитеррористической защиты охраняемых объектов. С учетом указанных обстоятельств, ранее проведенных проверок, по результатам которых вынесены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее неисполнение обязательств, с учетом результатов вновь проведенной служебной проверки, установления обстоятельств нарушения порядка начисления заработной платы работникам филиала, факта сокрытия истцом (как указывается в служебной записке) приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что привело к необоснованному начислению истцу ежемесячных премий и персональной надбавки в период действия дисциплинарных взысканий с февраля 2016 года по август 2017 года, в связи с системным неисполнением трудовых обязанностей истцом, в служебной записке предложено расторгнуть трудовой договор с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ответчика № 131/к от 18.10.2017 истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указана служебная записка заместителя генерального директора - директора по организации службы СГЯ на имя генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что в приказе ответчика №131/к от 18.10.2017 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не указано, какие именно нарушения явились основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, из содержания приказа ответчика № 131/к от 18.10.2017 усматривается, что истец истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания издания приказа в тексте приказа указана служебная записка заместителя генерального директора - директора по организации службы на имя генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, в которой перечислены ранее изданные в отношении истца приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности (замечания и выговоры), положенные в основу увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указано вновь допущенное истцом нарушение, положенное в основу увольнения истца (нарушение порядка начисления заработной платы работникам филиала, факты сокрытия истцом (как указывается в служебной записке) приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что привело к необоснованному начислению истцу ежемесячных премий и персональной надбавки в период действия дисциплинарных взысканий).

Из представленного в материалы дела акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 19.10.2017, составленному советником генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в присутствии юриста, помощника директора, главного бухгалтера, юрисконсульта 19.10.2017 в 16:10 часов в помещении кабинета директора филиала, усматривается, что истцу ответчиком предложено получить на руки копию служебной записки - основание приказа об увольнении от 18.10.2017, истец от получения документов отказался.

При таких обстоятельствах не перечисление в тексте самого приказа всех оснований увольнения истца, изложенных в служебной записке, ссылка на которую имеется в приказе об увольнении и с которой ответчик знакомил истца, оснований для признания незаконным приказа ответчика № 131/к от 18.10.2017 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в служебной записке заместителя генерального директора - директора по организации службы на имя генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, указанной в приказе об увольнении истца, указан и последний совершенный истцом дисциплинарный проступок, повлекший, наряду с ранее совершенными проступками увольнение истца, а именно - нарушение истцом порядка начисления заработной платы работникам филиала, факты сокрытия истцом (как указывается в служебной записке) приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что привело к необоснованному начислению истцу ежемесячных премий и персональной надбавки в период действия дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по руководству филиалом, контролем за его деятельностью, надлежащим выполнением работниками филиала трудовых обязанностей и ненадлежащим выполнением филиалом обязательств перед контрагентами по договорам (приказы ответчика от 08.02.2016, 26.02.2016, а также 21.12.2016, 21.02.2017, 20.03.2017, 14.04.2017). Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана в решении оценка приказам о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виды выговоров и замечаний, из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2018 усматривается, что судом оценка указанным приказам дана. Из решения суда усматривается, что суд первой инстанции, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела письменных доказательств (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (служебных записок работников, объяснительных записок истца по каждому факту дисциплинарного проступка, объяснений истца, показаний свидетелей) пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания применены к истцу за совершение виновных действий (бездействий), обстоятельства совершения дисциплинарных проступков установлены проведенными ответчиком проверками, по результатам которых установлены допущенные истцом нарушения трудовых обязанностей. Суд первой инстанции указал в постановленном решении, что приказы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, положенные в основу приказа об увольнении истца (от 21.12.2016, 21.02.2017, 20.03.2017, 14.04.2017) вынесены ответчиком обоснованно, требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены. В апелляционной жалобе истцом доводов относительно того, какие именно обстоятельства не учтены судом первой инстанции при оценке названных приказов, какие именно нарушения при оценке приказов ответчика от 21.12.2016, 21.02.2017, 20.03.2017, 14.04.2017 допущены судом, не приводится. В заседании суда апелляционной инстанции истец указывал, что не оспаривал данные приказы в период работы, до увольнения, полагая, что это приведет к негативному отношению со стороны работодателя. Письменные объяснения истца по каждому факту дисциплинарного проступка в материалы дела представлены, судом первой инстанции исследовались и оценивались. Оснований для иной оценки доказательств, положенных судом первой инстанции в основу выводов и законности приказов ответчика от 21.12.2016, 21.02.2017, 20.03.2017, 14.04.2017 не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения судом первой инстанции к отношениям сторон положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (в части срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом даты совершения истцом проступка и даты обнаружения проступка, повлекшего привлечение истца к ответственности в виде увольнения), судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что исчисление месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения необходимо производить с момента обнаружения проступка, в данном случае срок подлежит исчислению с даты утверждения заключения по результатам проведенной служебной проверки, которой установлена вина истца (11.10.2017). Из материалов дела усматривается, что заключение служебной проверки утверждено генеральным директором ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России 11.10.2017. Приказ об увольнении истца издан 18.10.2017, т.е. в пределах месячного срока применения дисциплинарного взыскания. Из материалов дела также усматривается, что о проведении служебной проверки, результаты которой утверждены 11.10.2017, истец уведомлен направленным в его адрес уведомлением, в котором ему предложено представить письменные объяснения. Письменных объяснений от истца не поступило, о чем составлен комиссионный акт от 15.09.2017. В период с 18.09.2017 по 10.10.2017 истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, по окончании которого 11.10.2017 (после утверждения результатов служебной проверки) и до издания приказа об увольнении (от 18.10.2017), истцу вновь направлено уведомление о предоставлении объяснений, после которого истцом объяснения были представлены.

Оснований для исчисления срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исходя из периодов необоснованного начисления ему стимулирующих выплат, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется, ввиду следующего. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции дал необходимую оценку законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенное истцом нарушение, с учетом содержания трудового договора истца и положения о филиале, руководителем которого являлся истец и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца имелись признаки вмененного ему дисциплинарного проступка - нарушение порядка начисления заработной платы в течение длительного периода, явившееся следствием не доведения истцом до подчиненных ему работников бухгалтерии приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, т.е. низкая исполнительская дисциплина со стороны истца, ненадлежащее исполнение им п. 2.2. трудового договора, согласно которому работник (директор филиала) организует работу филиала; п. 2.13. трудового договора, согласно которому директор филиала осуществляет контроль за деятельностью структурных подразделений филиала; из п. 3.2. трудового договора, согласно которому истец обязался при исполнении обязанностей директора филиала руководствоваться приказами, распоряжениями и указаниями работодателя, Положением о филиале.

Судебная коллегия отмечает, что разделом 4 Положения о филиале, которым истец должен был руководствоваться, предусмотрено, что директор филиала устанавливает полномочия других работников филиала по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых и иных вопросов, относящихся к компетенции филиала; в пределах своих полномочий издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для исполнения другими работниками филиала. Указанные обязанности, как усматривается из материалов дела, в части доведения до работников филиала, осуществляющих начисление заработной платы работникам филиала и истцу, в том числе, в части контроля за надлежащим начислением заработной платы истцу, как работнику филиала, истцом не выполнялись надлежащим образом, что и было указано в служебной записке заместителя генерального директора - директора по организации службы на имя генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков (ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей), повлекшие увольнение истца, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, а также доводам, приведенным в заседании суда апелляционной инстанции представителями истца о незаконности решения суда в связи с тем, что фактически такое решение дает основания для взыскания с истца в пользу ответчика сумм стимулирующих выплат, судебная коллегия отмечает следующее.

Установленные по данному индивидуальному трудовому спору юридически значимые обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями для признания законным привлечения истца (работника) к материальной ответственности, поскольку признание законным привлечения работника к материальной ответственности возможно только при наличии установленных для такой категории споров (о привлечении к материальной ответственности) юридически значимых обстоятельств (ст. ст. 232, 233, гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации), которые подлежат установлению при рассмотрении соответствующего индивидуального трудового спора.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.