дело № 33-1212/2022
(№ 2-790/2021)
УИД 66RS0051-01-2021-000775-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20.01.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 31.08.2021.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.05.2021, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.12.2020 сроком действия по 31.12.2023, судебная коллегия
установила:
ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 как заемщику, к ФИО1 как поручителю, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 10.05.2018 по состоянию на 15.02.2021 в размере 72 246 руб. 09 коп., в том числе: просроченной ссудной задолженности – 34 494 руб. 94 коп., просроченных процентов – 14 048 руб. 33 коп., пени на просроченные проценты – 709 руб. 35 коп., пени на просроченный кредит – 22 993 руб. 47 коп., пени за пользование непогашенной суммой кредита в размере 15% годовых за период с 16.02.2021 по день фактического возврата денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 30% годовых, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 16.02.2021 по день фактического возврата задолженности, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 367 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 не оспаривая заключение кредитного договора и договора поручительства, просили в иске отказать, поскольку на момент отзыва у Банка лицензии при установлении сальдо взаимных предоставлений между ФИО1 и ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору является полностью погашенной.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 31.08.2021 в удовлетворении иска ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на ошибочный вывод суда о прекращении обязательств ответчика перед Банком в связи с выплатой Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения за вычетом суммы долга по кредитному договору; на неприменение судом норм закона о запрете зачета денежных требований после отзыва у Банка лицензии; не учтено, что выплачивая страховое возмещение по вкладам Агентство действует о своего имени и в своем интересе как страховщик на основании норм Закона о страховании вкладов, в связи с чем Агентство не может перечислить сумму страхового возмещения напрямую в конкурсную массу Банка; при разрешении спора судом приняты недопустимые доказательства, так как выписка из Реестра обязательств Банка перед вкладчиками (для ИП), заверенная ПАО «Сбербанк», не является подтверждением факта погашения кредита ПАО «Уралтрансбанк». Надлежащим доказательством погашения кредита является справка Банка о погашении кредита, а такой справки в материалы дела ответчиком не представлено. Выписка из Реестра является лишь доказательством того, что Агентство, действуя через Банк-агент (ПАО «Сбербанк»), признает наличие денежных средств ИП ФИО1 на счете ПАО «Уралтрансбанк» на момент отзыва лицензии для целей исчисления страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик в лице представителя по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, считая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела путем направления письменного извещения по адресу проживания, а также СМС-извещением, доставленным 24.12.2021, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая право каждого на рассмотрение дела в разумный срок, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на том, что на день отзыва лицензии по кредитному договору у ИП ФИО1 имелась задолженность в сумме основного долга по кредиту в размере 34494 руб. 94 коп.Указала, что сумма обязательств по вкладам за вычетом суммы встречных требований к вкладчику составляет 15422 руб. 77 коп.. Указанная сумма подлежит страховому возмещению Агентством по страхованию вкладов, из которой на вклады (счета) не связанные с предпринимательской деятельностью относится 14729 руб. 02 коп., на вклады (счета), открытые для осуществления предпринимательской деятельности - 693 руб. 75 коп.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2018 между ПАО «Уралтрансбанк» (кредитор) и ИП ФИО1(заемщик) заключен кредитный договор <№> от 10.05.2018 на сумму 65000 руб. под 15% годовых на срок до 08.05.2019.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства на срок до 08.05.2022, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, повышенных процентов, неустойки, судебных издержек (пункт 2.1 договора).
Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях ответчиком ФИО1 не оспорен.
Приказом Банка России № ОД-2785 от 25.10.2018 у ПАО «Уралтрансбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России № ОД-2786 от 25.10.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) по делу <№> ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.34-42).
Из представленной ответчиком выписки из Реестра обязательств Банка перед вкладчиками от 01.11.2018 следует, что у ответчика ФИО1 по состоянию на дату отзыва лицензии имелись два вклада: <№>, открытый 26.12.2017 с остатком денежных средств 42 руб. 03 коп., и <№>, открытый 16.12.2016 с остатком денежных средств на счете 47 630 руб. 26 коп., а всего остаток денежных средств по вкладам как физического лица составил 47672 руб. 29 коп. (42 руб. 03 коп. + 47630 руб. 26 коп.) (л.д.71).
Кроме того у ФИО1 как индивидуального предпринимателя имелся счет, открытый 16.12.2016 для осуществления предпринимательской деятельности <№> с остатком денежных средств на дату отзыва лицензии – 2245 руб. 42 коп. (л.д.71)
Общая сумма денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 как физического лица и как индивидуального предпринимателя и используемая для расчета страхового возмещения, составила 49917 руб. 71 коп. (47672 руб. 29 коп. + 2245 руб. 42 коп.).
На дату отзыва лицензии остаток задолженности по кредитному договору <№> от 10.05.2018 составляет 34494 руб. 94 коп., что следует из представленного истцом расчета (л.д.16-18).
Согласно выписке из Реестра сумма обязательств по вкладам за вычетом суммы встречных требований к вкладчику составила 15 422 руб. 77 коп. (49917 руб. 71 коп. – 34494 руб. 94 коп.)
01.11.2018 произведен зачет взаимных требований вкладчика и Банка (л.д.71).
Ответчику ФИО1 платежным поручением <№> от 26.11.2018 произведена выплата страхового возмещения в сумме 693 руб. 75 коп. с назначением платежа «Выплата возмещения вкладчику ФИО1, 49220 согласно реестру обязательств ПАО «Уралтрансбанк» перед вкладчиками» (л.д.72).
Кроме того ответчику ФИО1 по расходному кассовому ордеру 26.11.23018 выплачена наличными денежными средствами сумма 14729 руб. 02 коп. с назначением платежа «Выплата вкладчику ПАО «Уралтрансбанк» (л.д.73).
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор на основании положений ст. ст. 309, 310, 329, 401, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам об отсутствии у ответчика ФИО1 как индивидуального предпринимателя и как физического лица просроченной ссудной задолженности по кредитному договору <№> от 10.05.2018 в размере 34494 руб. 94 коп. в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 данного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктов 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством
Как отметил Пленум Верховного суда Российской Федерации в абз. 1 п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50, указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 выступает в одном лице и как заемщик - индивидуальный предприниматель и как поручитель-физическое лицо, в связи с чем вправе отвечать перед Банком всеми денежными средствами, находящимися на своих счетах в ПАО «Уралтрансбанк».
Судом верно установлено, что в соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2003 № 177-ФЗ Банк обязан был выплатить ответчику страховое возмещение исходя из разницы между суммами обязательства Банка перед вкладчиком в размере 49917 руб. 71 коп. и суммой встречных требований данного Банка к вкладчику по кредитному договору в размере 34494 руб. 94 коп., которая составляет 15422 руб. 77 коп. (49917 руб. 71 коп. – 34494 руб. 94 коп.), что отражено в выписке из Реестра от 26.11.2018 как «сумма, подлежащая страховому возмещению Агентством по страхованию вкладов». При этом сумма 14729 руб. 02 коп. подлежала возмещению по вкладу физического лица, не связанному с предпринимательской деятельностью вкладчика, а сумма 693 руб. 75 коп. подлежала возмещению по счету, открытому для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.71).
Установив, что выплата страхового возмещения по вкладам произведена ГК «Агентство по страхованию вкладов» как страховщиком через банк-агент ПАО «Сбербанк России» в полном объеме 15422 руб. 77 коп., путем перечисления суммы 693 руб. 75 коп. на счет ИП ФИО1 и выдачи ФИО1 как физическом улицу наличной суммы 14729 руб.02 коп. по расходному кассовому ордеру, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ИП ФИО1 и как заемщика и как поручителя по кредитному договору <№> от 10.05.2018 являются прекращенными надлежащим исполнением при установлении на дату отзыва лицензии сальдо взаимных представлений. Вывод суда о прекращении обязательств заемщики и поручителя не противоречат п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что на дату отзыва лицензии задолженность по основному долгу являлась погашенной, то оснований для начисления и взыскания за период с ноября 2018 по 15.02.2021 процентов и пени не имеется. Из представленного истцом расчета, выписки по счету заемщика следует, что последний платеж по кредиту совершен 24.10.2018; 25.10.2018 у банка отозвана лицензия; до момента отзыва лицензии задолженности по кредитному договору у ИП ФИО1 не имелось, остаток срочной задолженности по кредиту составлял 34494 руб. 94 коп. и 25.10.2018 считается погашенным при составлении сальдо взаимных обязательств.
Довод жалобы о том, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований на основании абзаца 4 п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не влекут отмену решения, поскольку Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусматривает исключения запрета прекращения обязательств после отзыва лицензии у Банка.
Так частью 7 ст. 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Указанная норма закреплена законодателем с целью исключения правовой неопределенности, соотношения прав и обязанностей застрахованных лиц, одновременно являющихся кредиторами, для защиты застрахованных лиц, как более слабой стороны в сложившихся правоотношениях.
В соответствии с п. 8 ст. 2 указанного Закона встречные требования представляют собой денежные обязательства вкладчика перед Банком по гражданско-правовым сделкам и (или) иным предусмотренным законодательством Российской Федерации основаниям, при которых вкладчик является должником Банка.
Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается в том числе отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).
Таким образом, со дня отзыва лицензии у Банка в соответствии с ч. 7 ст.11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в том числе, взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Как верно установлено судом выплата страхового возмещения произведена ГК «Агентство по страхованию вкладов» как по обязательному страхованию его вкладов за вычетом долга по кредитному договору <№> от 10.05.2018, и до признания Банка несостоятельным (банкротом), что ответчиком не оспаривалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из Реестра обязательств Банка перед вкладчиками (для ИП), заверенная ПАО «Сбербанк», не является подтверждением факта погашения кредита ПАО «Уралтрансбанк» подлежит отклонению, так как ПАО «Сбербанк» при предоставлении застрахованному лицу ФИО1 документов: о выплате страхового возмещения (платежные документы) и выписки обязательств Банка перед вкладчиками, действовало в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации. Вопреки доводам апеллянта надлежащим доказательством отсутствия обязательств перед Банком могут являться любые документы, подтверждающие их исполнение, а не только справка Банка о погашении кредита.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 31.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение в полном виде изготовлено 27.01.2022.
Председательствующий: Гайдук А.А.
Судьи: Селиванова О.А.
Юсупова Л.П.
