Судья Абрашкина Е.Н. Дело № 33-742/2017(33-23676/2016) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20.01.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Черепановой А.М.,
Судей Майоровой Н.В.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре Чечулиной Н.В. при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по Гиленко Л.И. к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» - Грехова Р.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2016.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Гиленко Л.И., представителя истца Мурашкина В.В., действующего на основании доверенности от 28.01.2016 №, представителя ответчика Грехова Р.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2016 №, заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гиленко Л.И. обратилась с указанным иском к АО «Свердловскавтодор» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
В обоснование иска указано, что сын Гиленко Л.И. – Гиленко В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 07.07.2015 на дороге Подъезд к г. Екатеринбургу от а/д М-5 «Урал» 149+600 при производстве работ по ямочному ремонту цементно-бетонного покрытия на автодороге погиб ее сын Гиленко В.И. в результате несчастного случая. Причиной несчастного случая явилось утомление состояния водителя, управляющего транспортным средством И., а также нарушение режима труда и отдыха работников, выполняющих работы по ямочному ремонту цементобетонного покрытия на автомобильной дороге, нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие контроля за применением средств индивидуальной защиты работников, выполняющих работы по ямочному ремонту цементобетонного покрытия на автомобильной дороге. Поскольку истец является, матерью погибшего испытывает нравственные страдания.
На основании изложенного, Гиленко Л.И. просила взыскать с АО «Свердловскавтодор» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены частично.
С ОА «Свердловскавтодор» в пользу Гиленко Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.
С таким решением суда в части взыскания компенсации морального вреда не согласился ответчик, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая на отсутствие вины в данном несчастном случае.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Грехов Р.А., доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Истец Гиленко Л.И., его представитель Мурашкин В.В. поддержали доводы письменных возражений, указав на то, что акт о несчастном случае ответчиком не оспаривается.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприянова Н.В. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, Гиленко В.И. состоял в трудовых отношениях с ОА «Свердловскавтодор», работал дорожным рабочим.
07.07.2015 в 07 час. 10 мин. Мастер производственного участка г. Сысерть ... получи от начальника участка ... задание на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов по наряду-допуску № 259 на выполнение ямочного ремонта без разломки асфальтобетонного покрытия с с 140 км. До 158 км. На а/д М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу,Самару,Уфу до Челябинска Подъезд к городу Екатеринбург км. 130+215 – км. 191+218. Для выполнения работ бригада выехала на автомашине на место производства работ расставлять ограждения и дорожные знаки.
Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: в 12 час. 30 мин. На 149 км. 600 метров дорожные рабочие ... и Гиленко В.И. засыпали ямы асфальтобетонной смесью, находясь позади автомобиля К.. В это время водитель автомобиля И., не тормозя, на большой скорости, сбив дорожные конусы, совершил наезд в заднюю часть автомобиля К., зажав между своим автомобилем и автомобилем К. дорожного рабочего Гиленко В.И., тем самым, причинив ему травмы, несовместимые с жизнью.
Согласно акта о несчастном случае на производстве от 10.08.2015 № 3 причинами несчастного случая явилось утомление состояния водителя, управляющего транспортным средством И., а также нарушение режима труда и отдыха работников, выполняющих работы по ямочному ремонту цементобетонного покрытия на автомобильной дороге, нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие контроля за применением средств индивидуальной защиты работников, выполняющих работы по ямочному ремонту цементобетонного покрытия на автомобильной дороге.
Также следует из материалов дела, что погибший Гиленко В.И. приходился сыном истцу Гиленко Л.И.
При указанных обстоятельствах, установив вину ответчика, как работодателя Гиленко В.И., в смерти последнего, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Гиленко Л.И. компенсации морального вреда, поскольку истец пережила нравственные страдания в связи со смертью близкого ей человека.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, частичную вину работодателя, выразившуюся в необоспечении контроля за использованием средств индивидуальной защиты погибшим и нарушение режима труда и отдыха (перенос на один час обеденного перерыва), степень причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью сына, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично в размере 200000 руб.
Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вины АО «Свердловскавтодор» в данном несчастном случае, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда о виновности ответчика основаны на правильном определении обстоятельств дела, представленных доказательствах, в том чисиле, Акте о несчастном случае, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» Грехова Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судьи: Майорова Н.В.
Рябчиков А.Н.
