дело № 33-9609/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19.07.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Панкратовой Н.В., |
судей | Майоровой Н.В., |
Лузянина В.Н., |
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело гражданское дело № 2-274/2021 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Шакировой Ралине Айдаровне, Гаджиеву Сабухи Икрам оглы, АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ответчика Шакировой Р.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021,
заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Шакировой Р.А. – Ашихмина А.Г., судебная коллегия
установила:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 07.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по вине Шакировой Р.А., управлявшей автомобилем «KiaOptima» госномер ..., был поврежден автомобиль «Volvo ХС60» госномер ..., застрахованный по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 1844EVO000516 в САО «ВСК», в связи с чем истец выплатил страховое возмещение на условиях «полная гибель» в размере 1377 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет согласно экспертному заключению 683000 руб.
Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «KiaOptima» госномер ... по договору ОСАГО не была застрахована, просил взыскать с ответчика Шакировой Р.А. сумму ущерба в размере 694000 руб., расходы по госпошлине в сумме 10140 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 исковые требования САО «ВСК» к Шакировой Р.А. удовлетворены, с Шакировой Р.А. в пользу САО «ВСК» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 694000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10140 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шакирова Р.А. указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «KiaOptima» госномер ... на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» по полису ХХХ 0080431089, в связи с чем частично убытки подлежат возмещению за счет страхового возмещения в сумме 400000 руб. Полагает, что при данных обстоятельствах суд должен был привлечь АО «МАКС» в качестве соответчика и оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Настаивает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как законным владельцем автомобиля «KiaOptima» госномер ... на дату ДТП являлось ООО «Аккорд», которому собственник автомобиля Гаджиев С.И.о передал данное транспортное средство на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019 на срок по 25.12.2019, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Аккорд», с которым Шакирова Р.А. состояла в трудовых отношениях. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к Шакировой Р.А. в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2021 дело № 33-6673/2021 установлено наличие действующего на дату ДТП полиса ОСАГО на «KiaOptima» госномер ..., решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 изменено, с Шакировой Р.А. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы 294000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4299 руб. 36 коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2021 дело № 88-13871/2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2021, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Шакировой Р.А. – без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2022 дело № 45-КГ22-1-К7 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2021 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2021 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционная жалоба ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 принята к производству Свердловского областного суда, возбуждено апелляционное производство.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционная жалоба ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2022 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением в качестве соответчиков Гаджиева Сабухи Икрам оглы, АО «МАКС», лица участвующие в деле вызваны в судебное заседание на 19.07.2022.
В письменных пояснениях по иску ответчик Гаджиев С.И.о полагает привлечение его в качестве соответчика по делу не законным, настаивает на том, что 01.09.2019 заключил договор с ООО «Аккорд» согласно которому по акту приема-передачи передал автомобиль «KiaOptima» госномер ... в аренду ООО «Аккорд».
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик АО «МАКС» просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с исполнением в досудебном порядке обязательств по выплате страхового возмещения истцу платежным поручением от 10.11.2021 № 80721 на сумму 400000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шакировой Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что Шакирова Р.А. не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель истца, ответчики Шакирова Р.А., Гаджиев С.И.о, представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо Каркавкин А.А., представитель третьего лица ООО «Аккорд» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 207-220). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 29.06.2022. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом предмета иска существенно значимыми, подлежащими установлению по заявленному спору являются: фактический переход во временное пользование автомобиля «KiaOptima» госномер ... от Гаджиева С.И.о к ООО «Аккорд» на дату ДТП. Факт исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019, а именно передачи автомобиля от собственника к арендатору с оплатой арендных платежей. Осуществление ООО «Аккорд» на дату заключения договора аренды, уставных видов деятельности с движением активов по счетам и отражением налоговой отчетности, в том числе как налогового агента; фактически сложившиеся отношения между водителем автомобиля «KiaOptima» госномер ... Шакировой Р.А. и ООО «Аккорд» (трудовые, гражданско-правовые, иные); действительность договора ОСАГО по полису серии ХХХ № 0080431089 от 13.04.2019, выданного АО «МАКС» Гаджиеву С.И.о, сроком действия с 14.04.2019 по 13.04.2020. Наступление страхового случая по заявленным обстоятельства ДТП; размер ущерба по единой методике и по фактическим затратам; наличие причинно-следственной связи между причиненным истцом ущербом и виновными действиями владельца источника повышенной опасности; вина владельца источника повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту -Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Вместе с тем вопрос о возможности рассмотрения дела без привлечения к в качестве соответчика АО «МАКС», Гаджиева С.И.о судом первой инстанции на обсуждение не ставился.
С учетом изложенного, а также в интересах законности постановленного судом решения судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве соответчиков АО «МАКС» и Гаджиева С.И.о, в связи с чем, имеются безусловные основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также основания для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что:
07.10.2019 в 11:03 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 22 по вине водителя автомобиля «KiaOptima» госномер ... Шакировой Р.А., допустившей нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Volvo ХС60» госномер ..., застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 1844 ЕVО000516 от 08.12.2018 сроком действия по 10.12.2019 (том 1 л.д. 20);
в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства САО «ВСК» выплатило страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в сумме 1377000 руб. (том 1 л.д. 45-46);
согласно заключению специалиста ООО «АВС-Экспертиза» от 04.03.2020 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 683000 руб. (том 1 л.д. 34-35);
дополнительным соглашением от 24.01.2020 к договору страхования от 08.12.2018 № 1844EVO000516 страхователь отказался от годных остатков в собственность страховщика (абандон). В связи с этим сумма ущерба составила 1377000 руб. – 683000 руб. = 694000 руб.;
на дату ДТП автомобиль «KiaOptima» госномер ... принадлежал на праве собственности Гаджиеву С.И.о. Согласно карточки учета транспортного средства (том 1 л.д. 185) за Гаджиевым С.И.о зарегистрировано транспортное средство KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер <№>, номер кузова <№>, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак .... Согласно паспорту транспортного средства KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, собственником которого является Гаджиев С.И.о (том 1 л.д. 151) транспортное средство имеет <№>, такой же номер кузова <№>, в особых отметках указано на дополнительный идентификационный номер транспортного средства - <№>
согласно представленному в материалы дела полису ОСАГО серии ХХХ № 0080431089, выданному АО «МАКС» страхователю Гаджиеву С.И.о 13.04.2019 сроком действия с 14.04.2019 по 13.04.2020 (л.д. 114), по данному полису застраховано транспортное средство «Kia JF» с идентификационным номером (VIN) <№>, номер кузова и государственный регистрационный знак в полисе не указаны. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в перечне которых указан только Гаджиев С.И.о. Согласно сведений с сайта Российского Союза Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ХХХ № 0080431089 от 13.04.2019 застраховано транспортное средство «Kia Optima» VIN <№>, номер кузова <№>, государственный регистрационный номер транспортного средства не указан, страхователем указан Гаджиев С.И.о.
Таким образом, из материалов дела следует, что оба идентификационных номера <№> и <№> принадлежат автомобилю KIA JF (OPTIMA) госномер ..., и как следствие ответственность владельца указанного автомобиля на дату ДТП была застрахована на условиях договора ОСАГО, по полису серии ХХХ № 0080431089, выданному АО «МАКС».
С учетом последнего, применительно к норме п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО отказ ответчика АО «МАКС» в выплате страхового возмещения, являлся незаконным. Поскольку сумма ущерба 694000 руб. превышает лимит ответственности страховщика, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 руб.
В письменных возражениях на иск АО «МАКС» указало, что в добровольном порядке признало заявленное истцом ДТП с автомобилем «Volvo ХС60» госномер ... страховым случаем, с выплатой истцу по платежному поручению от 10.11.2021 № 80721 страхового возмещения на сумму 400000 руб. (том 2 л.д. 214). При изложенных обстоятельствах решение в части взыскания с АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 руб. исполнению не подлежит. Вопрос по излишне уплаченной государственной пошлине в силу ч. 2 ст. 88, ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению в порядке предусмотренном, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом вышеприведенных норм материального права, оставшаяся невозмещенной после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО сумма ущерба 694000 - 400000 = 294000 руб. подлежит взысканию причинителя вреда (законного владельца).
Решая вопрос о законном владельце автомобиля «KiaOptima» госномер ... на дату ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «KiaOptima» госномер ... находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, подлежит разрешению вопрос, находился ли автомобиль «KiaOptima» госномер ... во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Возвращая гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2022 дело № 45-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Возражая против заявленного иска, ответчики Гаджиев С.И.о, Шакирова Р.А. полагают, что надлежащим ответчиком по делу ответчиком по делу является ООО «АККОРД», который на момент ДТП эксплуатировал автомобиль «KiaOptima» госномер ... на основании договора аренды от 01.09.2019, заключенного с Гаджиевым С.И.о.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Сторона ответчиков уклонилась от предоставления доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства от 01.09.2019, ограничившись пояснениями своих представителей.
Действительно в материалы дела предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019, оформленный между Гаджиевым С.И.о и ООО «АККОРД» со сроком действия по 25.12.2019. По условиям последнего Гаджиев С.И.о передает во временное пользование ООО «АККОРД» автомобиль «KiaOptima» госномер ..., за плату 2500 руб. в сутки. Между Гаджиевым С.И.о и ООО «АККОРД» 01.09.2019 подписан акт приема-передачи автомобиля «KiaOptima» госномер ... (том 1 л.д. 147, 149). 05.01.2021 Гаджиевым С.И.о выдана расписка о том, что он получил от ( / / )19 представляющего ООО «АККОРД», с которым заключен договор аренды автомобиля от 01.09.2019, в качестве компенсации за ущерб в результате ДТП от 07.10.2019 согласованную в добровольном порядке сумму в размере 350000 руб. из которых: 75000 руб. в качестве удержаний арендной платы и 275000 руб. в качестве ущерба автомобилю. Претензий к ( / / )18 и ООО «АККОРД» не имеет (том 1 л.д. 148).
В свою очередь ответчик Шакирова Р.А. указывает на наличие трудовых отношений с ООО «АККОРД», во исполнение которых управляла автомобилем «KiaOptima» госномер ...
Вместе с тем согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «АККОРД», последнее прекратило свою деятельность 04.08.2020 (том 1 л.д. 144-146).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «АККОРД», по видам деятельности (ОКВЭД) общество вправе осуществлять: строительные, ремонтные, монтажные работы; каменные и кирпичные работы; деятельность предприятий общественного питания; посреднические услуги при купле-продажи жилого и нежилого недвижимого имущества, аренде жилого недвижимого имущества; аренду, лизинг строительных машин и оборудования.
Судом апелляционной инстанции на судебный запрос получены документы налоговой отчетности ООО «АККОРД» по форме ОКУД 0710002 (упрощенная бухгалтерская отчетность), КНД 1151001 (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость), КНД 1110018 (сведения о среднесписочной численности работников), КНД 1151006 (налоговая декларация по налогу на прибыль), 6-НДФЛ (расчет налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом), КНД 1151111 (расчет по страховым взносам) за отчетный 2019 год. Согласно последним: списочная численность сотрудников общества по состоянию на 01.01.2019 составляла 2 человека, выручка за 2019 год – 0 руб.; расходы по обычной деятельности – 0 руб.; прочие расходы – 0 руб.; налоги на прибыль (доходы) – 0 руб.; чистая прибыль (убыток) – 0 руб.; баланс 9669 руб.; НДС – 0 руб.; сумма начисленного дохода по НДФЛ – 0 руб.; сумма начисленного налога на доходы физических лиц – 0 руб.; сумма налоговых вычетов по НДФЛ – 0 руб.; количество застрахованных лиц – 0 человек; суммы выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц - 0 руб. При изложенных обстоятельствах, согласно налоговой отчетности ООО «АККОРД», указанное общество в 2019 году для выполнения уставных видов экономической деятельности не обладало материальными, техническими и трудовыми ресурсами, штатная численность по состоянию на 01.01.2019 - 2 человека (включая директора ( / / )17.), имущество на балансе организации не числится. Анализ обязательных налоговых платежей показал, что отсутствуют общехозяйственные расходы (коммунальные расходы, аренда офиса, оплата связи и иные), услуги по аренде, найму у третьих лиц, заработная плата никому не начислялась, страховые платежи не начислялись, НДФЛ не начислялся и не удерживался.
Более того подписи проставленные в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019, акте приемки транспортного средства от 01.09.2019 от имени директора ООО «АККОРД» ( / / )16 визуально разнятся с подписями директора ООО «АККОРД» ( / / )15 проставленными в Единой (упрощенной) налоговой декларации по форме КНД 1151085, расчете сумм налога на доходы физических лиц формы 6-НДФЛ, расчете по страховым взносам формы КНД 1151111 ООО «АККОРД» за отчетный 2019 год визуально разнятся. Данные обстоятельства в последующем могут быть предметом судебной почерковедческой экспертизы, и в зависимости от выводов при усмотрении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем) данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат сообщению в органы дознания или предварительного следствия. Из материалов дела следует, что сторону ответчиков Гаджиева С.И.о и Шакировой Р.А. на разных этапах гражданского судопроизводства представлял один и тот же представитель – Ашихмин А.Г., поддерживающий позицию о надлежащем ответчике ООО «АККОРД».
Приобщенная стороной ответчика Гаджиева С.И.о к материалам дела расписка от 05.01.2021 о получении от ( / / )20 представляющего ООО «АККОРД», денежных средств в размере 350000 руб. (том 1 л.д. 148), не подтверждает факт исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019. Указанная расписка является односторонним документом из содержания которого следует, что между Гаджиевым С.И.о и ( / / )21 представляющим ООО «АККОРД» достигнута договоренность по возмещению ущерба причиненного автомобилю Гаджиева С.И.о. и задолженности по арендным платежам. Учитывая последнее, фактически расписка от 05.01.2021 указывает на достигнутое двустороннее соглашение с возложением на сторону ( / / )22 представляющую ООО «АККОРД» обязанности по признанию задолженности по состоянию на 05.01.2021 по арендным платежам, и признании вины в причиненном истцу ущербе в результате состоявшегося 07.10.2019 ДТП с участием автомобиля Гаджиева С.И.о. В данном случае, представленная расписка от 05.01.2021, содержащая обязательства ООО «АККОРД», в которой Гаджиевым С.И.о выполнена указанная выше запись, не подписана стороной на которую возложены, изложенные в расписке обязательства и в силу положений подп. 1 п. ст. 161, ст. ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации такая расписка не является доказательством подтверждения изложенных в ней обязательств без одобрения второй стороны по сделке. Со стороны ООО «АККОРД» не предоставлено доказательств одобрения, изложенных в расписке Гаджиева С.И.о обязательств. Более того, как было указано выше по состоянию на 01.01.2019, так и на 31.12.2019 ООО «АККОРД» не имело наличных денежных средств и материальных активов на указанную в расписке сумму, а по состоянию на 04.08.2020 прекратило свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. С учетом последнего расписка ответчика Гаджиева С.И.о от 05.01.2021 не является доказательством фактического исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019.
При изложенных выше обстоятельствах в отчетном 2019 году ООО «АККОРД» не вело какой-либо хозяйственной деятельности, необходимость заключения с Гаджиевым С.И.о договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2019, допустимыми доказательствами не обоснована и не подтверждена, как со стороны Гаджиева С.И.о, так и со стороны ООО «АККОРД», равным образом не подтвержден факт передачи автомобиля «KiaOptima» госномер ( / / )23 от ответчика Гаджиева С.И.о во временное пользование ООО «АККОРД», не отражены указанные действия и в налоговой отчетности ООО «АККОРД» (как то использование арендованного имущества, выплата заработной платы водителю, получение прибыли от сдачи арендованного имущества в субаренду, либо расходы с третьими лицами за пользование арендованным имуществом. Тем более, что ни один из указанных видов экономической деятельности, не поименован в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «АККОРД»).
Вместе с тем, довод ответчика Шакировой Р.А. поддержанный ее представителем в суде апелляционной инстанции о том, что Шакирова Р.А. в день ДТП по ее мнению управляла автомобилем «KiaOptima» госномер ( / / )24 в интересах и по поручению ООО «АККОРД», по причине совпадения первого дня трудоустройства без оформления документов, ни кем из лиц участвующих в деле не опровергнут. Ответчик Шакирова Р.А., как наименее слабая сторона в возникших правоотношениях, применительно к норме ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе была считать себя трудоустроенной в организации обозначенной ей как ООО «АККОРД». С учетом последнего применительно к номам ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Шакирова Р.А. на дату ДТП не являлась владельцем автомобиля «KiaOptima» госномер ( / / )25 ответственным за вред, причиненный третьим лица, а в частности истцу. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику Шакировой Р.А. надлежит отказать.
Поскольку доказательств фактической передачи автомобиля «KiaOptima» госномер К303Е/196 от Гаджиева С.И.о к ООО «АККОРД» во временное пользование, в материалы дела не предоставлено, то на дату ДТП указанный автомобиль не выбывал из владения ответчика Гаджиева Р.А., который в силу положений п. 1 ст. 965, ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за вред причиненный третьим лицам источником повышенной опасности. С ответчика Гаджиева С.И.о в пользу истца подлежит взысканию непогашенная страховым возмещением часть ущерба из расчета: 694000 - 400000 = 294000 руб., а также применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине 10 140 руб. х 42, 4 % = 4299 руб. 36 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 руб. В указанной части апелляционное определение исполнению не подлежит.
Взыскать с Гаджиева Сабухи Икрам оглы в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации 294000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4296 руб. 32 коп.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ответчику Шакировой Ралине Айдаровне – отказать.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Н.В. Майорова
В.Н. Лузянин
