НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 18.12.2019 № 22-9167/19

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Председательствующий Анчутина И.В. Дело № 22-9167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Засыпкиной Ж.Ю., Андреева А.А.

при секретаре Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

защитника – адвоката Асадуллиной Н.М.,

осужденного Ручьева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ручьева А.С. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 октября 2019 года, которым

Ручьев А.С. , родившийся ... в г...., ранее судимый:

-18 марта 2009 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 и п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Новоуралського городского суда Свердловской области от 11 февраля 2008 года (судимость по которому погашена) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденный 06 июня 2013 года по отбытии наказания;

-31 марта 2016 года Новоуральским городским судом Свердловской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 02 годам 02 месяцам лишения свободы;

-20 сентября 2016 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 31 марта 2016 года, по совокупности преступлений назначено 03 года лишения свободы, освобожденный 29 марта 2019 года по отбытии наказания;

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 октября 2019 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного Ручьева А.С., адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Филиппова А.П., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Ручьев А.С. признан виновным в открытом хищении имущества Д. на сумму 26005 рублей 80 копеек с применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 31 мая 2019 года в г.Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Ручьев А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ручьев А.С., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, исключить решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он является лицом без определенного места жительства, имеет долги. Кроме того, просит учесть, что потерпевшая является лицом, ведущим противоправную деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель– помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральск Коноплёва А.А., потерпевшая Д. просят оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании Ручьев А.С. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился Ручьев А.С., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние Ручьева А.С. правильно квалифицировано по п.«г» ч.2 ст.161УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ручьева А.С., активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ..., в том числе наличие ....

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами противоправного поведения потерпевшей и совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем просит осужденный, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Отягчающим наказание Ручьева А.С. обстоятельством правильно признан рецидив преступлений. Ссылка суда на ч.1 ст.18 УК РФ вместо ч.2 той же статьи не может быть исправлена судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуального повода.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Исходя из общих требований, предъявляемых к приговору, из принципа обоснованности приговора суда, такое решение должно быть мотивировано в приговоре. Такое обоснование в обжалуемом приговоре отсутствует.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не уделил внимания вопросу о влиянии состояния опьянения на решение Ручьева А.С. совершить преступление, и не указал в приговоре, какие именно сведения, характеризующие общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения и (или) личность Ручьева А.С., учитывались судом при признании совершения им преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. Поэтому решение о признании данного обстоятельства отягчающим наказание подлежит исключению из приговора, что влечет смягчение назначенного наказания.

Поскольку судом установлено иное отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений – у судебной коллегии по-прежнему отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приняв во внимание характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, мотивировав должным образом свои выводы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, - исправительная колония строгого режима- определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 октября 2019 года в отношении Ручьева А.С. изменить:

исключить решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное Ручьеву А.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 02 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Ю.Нагорнов

Судьи Ж.Ю.Засыпкина

А.А. Андреев

Налоговый кодекс
Минфин РФ
ФНС РФ
Кодексы РФ
Популярные материалы