Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Македонская В.Е. Дело № 33-4718/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2013 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гребенщиковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гофмана А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 23.08.2012 о расчете задолженности по алиментам,
по частной жалобе представителя Гофмана А.М. - Смердова С.Д. (по доверенности от 17.01.2011) на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2012 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
представитель Гофмана А.М. - Смердов С.Д. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 23.08.2012 о расчете задолженности по алиментам.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2012 заявление оставлено без движения по тем основаниям, что к доверенности от 17.01.2011, выданной Гофманом А.М. на имя Смердова С.Д., не приложены документы, подтверждающие, что заявитель работает в ООО «...», а также, что главный бухгалтер, подписавший доверенность, имеет право действовать от имени данной организации.
На определение судьи от 16.10.2012 представителем Гофмана А.М. – Смердовым С.Д. в установленный законом срок подана частная жалоба, которая определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2012 была оставлена без движения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 28.02.2013 определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2012 об оставлении частной жалобы без движения было отменено, материалы направлены в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе на определение судьи от 16.10.2012 об оставлении заявления без движения представитель Гофмана А.М. – Смердов С.Д. указал, что при подаче заявления на постановление судебного пристава-исполнителя была представлена доверенность Гофмана А.М. от 17.01.2011, заверенная в соответствии с ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организацией, в которой работал заявитель. Закон не требует подтверждения полномочий лица, заверяющего доверенность, и представления документов, подтверждающих место работы доверителя. Просит также вынести частное определение в адрес председателя Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
В заседание судебной коллегии заявитель, его представитель не явились. Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на сайте Свердловского областного суда. В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В этой связи частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи от 16.10.2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление Гофмана А.М., подписанное и поданное в суд первой инстанции его представителем Смердовым С.Д., судья сослался на нарушение заявителем положений ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, полагая, что к доверенности от 17.01.2011 необходимо было приложить документы, подтверждающие, что главный бухгалтер имеет право действовать от имени ООО «...» и факт трудоустройства Гофмана А.М. в этой организации. Иных оснований для оставления заявления без движения в определении не указано.
Судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может, поскольку полагает, что при подаче заявления в суд полномочия представителя Гофмана А.М. – Смердова С.Д. были подтверждены в соответствии с ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – представлением доверенности, удостоверенной по месту работы заявителя. Из системного толкования положений ст. 53, абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается обязанность заявителя представить либо приложить к заявлению документы о месте работы лица, обращающегося в суд, и полномочиях лица, удостоверившего подпись заявителя в доверенности по месту его работы.
При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без движения у судьи не было, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч.1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия не усматривает оснований для его вынесения, следовательно, просьба лица, подавшего частную жалобу, не может быть принята во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2012 года об оставлении заявления Гофмана А.М. без движения отменить,
материалы по заявлению Гофмана А.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 23.08.2012 о расчете задолженности по алиментам передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия заявления.
Председательствующий Т.Е.Соболева
Судьи М.В.Старков
И.И.Кормильцева
