дело № 33-3334/2022
(дело № 2-5430/2021)
УИД 66RS0007-01-2021-003528-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 18.03.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горецкого Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Верна» на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2021.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Рамазановой А.Х., действующей на основании доверенности от 07.09.2021, судебная коллегия
установила:
Горецкий М.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 02.09.2016 между ООО ИГК «Лоджик Девелопмент» с одной стороны, и Горецким М.В., с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно которому застройщик обязался завершить строительство объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства не позднее 31.05.2017. Цена договора составила 1524 000 руб. и оплачена Горецким М.В. в полном объеме. Имущественные интересы застройщика ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент», связанные с риском наступления ответственности перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору от 02.09.2016 <№> застрахованы в ООО СО «Верна» на срок со 02.09.2016 по 31.03.2017 в пользу выгодоприобретателя Горецкого М.В., что подтверждается договором страхования от 02.09.2016 <№>. Застройщик ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок не исполнило.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» введено конкурсное производство сроком до 25.05.2020, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.
28.05.2019 Горецкий М.В. обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. В качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик указал на то, что кроме решения арбитражного суда о признании должника банкротом, необходимо также представить выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
Считая, что у ООО СК «Верна» не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения по причине непредставления выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, Горецкий М.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Верна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа Горецкому М.В. было отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 требование Горецкого М.В. о передаче жилого помещения, однокомнатной квартиры <№>, общей проектной площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу:<адрес>, включено в реестр требований кредиторов ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» о передаче жилых помещений и 08.02.2021 Горецкому М.В. выдана выписка из реестра требований.
19.04.2021 Горецкий М.В. вновь обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещений отказано по причине того, что на день наступления страхового случая истек срок, в течение которого за выгодоприобретателем сохраняется право на получение страхового возмещения по страховому случаю.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец просил суд признать страховой случай по договору страхования гражданской ответственности застройщика <№> от 02.09.2016 наступившим; взыскать с ООО СК «Верна» страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности застройщика <№> от 02.09.2016 в размере 1 524 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 24 808 руб. 80 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 06.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; штраф, сумму уплаченной государственной пошлины в размер 6 854 руб. 04 коп.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021 производство по делу было прекращено со ссылкой на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 18.11.2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2021 определение о прекращении производства по делу от 17.06.2021 отменено, дело направлено в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2021 исковые требования Горецкого М.В. удовлетворены частично.
С ООО Страховое общество «Верна» в пользу Горецкого М.В. взысканы сумма страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика <№> от 02.09.2016 в размере 1 524 000 руб., неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 06.04.2021 по 05.05.2021 в размере 24 808 руб. 80 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 06.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из суммы 826 руб. 96 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф - 762 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 854 руб.
С ООО Страховое общество «Верна» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 390 руб.
Определением суда от 07.12.2021 ответчику отказано в отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене заочного решения от 07.10.2021 как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на ошибочные выводы суда о наступлении страхового случая в период действия договора страхования, на страховщика необоснованно возложена обязанность выплаты страхового возмещения по неденежному требованию, включенному в реестр требований кредиторов, необоснованно взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», превышающая стоимость услуги страхования, не применен срок исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя по доверенности Герасимовой Е.М. просит оставить заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2021 без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, полагая, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании судом всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
Истец Горецкий М.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, избрав участие через представителя Рамазанову А.Х., которая поддержала доводы письменных возражений на жалобу.
Ответчик ООО «Верна» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, согласно почтового уведомления судебное извещение получено 21.02.2022, явка представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена.
Третье лицо ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего Бурмистрова С.Б. в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, судебное извещение получено конкурсным управляющим 18.02.2022.
Признавая извещение неявившихся участников процесса надлежащим, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, а также право каждого на рассмотрение его дела в разумные сроки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.
Принимая во внимание, что взыскание штрафа неразрывно связано с другой частью решения, в частности, с удовлетворением требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия сочла необходимым проверить решение с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2016 между ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и Горецким М.В., именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», был заключен договор участия в долевом строительстве <№> (том 1 л.д. 41-47).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 4.1.2 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект - многоквартирный 3-х этажный дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка <№>), а также получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее I квартала 2017 года и передать Участнику Помещение, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору, Участнику долевого строительства не позднее окончания 60 календарных дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи Помещение Объекта долевого строительства.
Цена договора составляет 1 524 000 руб. и уплачена Горецким М.В. в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 09.09.2016 ( том 1 л.д.48).
02.09.2016 между ООО СО «Верна» (страховщик) и ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент»(страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве <№>.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.4.1, 3.1.1, 3.3.1, 4.1 Договора, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев), выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По настоящему договору осуществляется страхование гражданской ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения: объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры), в многоквартирном трех этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира в третьей секции, строительный номер <№>, расположенная на 1 этаже. Общая площадь объекта долевого строительства: 39,3 кв.м.
Выгодоприобретателем по договору страхования является Горецкий М.В. Страховая сумма составляет 1 722 833 руб. 40 коп. Страховая премия - 27 565 руб. 33 коп. Срок действия договора определен со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве по 24 часа 00 минут 31.03.2017.
До настоящего времени объект долевого строительства Горецкому М.В. не передан.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) по делу <№> ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком до 25.05.2020 (том 1 л.д. 51-62).
28.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (том 1 л.д. 137-138, 139)
Уведомлением страховщика от 26.06.2019 документы возвращены Горецкому М.В. ввиду непредоставления выписки из реестра требований кредиторов ООО ИГКК «Лоджик-Девелопмент» (том 1 л.д.140).
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019 установлено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец не предоставил выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности требований, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось. При этом суд пришел к выводу, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в течение двух лет по истечение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему объекта, то есть с 30.05.2017 по 30.05.2019. С заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику в установленный срок 28.05.2019 (том 1 л.д.177-179).
Руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что установленные решением суда от 18.11.2019 обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, поскольку в деле участвуют те же лица. Истец длительное время не мог представить выписку из реестра, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2019 по делу <№> ему было отказано во включении требования кредитора в реестр требований должника (том 1 л.д. 63-71).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <№> от 27.06.2020 по делу <№> требование Горецкого М.В. о передаче жилого помещения, однокомнатной квартиры <№>, расположенной по адресу:<адрес> включено в реестр по передаче жилых помещений ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» с неисполненными обязательствами по оплате данных жилых помещений (том 1 л.д. 72-92).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020 по делу <№> определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2019 по делу <№> и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.93-103).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу <№> вышеуказанные требования Горецкого М.В. включены в реестр требований ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» (том 1 л.д. 104-110, 125-126).
17.03.2021 Горецкий М.В. повторно обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве <№> от 02.09.2016 (том 1 л.д. 141-142).
05.04.2021 ООО СО «Верна» был дан ответ на вышеуказанное заявление, согласно которому Горецкому М.В. было отказано в выплате страхового возмещения поскольку в соответствии с п. 9 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ, договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства, При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения. В связи с чем, исходя из буквального толкования условий договора страхования, ответчик пришел к выводу, что срок для обращения с заявлением о наступлении страхового случая истек 31.03.2019 (с учетом двухлетнего срока, предусмотренного законом). Также указал, что на момент введения 06.05.2019 процедуры банкротства в отношении ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент», истек предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ срок действия договора Страхования с учетом двухлетнего срока, обеспечивающего право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю (том 1 л.д. 147-148).
16.04.2021 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.150- 153)
Установив указанные выше обстоятельства и разрешая спор с учетом положений ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 201.6, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводам о том, что застройщик был признан банкротом в период действия договора страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения первоначально истец обратился в установленный договором страхования срок – 28.05.2019, требования истца включены в реестр требований ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент», жилое помещение для передачи истцу отсутствует, в связи с чем страховой случай наступил и у ответчика возникла обязанность по выплате Горецкому М.В. страхового возмещения. А поскольку в выплате страхового возмещения страховщиком необоснованно было отказано, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве в сумме 1524000 руб., а также удовлетворил производные требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по дату фактического исполнения обязательства, о компенсации морального вреда, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 30000 руб. и штрафа, исчислив его размер 762000 руб. в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент наступления страхового случая договор страхования <№> от 02.09.2016 прекратил свое действие является ошибочным и не влечет отмену решения в силу следующего.
Согласно п. 9 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент заключения договоров долевого участия в строительстве и страхования, договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.
Пунктом 4.2 договора страхования предусмотрено право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительств срока передачи участнику жилого помещения.
Так как по условиям договора долевого участия в строительстве срок передачи объекта был установлен не позднее 31.05.2017, суд пришел к правильному выводу о том, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец вправе был обратиться к страховщику до 31.05.2019. С таким заявлением истец изначально обратился 28.05.2019, однако заявление страховщиком было оставлено без рассмотрения ввиду непредоставления выписки из реестра.
Из решения Арбитражного суда установлено, что застройщик признан банкротом 06.05.2019, то есть в период действия договора страхования.
Довод ответчика о том, что страховой случай считается наступившим (подтвержденным) только при предоставлении совокупности документов - решения Арбитражного суда и выписки из реестра, подлежит отклонению с учетом разъяснений Центрального Банка РФ, содержащихся в Информационном письме от 10.07.2018 №ИН-015-53/45 «По вопросам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в случае банкротства застройщика», согласно которым страховым случаем по страхованию гражданской ответственности застройщика является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве вследствие банкротства застройщика при наличии решения арбитражного суда о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства, а представление участником строительства при наличии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, выписки из реестра требований кредиторов или реестра требований о передаче жилых помещений является основанием для осуществления страховой выплаты.
Факт того, что Горецкий М.В. обратился к страховщику в пределах срока, в течение которого он вправе был требовать выплаты страхового возмещения, подтверждается также вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2019. Судом верно указано, что ранее 02.02.2021 Горецкий М.В. не мог представить выписку о включении своих требований в реестр, так как только определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу <№> вышеуказанные требования Горецкого М.В. были включены в реестр требований ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент», до этого момента во включении требований необоснованно отказывалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что наступление страхового случая и обращение выгодоприобретателя за выплатой страхового возмещения произошли в период действия ответственности ООО СО «Верна».
Довод ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку истец включился в реестр с требованиями о передаче жилого помещения, а не с денежными требованиями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом отсутствия объекта, подлежащего передаче истцу, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12, согласно которой процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве) При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки ввиду того, что Горецкий М.В. не является плательщиком страховой премии, судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Участниками договора страхования являются страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, а также выгодоприобретатель как потребители услуг.
То обстоятельство, что договор страхования имущественной ответственности был заключен между страховщиком и застройщиком, не позволяет трактовать возникшие между истцом и ООО СО «Верна» правоотношения как не основанные на Законе о защите прав потребителей, поскольку договор страхования составлен в пользу истца как выгодоприобретателя, который воспользовался услугами ответчика и третьего лица для личных нужд, поэтому в спорном правоотношении выступает как потребитель страховой услуги.
Проверяя требование истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменения размера неустойки и отмене решения в части взыскания неустойки с 06.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, так как в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказанной услуги – страховой премии.
Принимая во внимание, что стоимостью услуги страховщика является размер уплаченной страховой премии, а истец требовал взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, неустойка подлежала исчислению на дату вынесения решения на 07.10.2021 (27565 руб. 33 коп. х 3% х 180 дней) и не могла превышать стоимость самой услуги, то есть 27 565 руб. 33 коп.
При этом о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут применяться в виде ответственности к страховщику и взыскиваться по дату фактического исполнения обязательства, истцом суду первой инстанции не заявлялось.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
По данной категории дел закон не допускает выход за пределы заявленных истцом требований.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств для его взыскания, и с учетом фактически установленных по делу обстоятельств определил его размер в сумме 30 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, полагая такой вывод правильным.
Поскольку требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, рассчитывая штраф суд неверно истолковал норму материального права и не учел, что штраф взыскивается в размере 50% от всей присужденной в пользу потребителя суммы.
С учетом размера взысканного в пользу потребителя страхового возмещения 1524000 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., неустойки в сумме 27565 руб. 33 коп., размер штрафа составит 790782 руб. 67 коп. (1524000 руб.+ 30000 руб. + 27565 руб. 33 коп.) х 50%, в связи с этим решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем, как обоснованно указано судом, ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлялось, хотя письменные возражения были представлены на иск (том 1 л.д.175-176).
Настаивая в жалобе на пропуске истцом сока исковой давности, ответчик исходит из того, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец узнал о нарушении своего права в день, когда передача жилого помещения застройщиком не состоялась, то есть с 31.05.2017, однако иск предъявлен в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности - 12.05.2021.
Однако судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика, полагая, что она основана на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Принимая во внимание, что полученное истцом от страховщика первое уведомление № 05-6192 от 26.06.2019 не содержало отказ в выплате страхового возмещения, а истец был уведомлен лишь о возврате документов и оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия выписки из реестра (том 1 л.д.140), судебная коллегия полагает, что отказ в выплате страхового возмещения состоялся в уведомлении от 05.04.2021 <№>, где страховщик указал на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем. С учетом того, что иск был предъявлен в суд 12.05.2021, двухгодичный срок исковой давности не является пропущенным
На основании изложенного заочное решение подлежит изменению и отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на момент апелляционного рассмотрения дела ответчиком изменено наименование на ООО «Верна», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2022.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2021 изменить в части периода начисления неустойки, ее размера и штрафа, взыскав с ООО «Верна» в пользу Горецкого Максима Владимировича неустойку за период с 06.04.2021 по 07.10.2021 в размере 27565 руб. 33 коп., штраф в размере 790782 руб. 67 коп.
Заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2021 отменить в части взыскания неустойки, до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, постановить в данной части новое решение об отказе в иске.
В остальной части заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022.
Председательствующий: Лоскутова Н.С.
Судьи: Страшкова В.А.
Юсупова Л.П.
