Судья Бабкина Н. А. дело № 33-11325/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.10.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Лузянина В. Н., при секретаре Кузевановой Е. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.10.2013 гражданское дело
по иску Злоказова Д. А. к Злоказову К. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя истца Тихонова Л. А., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Родионовой С. А., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Злоказов Д. А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что с целью извлечения прибыли он попросил своего сына Злоказова К. Д. выступить в качестве участника долевого строительства. ( / / ) между ОАО «Косулинский абразивный завод» и ответчиком был заключен договор ( / / ) участия в долевом строительстве, размер финансирования составлял ( / / ) стоимость работ по остеклению лоджии - ( / / ). Фактически непосредственным инвестором строительства объекта недвижимости являлся истец, который осуществлял все платежи по договору, в том числе путем внесения в кассу застройщика своих денежных средств в размере ( / / ) ( / / ) по его просьбе ответчиком был заключен договор текущего счета в КБ «Драгоценности Урала». ( / / ) между ответчиком и ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» был заключен договор займа ( / / )-И, по которому предоставлен заем целевого использования в размере ( / / ) ( / / ) между застройщиком и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, ( / / ) застройщиком выдана справка о полной оплате, ( / / ) ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по ( / / ) р.( / / ). Во исполнение ответчиком договора займа истцом в кассу ОАО «САИЖК» внесены наличные денежные средства на общую сумму ( / / ) Во исполнение ответчиком обязательств по оплате закладной истец внес свои наличные денежные средства в кассу залогодержателя в общей сумме ( / / ) ( / / ) между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Злоказовым К. Д. был заключен договор страхования (личное страхование) ( / / ), а ( / / ) - договор имущественного страхования ( / / ). Во исполнение ответчиком обязательств по этим договорам истец внес в кассу страховщика свои наличные денежные средства в размере ( / / ) С целью осуществления за ответчика платежей по оплате закладной ( / / ) истцом был открыт вклад до востребования в ОАО «МДМ Банк». После чего со счета истца в ОАО «МДМ Банке» по его заявлению на счет залогодержателя ОАО «АИЖК» во исполнение обязательств Злоказова К. Д. были перечислены принадлежащие истцу денежные средства в размере ( / / ) комиссия банку в размере ( / / ). С целью осуществления платежей за ответчика по полной оплате закладной ( / / ) истец внес денежные средства в общей сумме ( / / ) уплачена комиссия ( / / ) Кроме исполнения за ответчика всех договорных обязательств, истцом также полностью оплачены выставленные ТСЖ счета за жилищно-коммунальные услуги по приобретенной в собственность ответчика квартире на общую сумму ( / / ) коп. Вместе с тем право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком, ответчик отказался от ранее согласованного сторонами условия о продаже квартиры. Таким образом, ответчик приобрел квартиру за счет денежных средств истца, которые являются неосновательным обогащением ответчика. Просил взыскать с ответчика общую сумму неосновательного обогащения в размере ( / / )
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены частично, со Злоказова К. Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ( / / ) а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ( / / )
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что истец не представил доказательств наличия денежных средств, достаточных для осуществления указанных в иске платежей на имя ответчика. Истец не имеет постоянного дохода, является должником по нескольким исполнительным производствам. Выводы суда основаны только на объяснениях истца, без подтверждения другими доказательствами. Суд не проверил платежеспособность истца. В квитанциях и иных документах указан в качестве плательщика Злоказов К. Д., кем заполнена квитанция не имеет значения, почерковедческая экспертиза не назначалась. Суд неправильно не применил п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Истец и его представитель возражали относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представители третьих лиц не явились, ответчик обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, представители третьих лиц об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО «Косулинским абразивным заводом» и ответчиком Злоказовым К. Д. был заключен договор ( / / ) участия в долевом строительстве. По условиям данного договора размер финансирования строительства, обеспечиваемый ответчиком, составлял ( / / ) стоимость дополнительных работ по остеклению лоджии составила ( / / ). Застройщик принял на себя обязательства по окончании строительства передать в собственность Злоказова К. Д. объект недвижимости в виде квартиры под условным номером ( / / )
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
Исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств того, что именно истец от имени ответчика осуществлял платежи в счет оплаты и содержания указанной квартиры в общей сумме ( / / ) в том числе оригиналы квитанций, подтверждающие внесения Злоказовым Д. А. в кассу займодавца ОАО «САИЖК» наличных денежных средств, в которых плательщиком указан Злоказов Д. А., заполнены квитанции истцом собственноручно, подписаны, что стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось. Судом также проанализирвоаны и исследованы квитанции, подтверждающие внесение наличных в кассу страховщика во исполнение ответчиком обязательств по оплате страховых взносов по условиям договоров страхования с ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в которых имеется подпись Злоказова Д. А. в качестве плательщика.
Со счета истца в ОАО «МДМ Банке» по его заявлению на счет залогодержателя ОАО «АИЖК» во исполнение обязательств Злоказова К. Д. были перечислены принадлежащие истцу денежные средства в размере ( / / ) комиссия банку в размере ( / / ) что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями на общую сумму ( / / ) выпиской по счету.
По заявлению Злоказова Д. А. в пользу ОАО «АИЖК» осуществлен перевод денежных средств в сумме ( / / ) в счет погашения обязательств Злоказова Д. К. по закладной ( / / ), за что взята комиссия в размере ( / / ) что подтверждается платежным поручением ( / / ) от ( / / ), приходными кассовыми ордерами ( / / ) от ( / / )
Истцом также оплачены выставленные ТСЖ «( / / )» счета за жилищно-коммунальные услуги по приобретенной в собственность ответчика квартире на общую сумму ( / / ) и подтверждаются собственноручно заполненными истцом квитанциями.
В свою очередь ответчиком указанные доказательства никак не опровергнуты.
Сведения о наличии у него самостоятельного заработка не могут свидетельствовать о принадлежности ответчику уплаченных Злоказовым Д. А. денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям об отсутствии у Злоказова Д. А. финансовой возможности осуществлять платежи, в связи с тем, что истец не представил доказательств источника полученных доходов, также ответчиком представлены новые доказательства о долговых обязательствах истца, которые исследованы судебной коллегией.
Между тем, эти доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не опровергают имеющиеся в деле платежные документы, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Злоказова К. Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Куликова М. А.
Судьи
Старовойтов Р. В.
Лузянин В. Н.
