дело № 33-14215/2021
(дело № 2-552/2021)
УИД: 66RS0033-01-2021-000794-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Копытова Геннадия Григорьевича к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» о возложении обязанности по заключению договоров об отчуждении права на получение патентов на изобретение,
поступившее по апелляционной жалобе истца Копытова Геннадия Григорьевича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.06.2021.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Копытова Г.Г., представителя ответчика Барышниковой М.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2021, судебная коллегия
установила:
Копытов Г.Г. обратился в суд с иском к АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «ОК «РУСАЛ Урал») о возложении на ответчика обязанности по заключению договоров об отчуждении исключительного права на получение патентов на изобретения, указав, что он является одним из авторов изобретений «Способ выщелачивания боксита», защищённого патентом <№>, «Теплообменник», защищенного патентом <№>, и иных, используемых ответчиком. С 2012 года были прекращены выплаты авторского вознаграждения, так как работодателем действия патентов были досрочно прекращены. Однако, на совершение данных действий работодатель не имел права, так как передача (отчуждение) авторами исключительного права на указанные изобретения работодателю была произведена без договоров и регистрации. Согласно ст.9 Закона об изобретениях в СССР такой переход прав является несостоявшимся, поэтому интеллектуальная собственность принадлежит ему как одному из авторов изобретений.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Копытов Г.Г. поддержал доводы, изложенные в иске, пояснив, что в случае заключения договоров с АО «ОК «РУСАЛ Урал» право ответчика на использование патентов будет узаконено, а ему, как одному из авторов изобретений, подлежит выплате авторское вознаграждение.
Представитель ответчика АО «ОК «РУСАЛ Урал» Ефименко Ю.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что действия патентов, о которых указывает истец, прекращено в 2006 году в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. С учетом даты подачи заявок на выдачу оспариваемых патентов к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Патентного закона в редакции, действующей на дату подачи заявки, а именно п. 2 ст.8 Патентного закона, которые нашли свое отражение в п.п. 1, 3 ст.1370 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на положения Закона об изобретениях в СССР несостоятельна, основана на неверном применении норм права. Также истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента прекращения патентов трехлетний срок давности прошел.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.06.2021 исковые требования Копытова Г.Г. к АО «ОК «РУСАЛ Урал» оставлены без удовлетворения.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований - о заключении договоров об отчуждении права с регистрацией на получение патентов РФ на изобретения (патенты <№>, <№>, <№>), указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Копытов Г.Г. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Барышникова М.Н. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Копытов Г.Г., Аминов А.Н., Чернабук Ю.Н., Шопперт Г.Р., Завьялова Г.Г. являются соавторами служебного изобретения «Способ выщелачивания боксита», созданного в период трудовых отношений с ОАО «Богословский алюминиевый завод». Патент <№> на данное изобретение был выдан работодателю ОАО «Богословский алюминиевый завод». Действие патента было досрочно прекращено из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Дата прекращения патента 07.11.2006 (л.д. 70-73).
Кроме того истец в соавторстве со Свининым П.А., Завадским К.Ф. и Миндрахмановым Ф.Ф. являются авторами служебного изобретения «Теплообменник», созданного в период трудовых отношений с ОАО «Богословский алюминиевый завод». Патент <№> на данное изобретение был выдан ОАО «Богословский алюминиевый завод». Действие патента было досрочно прекращено из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Дата прекращения патента 28.10.2006 (л.д.65-69).
Истец Копытов Г.Г. и иные лица Аминов А.Н., Свинин П.А., Миндрахманов Ф.Ф., Мусихин Б.Ф., Чернабук Ю.Н., являются соавторами служебного изобретения «Способ выщелачивания боксита», созданного в период трудовых отношений с ОАО «Богословский алюминиевый завод». Патент <№> на данное изобретение был выдан ОАО «Богословский алюминиевый завод». Действие патента досрочно прекращено из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Дата прекращения патента 09.08.2006 (л.д. 74-77).
То обстоятельство, что указанные выше изобретения являлись служебными, истцом не оспаривается.
Судом установлено, что АО «ОК «РУСАЛ Урал» является правопреемником ОАО «Богословский алюминиевый завод» (л.д.55-56,57-59,60,61-62,63-64).
В связи с тем, что все выше указанные изобретения были созданы в период работы авторов в ОАО «Богословский алюминиевый завод», именно заводом были направлены заявки в Роспатент на выдачу патента на спорные изобретения, в данных заявлениях в качестве заявителя указан ОАО «Богословский алюминиевый завод», а в числе авторов, переуступивших заявителю право получения патентов - Копытов Г.Г.
Своей подписью в графе «Подпись автора, переуступившего заявителю право на получение патента», Копытов Г.Г. и иные авторы подтвердили, что ОАО «Богословский алюминиевый завод» является по отношению к ним, как авторам изобретения работодателем, а также не возражали против возникновения у него права на получение патента на спорные изобретения.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений ст. ст. 1345, 1347, 1354, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст.8 Патентного закона Российской Федерации, действовавшего до 01.01.2008, установив, что действия спорных патентов на изобретения были прекращены досрочно в 2006 году, применительно к изобретениям «Теплообменник» и «Способ выщелачивания боксита» работодатель не передавал право на получение патента работнику, а получил его сам, то заключение договоров на отчуждение исключительного права не требовалось, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права – неприменении «Закона об изобретениях в СССР» подлежит отклонению, поскольку направлен на иное толкование норм действующего законодательства.
Вопреки доводу жалобы судом правильно приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. В силу ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.
На момент возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из создания автором служебных изобретений и оформления патента, действовали положения Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N3517-1, согласно ст. 8 которого право на получение патента на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.
В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретениях, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение (ч. 3 п. 2 Патентного закона РФ).
В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и отмене ранее действовавших правил, утверждённых Приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82, действовавшими на момент подачи заявок на оспариваемые изобретения (1998-2000 годы), правом на подачу заявки в соответствии с п.1 ст.15 и п. 1 ст.8 Патентного закона обладают автор изобретения, работодатель и их правопреемник.
Автор изобретения имеет право на подачу заявки и получение патента только в случаях: если изобретение не является служебным, а также если изобретение является служебным, но договором между автором и работодателем предусмотрено право автора на получение патента или если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его автором о созданном изобретении не подаст заявку, не переуступит право на подачу заявки другому лицу и не сообщит о сохранении изобретения в тайне (п. 1.1).
Таким образом, по общему правилу, закрепленному в п. 2 ст.8 Патентного закона, в случае создания работником служебного изобретения заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента в пользу работодателя не требуется, работодатель и работник-автор могут заключить такой договор только в случае, если работодатель передает право на получение патента работнику.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком и авторами спорных служебных изобретений договор, предусматривающий право истца (иного лица из числа соавторов) на получение патента на спорные изобретения, не заключался. Поскольку в этом случае право на получение патента на изобретение принадлежит работодателю в силу закона, доводы истца о возникновении у ответчика права на получение патента лишь в случае заключения договора об отчуждении исключительных прав с авторами служебного изобретения, с чем истец связывает необходимость принуждения ответчика к заключению такого договора в судебном порядке, судом первой инстанции правильно отклонены. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают их, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Лоскутова Н.С.
Судьи: Филатьева Т.А.
Юсупова Л.П.
