Судья Зубарева О.Ф. Дело № 33-7167/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.05.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лузянина В.Н.,
судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Паначевой О.О.,
с участием прокурора Даниловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Боровкова Д.Е. к закрытому акционерному обществу «Верхнесинячихинский лесохимический завод» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с работодателя расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, расходов по оплате штрафов, недополученной премии, и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам сторон на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2016,
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Боровкова Д.Е. и его представителя Бочкареву А.П. (ордер *** от ***), представителя ответчика Кузьминых О.С. (доверенность *** от *** сроком один год), заключение прокурора Даниловой А.В.,
установила:
Боровков Д.Е. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Верхнесинячихинский лесохимический завод» (далее ЗАО «ВСЛХЗ») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с работодателя расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, расходов по оплате штрафов, недополученной премии, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Боровков Д.Е. указал, что приказом *** от *** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и неисполнение приказа директора ему объявлено замечание, снижен размер премии за июнь 2015 года на 50% за невыполнение предписания Государственного автодорнадзора.
Приказом *** от *** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за превышение служебных полномочий, повлекших за собой некорректное начисление заработной платы работнику Общества, он полностью лишен премии за июнь 2015 года.
Приказом *** от *** на Боровкову Д.Е. также объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, заключающихся в несвоевременном предоставлении отчетной документации в установленной форме и срок», так же ему снижен размер премии за сентябрь 2015 года на 30%.
Приказом *** от *** истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (текущие платежи, входящие в сферу деятельности ***, были запланированы не в полном объеме), снижен размер премии за сентябрь 2015 года на 20%.
Приказом *** от *** за не проведение необходимых мероприятий по безопасному выполнению работ по перевозке, разгрузке и хранению ГСМ в соответствии с нормативными требованиями истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, снижен размер премии за сентябрь 2015 год на 30%.
Приказом *** от *** Боровков Д.Е. был уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Состав дисциплинарного проступка в данном приказе не конкретизирован.
Полагает, что ЗАО «ВСЛХЗ» нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как перед изданием приказа об увольнении, объяснения по всем вменяемым ему данным приказом нарушениям у него не запрашивались. Приказ был издан в первый его рабочий день после периода временной нетрудоспособности.
Все оспариваемые приказы вынесены руководителем ЗАО «ВСЛХЗ» при отсутствии в его действиях состава дисциплинарного правонарушения. Отсутствие конкретного нарушения трудовых обязанностей не позволяет на законных основаниях привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарный проступок всегда есть виновное действие (умышленное или неосторожное). Неисполнение трудовых обязанностей не по вине работника не может считаться дисциплинарным проступком. Работодателем в каждом случае должна быть обоснована применяемая к работнику мера дисциплинарного взыскания, в том числе с учетом возможности или невозможности наступления неблагоприятных для работодателя последствий.
Также истец заявил требование о возмещении расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, так как на предприятии он использовал личный автомобиль для служебных нужд. Ранее, на основании договора *** от *** расходы на приобретение ГСМ ему возмещались предприятием, однако перед его увольнением принимать путевые листы у него отказались, и расходы на приобретение ГСМ в общей сумме *** руб. до настоящего времени не возмещены.
С учетом уточнения и дополнения исковых требований Боровков Д.Е. просил признать незаконными приказы директора ЗАО «ВСЛХЗ»: *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии в размере 50%, *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии в размере 100 %, *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии в размере 30 %, *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии в размере 20%, *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии в размере 30%, *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Также истец Боровков Д.Е. просил восстановить его на работе в должности *** Закрытого акционерного общества «Верхнесинячихинский лесохимический завод», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с *** по день рассмотрения дела в суде, взыскать с работодателя расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме *** руб., расходы по оплате административных штрафов в размере *** руб., недополученную премию за июнь 2015 года в размере *** руб., недополученную премию за сентябрь 2015 года в размере *** руб., недополученную премию за октябрь 2015 года в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Решением суда от 27.01.2016 исковые требования Боровкова Д.Е. удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы *** от *** о наложении на Боровкова Д.Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии и *** от *** о наложении на Боровкова Д.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и лишении премии; восстановил Боровкова Д.Е. на работе в должности *** ЗАО «ВСЛХЗ» с ***; взыскал с ЗАО «ВСЛХЗ» в пользу Боровкова Д.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере *** руб., с удержанием при выплате НДФЛ, и компенсацию морального вреда в размере *** руб. В остальной части иска Боровкову Д.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец Боровков Д.Е. просит решение в части отказа в признании приказа *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии в размере 50%, *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии в размере 100 %, *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии в размере 30 %, *** от ***, отменить и данные требования удовлетворить.
В качестве доводов указывает, что обучение по работе с программами С1, PayDox, SAP, «Этран» и др. он не проходил, инструкций не получал, изучал программы и вносил данные самостоятельно. Срок предоставления отчетности ориентировочно 05 число каждого месяца, никаких приказов, регулирующих эту дату, ему не вручалось. Отчеты за август 2015 года он предоставил не ***, а ***. Весь необходимый отчет, в том объеме, который он отправлял в течение полугода своей работы, был направлен в УК «***» своевременно. За весь период его работы поставка топлива была первый раз, и он не знал, что в отчет необходимо вносить дату поставки. Информация была исправлена сразу же после сообщения об этом со стороны сотрудников УК «***» и открытия ему возможности вносить изменения и дополнения. Отсутствие даты поставки не является существенным, так как поставка дизельного топлива осуществляется по 100% предоплате. От его действий не наступило никаких последствий. Отчеты корректируются часто. Подобного инцидента можно было избежать, если бы не предвзятое отношение московских работников к работникам периферии.
Относительно приказа *** от *** указывает, что риска наступления отрицательных последствий не имелось и не наступило, расследования дисциплинарного проступка не проводилось и объяснительная не затребовалась.
Кроме того, указывает, что приказы *** и 177 были вынесены в один день. Данное обстоятельство свидетельствует о их незаконности
Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обжалования приказом *** от *** и *** от ***, поскольку данный срок следует исчислять с ***, когда его ознакомили с приказом ***, где было предупреждение о возможном увольнении
Ответчик также считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и просит его отменить и в иске отказать, полагая приказы *** от *** и *** от *** законными, поскольку процедура увольнения соблюдена.
Указывают, что суд не мог восстановить Боровкова Д.Е. на работе, поскольку срок действия контакта от истек ***.
На заседании судебной коллегии истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и поддержали возражения на апелляционную жалобу ответчика.
В судебном заседании судебной коллегии представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав истца и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части восстановления на работе и изменению формулировки основания увольнения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ЗАО «ВСЛХЗ» и Боровковым Д.Е. заключен трудовой контракт *** от ***, по которому работник принят на работу на должность *** (приказ ***-к от ***).
Должностные обязанности, а также права и ответственность *** ЗАО «ВСЛХЗ» установлены трудовым контрактом и должностной инструкцией, утвержденной директором ЗАО «ВСЛХЗ» ***. В должностной инструкции предусмотрена обязанность работника в своей деятельности руководствоваться, в том числе, организационными и распорядительными документами Объединенной компании «РУСАЛ», регламентирующими его деятельность.
Приказом *** от *** Боровков Д.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа руководителя завода ***а от *** о выполнении мероприятий по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, изданного в связи с получением Обществом предписания Уральского управления госавтодорнадзора от *** об устранении на заводе нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Приказ ***а от *** лицами, ответственными за выполнение предписания, выполнен не в полном объеме, предписание Управления госавтодорнадзора не исполнено, в связи с чем ЗАО «ВСЛХЗ» привлечено к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка *** Алапаевского судебного района ЗАО «ВСЛХЗ» назначен штраф за невыполнение предписания по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме *** руб.
Также истцу снижен процент премии за июнь 2015 года на 50%.
С данным приказом истец ознакомлен ***, что подтверждается его подписью в приказе и не оспаривается истцом.
Приказом *** от *** Боровков Д.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за превышение служебных полномочий, повлекших за собой некорректное начисление заработной платы работнику общества. Из содержания приказа следует, что *** Боровков Д.Е., не имея служебных полномочий, подписал наряд на работы по изготовлению шпал, табель учета рабочего времени работника ЗАО «ВСЛХЗ» *** от лица директора по производству. Приказ на исполнение Боровковым Д.Е. обязанностей директора по производству на момент проверки отсутствовал. Подписание табеля учета рабочего времени и наряда на сдельную работу привело к тому, что заработная плата бригаде *** за апрель 2015 года была рассчитана за одни и те же работы по тарифу и сдельным расценкам, что привело к необоснованному расходованию фонда оплаты труда и переплате.
Этим же приказом привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания начальник Отдела оплаты труда и кадров (ООТиК) ***, которая не осуществляла должный контроль за правильным начислением заработной платы.
Согласно данному приказу, премию *** Боровкову Д.Е. и начальнику ООТиК *** за июнь 2015 года постановлено не выплачивать.
С указанным приказом истец ознакомлен ***.
Отклоняя довод жалобы о соблюдении истцом срока на обращение в суд, коллегия соглашается с судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с даты, когда работнику стало известно о нарушенном праве, а именно, 02 и ***, в суд с данными требованиями обратился ***, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудовой кодекс Российской Федерации.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. С ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представил.
Довод Боровкова Д.Е. о необходимости исчисления трехмесячного срока с *** – дня ознакомления с приказом *** от ***, в котором имеется предупреждение о расторжении трудового договора, несостоятелен, поскольку основан на неправильной трактовке вышеприведенных норм права и обстоятельств дела.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что приказом *** от *** Боровков Д.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, заключающихся в несвоевременном предоставлении отчетной документации по установленной форме и в срок и ему снижен размер премии за сентябрь 2015 года на 30%.
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили нарушения, допущенные им при подготовке и направлению в Отдел планирования снабжения Коммерческой дирекции Дирекции по обеспечению бизнеса ОАО «Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом», а также загрузке в системы управляющей компании «Almer» и «SAP» отчетной информации по остаткам, приходу и расходу дизельного топлива за отчетный месяц.
Так, пунктом 2.15 должностной инструкции *** ЗАО «ВСЛХЗ», с положениями которой истец Боровков Д.Е. ознакомлен ***, предусмотрена обязанность *** обеспечивать составление установленной отчетности о выполнении плана материально-технического обеспечения предприятия.
Согласно п. 2.42. должностной инструкции *** обязан качественно, своевременно и в полном объеме вести учет первичной документации и отчетности, находящейся в зоне ответственности, вносить данные в системы 1С, PayDox, SAP, «ЭТРАН» и т.д.
В соответствии с п. 1.5.2 Должностной инструкции, *** ЗАО «ВСЛХЗ» в своей деятельности наряду с требованиями законодательства, обязан руководствоваться, в том числе, и нормативными, организационными и распорядительными документами Объединенной компании «***».
Согласно служебной записки начальника Отдела планирования снабжения Коммерческой дирекции дирекции по обеспечению бизнеса ОАО «***» ***, Боровков Д.Е. некорректно загрузил в систему «Almer» и «SAP» сведения о поставке дизельного топлива (не внес дату поставки).
В письменных объяснениях от *** Боровков Д.Е. указал, что он не знал о необходимости внесения в отчет информации о поставке дизельного топлива, так как поставка в период его работы *** осуществлялась впервые. Также Боровков Д.Е. не оспаривал свою ошибку, допущенную при составлении отчетов, и обязался в дальнейшем не допускать подобных инцидентов в предоставлении отчетной документации (том 1 л.д. 145).
Приказом *** от *** Боровков Д.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на 20 % снижена премия за сентябрь 2015 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с планированием расходов предприятия по организации железнодорожных перевозок (экспедирование).
Из содержания приказа следует, что при составлении текущего плана платежей ЗАО «ВСЛХЗ» на сентябрь 2015 года (срок утверждения Текущего плана (ТП) – ***) истцом Боровковым Д.Е. в план не были включены подлежащие планированию расходы по организации железнодорожных перевозок (экспедирование) в сумме *** рублей (оплата железнодорожного тарифа за 6 вагонов в адрес контрагента - ЗАО «***»). В результате указанного нарушения в текущем планировании проводилась корректировка платежей со снятием необходимой для оплаты суммы со статьи «сырье и материалы», что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности перед поставщиками Общества.
Согласно должностной инструкции истца, в его обязанности входит руководство разработкой проектов перспективных и текущих планов и балансов материально-технического обеспечения производственной программы (пункт 2.16), обеспечение участия коммерческого отдела в подготовке прогнозов, проектов перспективных и текущих планов производства и реализации продукции (пункт 2.17.), осуществление рациональной организации сбыта продукции предприятия, ее поставка потребителям в сроки и объеме в соответствии с заключенными договорами (пункт 2.24), организация обеспечения предприятия всем необходимым для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование.
Из служебной записки начальника отдела ООО «***» (ООО «***») - организации, которая осуществляет финансово-экономическое сопровождение и бухгалтерский учет ЗАО «ВСЛХЗ», *** следует, что в сентябре 2015 года работником коммерческого отдела ЗАО «ВСЛХЗ» *** в ООО «***» был подан реестр платежей на оплату железнодорожного тарифа за 6 вагонов в адрес ЗАО «***» на общую сумму *** руб., которые не были запланированы коммерческим директором в августе 2015 года, следовательно, непрофинансированы компанией. Для оплаты данного тарифа пришлось снимать необходимые средства со статьи «Сырье и материалы» (том 1, л.д 160).
В объяснениях по факту выявленного нарушения, Боровков Д.Е. свою вину в некорректном планировании расходов за сентябрь 2015 года признал, указав, что причина ошибки – неуважительная (том 1 л.д. 159).
Оценив основания привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам от 10.09.2015 *** и ***, установив, что порядок и сроки привлечения соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны Боровкова Д.Е. имеет место ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, что образует состав дисциплинарного проступка, в связи с чем работодатель был вправе применить к истцу меры дисциплинарной ответственности и признал данные приказы законными.
Довод Боровкова Д.Е. о невозможности привлечения в один день к разным дисциплинарным взысканиям несостоятелен, поскольку в приказах *** и *** от *** указаны различные основания для применения дисциплинарного взыскания, а право выбора мер дисциплинарного воздействия на работника является правом работодателя.
Также приказом *** от *** истцу объявлено замечание и снижен размер премии за сентябрь 2015 год на 30 % в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей при осуществлении руководства над подконтрольными структурными подразделениями (автотранспортным цехом и погрузочно-разгрузочным участком) и непроведением необходимых мероприятий по безопасному выполнению работ по перевозке, разгрузке и хранению ГСМ в соответствии с нормативными требованиями.
Причиной для издания данного приказа послужил несчастный случай, произошедший ***, с трактористом трактора МТЗ-82 ***, выполнявшим работы, не соответствующие его прямым трудовым обязанностям. Из материалов о расследовании указанного несчастного случая следует, что тракторист *** по просьбе оператора заправочной станции *** выгрузил из автомашины «Газель» в ковш трактора емкость с ГСМ и отвез ее в склад ГСМ. При выгрузке емкости с маслом из ковша трактора, бочка покатилась. *** попытался ее удержать, в результате чего произошло зажатие его руки между бочкой и задвижкой для слива резервуара для хранения масла, что повлекло за собой причинение работнику лёгкого вреда здоровью в виде открытого перелома дистальных фаланг III и IV пальцев левой кисти со смешением отломков.
По результатам расследования несчастного случая, согласно акту о несчастном случае на производстве *** от *** установлено, что причиной несчастного случая с трактористом *** стало превышение своих должностных полномочий оператором заправочной станции *** и неудовлетворительная организация работы в цехе начальником автотранспортного цеха ***
Указанные лица в соответствии с приказом работодателя от ******а привлечены к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции, установив, что акт *** от *** не содержит сведений, подтверждающих наличие вины Боровкова Д.Е. в указанном несчастном случае, в состав комиссии по расследованию несчастного случая Боровков Д.Е. не включался, по структуре предприятия, ни грузчики, ни водители АТЦ в непосредственном подчинении *** не находятся, из содержания приказа *** от *** не усматривается, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания установлено, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение возложенных на Боровкова Д.Е. трудовых обязанностей, а также нарушение ответчиком процедуры привлечения Боровкова Д.Е. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, в части не затребования объяснения, пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа *** от *** и об отсутствии со стороны истца нарушений п.п. 3.1.7, ***, ***, *** трудового контракта *** от ***, заключенного с Боровковым Д.Е.
Как правильно указал суд, доводы ответчика о том, что мероприятия по безопасному выполнению работ по перевозке, разгрузке и хранению ГСМ были разработаны истцом после несчастного случая, не свидетельствуют о виновном неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом его должностных обязанностей, и не образуют в его действиях состав дисциплинарного проступка.
Кроме того, приказом *** от *** трудовой договор с Боровковым Д.Е. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец Боровков Д.Е. оспаривает законность увольнения, ссылаясь на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, незаконность ранее вынесенных приказов и нарушение работодателем процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось непредставление первичных документов по поставкам товара с последующей их передачей в ООО «***» для отражения в бухучете по договорам поставок готовой продукции в адрес контрагентов: ЗАО «***» и ТОО «***» в августе 2015 года, а также за ненадлежащее оформление Статистической формы учета перемещения товаров по взаимной торговле РФ с государствами – членами таможенного союза в сентябре 2015 года, что было выявлено менеджером Отдела учета реализации Департамента консолидированного бухгалтерского учета ООО «***» ******. Боровковым Д.Е. в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (за август 2015 года - до ***) в Федеральную службу государственной статистики не представлена Статистическая форма учета перемещения товаров по взаимной торговле РФ с государствами – членами таможенного союза.
В основу приказа положены служебная записка Боровкова Д.Е. от ***, объяснительная начальника Отдела ООО «***» *** без даты, а также письма работника ОЦО ООО «***» *** и работника ******, также без даты.
Разрешая спор в данной части и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения по указанному основанию.
Также суд первой инстанции посчитал, что состав дисциплинарного проступка в оспариваемом приказе не конкретизирован, доводы работодателя о нарушениях истцом должностных обязанностей изложены на трех страницах и приведены в приказе в качестве примера; доказательств, подтверждающих обязанность Боровкова Д.Е. представлять статистическую отчетность в Федеральную службу государственной статистики, а также доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с приложением к договору № ***, заключенному между ЗАО «ВСЛХЗ» и ООО «***» ***, которым утверждены сроки представления документов в ООО «***», в то время как в соответствии с п. 10.1.9. Правил внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «ВСЛХЗ», утвержденных ***, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда со ссылкой на законность произведенного увольнения не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Так, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что в нарушении положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не затребовал от истца объяснение.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Из материалов дела следует, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал от истца объяснение по всем фактам нарушений, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Доводы жалобы о том, что в качестве письменного истребования объяснений истца следует расценивать имеющийся в материалах дела комиссионный акт от *** об отказе Боровкова Д.Е. от представления объяснений, составленному *** работниками ЗАО «ВСЛХЗ» ***, *** и ***, ***, от Боровкова Д.Е. в устной форме были затребованы письменные объяснения по факту нарушений сроков представления в ООО «***» документов по расчетам с покупателями, а также по иным нарушениям, содержание которых изложено на первой странице акта, судебная коллегия признает неубедительным, поскольку, как правильно указал суд, письменное требование о представлении соответствующих объяснений работодателем не составлялось и работнику под расписку не вручалось. Объяснения по второму нарушению – непредставлению в Федеральную службу государственной статистики Статистической формы учета перемещения товаров по взаимной торговле РФ с государствами – членами таможенного союза у работника не запрашивались, что подтверждается содержанием акта от 05.10.2015 и показаниями свидетеля ***
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено. Работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.
Судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика об отсутствии у суда основания для восстановления Боровкова Д.Е. в прежней должности.
Действительно, частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
В связи с возникновением спора относительно срочности трудового контракта *** с *** от ***, заключенного между Боровковым Д.Е. и ЗАО «ВСЛХЗ», сторонами в заседание суда апелляционной инстанции предоставлены подлинники данного трудового договора.
Так, в трудовом контакте, предоставленным Боровковым Д.Е., в п. 6.3. отсутствует условие об его срочности, в то же время в редакции трудового контракта, приложенного ответчиком, в п. 6.3. указано, что договор действует 1 год по *** включительно.
В приказе ***-к от *** о приеме на работу Боровкова Д.Е. указано, что характер работы постоянно, вид работы основной.
Судебная коллегия относится критически к представленному ответчиком экземпляру трудового контракта, поскольку он противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, кроме того, основания для заключения с истцом срочного трудового контракта у ответчика отсутствовали и сам договор не содержит указания на подобные основания.
При указанным обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами трудовые отношения были установлены на неопределенный срок.
Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушение норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба заявителя не содержит
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Лузянин В.Н.
Судьи Федин К.А.
Редозубова Т.Л.
