Дело № 33а-12463/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2021 года | город Екатеринбург |
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2-11/2021 по административному исковому заявлению прокурора Пышминского района, действующего в интересах Российской Федерации, Пышминского городского округа, к Думе Пышминского городского округа, Сенцову Ивану Юрьевичу о признании незаконным решения, прекращении полномочий депутата
по апелляционной жалобе административного ответчика Сенцова Ивана Юрьевича
на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
прокурор Пышминского района, действующий в интересах Российской Федерации, Пышминского городского округа, обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Думы Пышминского городского округа, оформленное пунктом 10 протокола № 36 от 01 октября 2020 года «О рассмотрении информации департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области», досрочно прекратить полномочия депутата данного представительного органа Сенцова И.Ю.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что в результате проведенной проверки выявлено нарушение Сенцовым И.Ю., замещающим муниципальную должность депутата Думы Пышминского городского округа шестого созыва, положений действующего законодательства о противодействии коррупции (сообщение недостоверных сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год). Однако по результатам внесенного в Думу представления о привлечении его к предусмотренной законом ответственности в виде досрочного прекращения полномочий решение о досрочном прекращении полномочий не принято.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года административное исковое заявление прокурора Пышминского района, действующего в интересах Российской Федерации, Пышминского городского округа, удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Сенцов И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, настаивает на том, что у него не было умысла на сокрытие сведений о счетах и размере полученных доходов. Также настаивает на том, что допущенные им при предоставлении сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год нарушения являются несущественными, а принятая в отношении него мера ответственности несоразмерной.
Административный истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу Сенцова И.Ю. указал на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель административного истца Плотникова С.О. возражала против ее доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Думы Пышминского городского округа не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещения факсимильной связью 05 августа 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанное лица о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами.
Часть 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) закрепляет обязанность лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 12.1 Закона Свердловской области от 20 февраля 2009 года № 2-ОЗ «О противодействии коррупции в Свердловской области» (далее – Закон № 2-ОЗ) установлено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей представляются лицами, замещающими муниципальные должности, в срок не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным. Указанные сведения представляются по форме, утвержденной нормативным правовым актом Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 № 460 утверждена форма справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
В случае неисполнения указанной обязанности лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия на основании пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ.
В силу положений части 7.2 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления, проводится по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.
Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ, Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» (часть 7.3 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ).
Вступившая в силу 06 августа 2019 года новая редакция Федерального закона № 131-ФЗ допускает применение к депутату, представившему недостоверные или неполные сведения о своих доходах иных мер ответственности, в том числе предупреждения, если искажение этих сведений является несущественным (часть 7.3-1 статьи 40 данного Закона).
Как следует из материалов дела, Сенцов И.Ю. избран депутатом Думы Пышминского городского округа шестого созыва 18 сентября 2017 года (л.д. 135).
Во исполнение возложенных приведенными нормами обязанностей в срок до 01 апреля 2019 года Сенцовым И.Ю.предоставлены в сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей за 2018 год (далее по тексту – справка о доходах).
Прокурором Пышминского района проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Сенцовым И.Ю. справок, по результатам которой было установлено, что последним допущены следующие нарушения:
в разделе 1 справки «сведения о доходах» занижен доход от предпринимательской деятельности на 518961 руб.;
в разделе 4 справки «сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не отражен банковский счет, открытый в ...;
в подразделе 6.1. справки «объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» не отражена квартира, находящаяся в фактическом пользовании (регистрация места жительства) по адресу: <адрес>
Учитывая, что Сенцов И.Ю.предоставил недостоверные (неполные) сведения о своих доходах за 2018 год, что свидетельствует о несоблюдении депутатом обязанности, установленной частью 4 статьи 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ, прокурор Пышминского района вынес председателю Думы Пышминского городского округа представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором просил принять меры в отношении депутата, допустившего нарушения.
Решением Думы Пышминского городского округа 01 октября 2020 года по результатам рассмотрения информации, представленной Департаментом противодействия коррупции и контроля Свердловской области, принято решение № 235 о принятии к Сенцову И.Ю. меры ответственности в виде предупреждения.
Суд первой инстанции, установив приведенные выше фактические обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд, отклонив доводы административного ответчика, исходил из того, что непредставление депутатом представительного органа муниципального образования сведений, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ, либо представление заведомо недостоверных сведений в силу части 7.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ влечет досрочное прекращение полномочий такого депутата. Также суд первой инстанции отклонил доводы административного ответчика о малозначительности допущенных нарушений и отсутствии умысла на представление заведомо неполных сведений о доходах и малозначительности совершенного нарушения, признал их несостоятельными, указав, что для принятия решения о прекращении полномочий депутата досрочно достаточно лишь факта предоставления им неполных сведений, при этом направленность целей такого непредоставления, отсутствие корыстной заинтересованности в этом, иные факты правового значения не имеют.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы Сенцова И.Ю. заслуживающими внимания и считает, что при оценке совершенных им нарушений при представлении сведений и возможности применения меры в виде досрочного прекращения полномочий депутата, суд должен был учитывать, что досрочное прекращение полномочий депутата представительного органа местного самоуправления является мерой публичной ответственности за совершенное нарушение, соответственно оно должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
Судебная коллегия, принимая во внимание данные критерии, характер совершенных административным ответчиком нарушений, разъяснения Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленного Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 21 марта 2016 года № 18-2/10/П-1526), (далее по тексту – Обзор), полагает, что допущенные нарушения не свидетельствуют о наличии какой-либо коррупционной составляющей, а применение к Сенцову И.Ю. меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий депутата не будет отвечать требованию соразмерности.
Так из представленной справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Сенцова И.Ю. за 2018 год усматривается, что в разделе 1 справки «сведения о доходах» им занижен доход от предпринимательской деятельности на 518961 руб.
Указание вышеназванных сведений не оспаривается и самим Сенцовым И.Ю., ошибочно полагавшим, что неуказание всей суммы дохода от предпринимательской деятельности (фактическое уменьшение ее размера на 518961 руб.) не является существенным и носит характер технической ошибки.
Действительно, из справки МИФНС России № 19 по Свердловской области следует, что доход от предпринимательской деятельности по УСН Сенцовым И.Ю. указан в меньшей сумме на 78341 руб., доход от предпринимательской деятельности по ЕНВД указан в меньшей сумме на 440620 руб.
Учитывая значительность размера указанной суммы (518961 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушением является существенным. При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного ответчика относительно уплаты последним налогов по ЕНВД и УСН и отсутствие у его задолженности, указав, что предоставление таких сведений о доходах, полученных от предпринимательской деятельности, в декларации по налогу в налоговом органе не освобождает депутата от ответственности за полноту и достоверность сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за декларируемый период.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно представленной Сенцовым И.Ю. налоговой декларации по ЕНВД за 2018 год сумма полученных доходов (налоговая база) составила 458448 рублей (114612 руб.*4) (строка 100), сумма исчисленного налога была определена в размере 68780 руб. (17192 руб.*4) (строка 110).
Согласно налоговой декларации по УСН за 2018 год сумма полученных доходов составила 79132 руб. (строка 213), сумма произведенных расходов составила 65820 руб. (строка 223), налоговая база для исчисления налога 13312 руб. (строка 243), сумма исчисленного минимального налога за налоговый период была определена 791 рубль (строка 280).
Сенцов И.Ю. в разделе 1 справки «сведения о доходах» указал сумму дохода от предпринимательской деятельности по УСН – 791 руб. (вместо 13312 руб.), по ЕНВД – 17828 руб. (вместо 458448 руб.), то есть фактически в справке им были указаны суммы налога, подлежащего уплате, вместо суммы полученного дохода.
В отсутствие каких-либо разъяснений по этому вопросу Сенцов И.Ю. заблуждался относительно того, какую сумму дохода следует отражать в сведениях о доходах.
При этом суммы от предпринимательской деятельности по УСН и ЕНВД отражены Сенцовым И.Ю. в налоговых декларациях за 2018 год, то есть данная информация является доступной и проверяемой.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае нарушение в виде указания в справке сумм налогов, подлежащих уплате от предпринимательской деятельности, вместо сумм полученного дохода не может быть отнесено к существенным, поскольку обстоятельств наличия умысла на сокрытие полученного дохода, заведомости и коррупционности не установлено. Кроме того, как следует из справки налогового органа, задолженность по уплате налогов у Сенцова И.Ю. отсутствует.
Также судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда в части того, что иные нарушения, допущенные административным ответчиком при заполнении справки о доходах, являются значительными, влекущими досрочное прекращение полномочий.
Так в разделе 4 справки «сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» Сенцовым И.Ю. не отражен банковский счет, открытый в ... используемый им для получения доходов от предпринимательской деятельности.
Действительно, из сведений ... следует, что Сенцовым И.Ю. (как индивидуальным предпринимателем) в 2012 году открыт расчетный счет.
Согласно Методическим рекомендациям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2019 году (за отчетный 2018 год) (далее по тексту – Методические рекомендации) в справке о доходах подлежат указанию счета, открытые гражданами в качестве индивидуальных предпринимателей (прилагать выписку о движении денежных средств по расчетному счету не требуется).
Судебная коллегия полагает, что неуказание данного счета в ... и остатка по нему в силу положений пункта 9 и 10 приложения № 3 указанного выше Обзора, является несущественным проступком, учитывая незначительный размер суммы на конец года (не более 2000 руб.).
Таким образом, неуказание данного счета, остатка по нему свидетельствует о неполноте представленных сведений, и верно расценено Думой как малозначительное нарушение. Непредставление указанных сведений, как следует из пояснений административного ответчика, не носило умышленный характер, данный счет не был указан депутатом в силу отсутствия информации по нему в выписке из банка. Каких либо доказательств, свидетельствующих о коррупционной составляющей данного нарушения, административным истцом не представлено. Тем более, в предыдущей справке о доходах данный расчетный счет им был указан.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами административного истца о том, что неуказание Сенцовым И.Ю. в подразделе 6.1. справки «объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании», квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является грубым нарушением и как следствие основанием для досрочного прекращения полномочий.
Согласно Методическим рекомендациям в подразделе 6.1. справки «объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» указанию подлежат сведения о жилом помещении (дом, квартира, комната), не принадлежащем служащему (работнику) или его членам семьи на праве собственности или на праве нанимателя, но в котором у служащего (работника), членов его семьи имеется регистрация (постоянная/временная), за исключением случаев, когда лицо, супруг, супруга/несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу административного здания, являющегося местом прохождения федеральной государственной службы (пункт 137).
В рассматриваемом случае неуказание Сенцовым И.Ю. в подразделе 6.1. справки «объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании», сведений о квартире, в которой он зарегистрирован (<адрес>), учитывая наличие данной информации на титульном листе справки о доходах, также не может быть признано значительным и влекущим досрочное прекращение полномочий депутата.
Неуказание Сенцовым И.Ю. в справке о доходах автомобиля ВАЗ 21061 г/н <№> также не является существенным, учитывая его отчуждение еще в 2015 году. Сенцовым И.Ю. в справках о доходах несовершеннолетних детей не указаны, в том числе, и сведения о пользовании имуществом родителей. Однако прокурором данные нарушения, допущенные Сенцовым И.Ю. при заполнении справки о доходах за 2018 года, указаны не были.
С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что неполнота предоставленных сведений не носила заведомый характер, и как следствие, исходя из установленных выше обстоятельств, не может повлечь за собой применение столь строгой меры как досрочное прекращение полномочий депутата.
По смыслу пункта 6 Обзора взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия применялись при установлении обстоятельств, наличие которых вызвало объективные сомнения в правомерности полученных доходов или приобретении на законные доходы имущества, информация о которых была неполной либо недостоверной.
В данном конкретном случае таких обстоятельств не было установлено. Кроме того, не установлено отягчающих обстоятельств совершения Сенцовым И.Ю. нарушений, обратного не приведено в административном исковом заявлении и решении суда.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации часть 1 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ устанавливает ответственность лица, замещающего муниципальную должность, в частности, за представление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Совершение данного коррупционного правонарушения влечет увольнение или освобождение от должности лица, замещающего муниципальную должность, в связи с утратой доверия, т.е. применение данной меры ответственности предполагает нахождение привлекаемого лица в субординационных отношениях с лицом (органом), привлекающим его к данной мере ответственности.
Данное законоположение действует и подлежит применению с учетом установленной Федеральным законом № 273-ФЗ для лиц, замещающих муниципальные должности, системы мер ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства, дифференцированных с учетом особенностей правового статуса этих лиц (пункт 4 статьи 6, часть 9 статьи 8, части 4.5 и 5 статьи 12.1, статья 15), и не предполагает произвольного лишения статуса лица, замещающего муниципальную должность.
Таким образом, учитывая характер совершенных нарушений, обстоятельства, при которых оно совершено, отсутствие отягчающих обстоятельств, степень вины правонарушителя, а также особенности его личности, предшествующие результаты исполнения ими своих должностных обязанностей, соблюдения других ограничений, запретов и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, отсутствие умысла у Сенцова И.Ю. при предоставлении неполной информации, а также руководствуясь принципом соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные депутатом нарушения не влекут такой меры ответственности, как досрочное прекращение его полномочий.
Приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий характеру выявленных нарушений, которые были учтены Думой Пышминского городского округа и послужили основанием для применения к депутату Сенцову И.Ю. меры ответственности в виде предупреждения.
Судебная коллегия соглашается с мнением упомянутого выше представительного органа местного самоуправления, расценившего допущенные депутатом Сенцовым И.Ю. правонарушения как малозначительные и не влекущие применения к нему столь крайней (исключительной) меры ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий.
Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств того, что Думой Пышминского городского округа при принятии оспариваемого решения не были учтены все обстоятельства, а также доказательств того, что неполнота сведений, указанных в справках, носит заведомый, коррупционный характер, свидетельствует о грубом нарушении антикоррупционного законодательства, у суда оснований для признания незаконным решения Думы Пышминского городского округа и прекращении полномочий депутата Сенцова И.Ю. не имелось.
Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления прокурора Пышминского района, действующего в интересах Российской Федерации, Пышминского городского округа, к Думе Пышминского городского округа, Сенцову Ивану Юрьевичу о признании незаконным решения, прекращении полномочий депутата.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Федин К.А.
Судьи Захарова О.А.
Рудаков М.С.
