Судья Зонова А.Е. дело № 33-8466/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 16.06.2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Волошковой И.А., Звягинцевой Л.М. при секретаре Боровиковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуненко А.В. к Дерябиной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам истца Горбуненко А.В., и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аверина Р.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2015.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца Чумак Е.А., действующей в интересах Горбуненко А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Брусяниной Е.Н., действующей в интересах ИП Аверина Р.В., поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика Белканова Е.А., действующего в интересах Дерябиной Н.С., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
Горбуненко А.В. обратился с иском к Дерябиной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере ( / / ) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей. В обоснование иска указал, что 02.09.2014 передал Дерябиной Н.С. денежные средства в размере ( / / ) рублей в качестве оплаты договора о совместном пользовании водоохраной зоны и прибрежной территории Нижнеисетского городского пруда. Передавая денежные средства Дерябиной Н.С., он намеревался заключить агентский договор с Дерябиной Н.С. с целью совершения ею юридических действий по заключению договора о совместном использовании водоохраной зоны и прибрежной территории Нижнеисетского городского пруда с ФГУ «Камуралрыбзавод» и осуществление ею необходимых платежей по исполнению договора. С 02.09.2014 по 19.11.2014 ответчиком Дерябиной Н.С. поручение по расписке выполнено не было, договор о совместном пользовании водоохраной зоны и прибрежной территории Нижнеисетского городского пруда не заключен, в ноябре 2014 Горбуненко А.В. направил в адрес Дерябиной Н.С. телеграмму о возвращении полученных по расписке денежных средств. Полагая, что Дерябина Н.С. получила от него денежные средства в размере ( / / ) рублей в отсутствие договорных отношений, истец Горбуненко А.В. считает, что денежные средства в размере ( / / ) рублей подлежат взысканию с Дерябиной Н.С. как неосновательное обогащение.
Ответчик Дерябина Н.С. в суде первой инстанции иск не признала, суду пояснила, что не знакома с Горбуненко А.В., денег от него не получала, представленная истцом расписка была написана ею в связи с получением от ИП Аверина Р.В.денежных средств за выполнение подготовительных работ по заключению договора о сотрудничестве и совместном использовании 3 га Нижнеисетского городского пруда между ИП Авериным и ФГУ «Камуралрыбзавод» № 37 от 12.02.2012 сроком на 15 лет. По утверждению ответчика Дерябиной Н.С., она, не обладая юридическими знаниями, ошибочно не указала в расписке, кому именно выдана расписка, указанная расписка была написана ею 02.09.2014 и передана ИП Аверину Р.В. 09.09.2014, одновременно ею была получена доверенность на представление интересов Аверина Р.В. По мнению ответчика Дерябиной Н.С., понимая, что предъявление им самим иска не будет иметь правовых последствий, Аверин Р.В., используя допущенную ею ошибку при составлении расписки, поручил предъявить иск своему сотруднику Горбуненко А.В.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аверин Р.В., привлеченный к участию в деле определением суда, в суде первой инстанции пояснил, что в феврале 2012 между ним - ИП Авериным Р.В. и ФГУ «Камуралрыбзавод» был заключен договор № 37 о сотрудничестве в совместной эксплуатации 3 га Нижнеисетского пруда в границах участков (кадастровых кварталов) на территории Свердловской области, г.Екатеринбург, ул.Щербакова,120, сроком действия с 12.02.2012 по 11.02.2027. Данный договор заключен им лично без привлечения каких-либо специалистов. По утверждению третьего лица ИП Аверина Р.В., денежные средства он – Аверин Р.В. ответчику Дерябиной Н.С. по представленной в материалы дела расписке от 02.09.2014 не передавал. Представленную расписку, датированную 02.09.2014, видит впервые, также истец Горбуненко А.В. не является его сотрудником. Кроме того, в период с 25.08.2014 по 04.09.2014 он – Аверин А.В. находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается заграничным паспортом, Что касается доверенности от 09.09.2014, то она выдана Дерябиной Н.С. для оказания юридической помощи при оформлении права собственности на недвижимое имущество.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2015 Горбуненко А.В. отказано в удовлетворении иска.
С таким решением не согласились истец Горбуненко А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Аверин Р.В., подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить. Продолжают настаивать на доводах, которые, по их мнению, безосновательно, вопреки представленным доказательствам, отклонены судом первой инстанции.
В поступивших возражениях на апелляционные жалобы истца и третьего лица ответчик просит решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Горбуненко А.В., ответчик Дерябина Н.С., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ИП Аверин Р.В., ФГУ «Камуралрыбзавод». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.06.2015 определением от 20.05.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 20.05.2015. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались телефонограммой 20.05.2015 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Ответчик Дерябина Н.С. дополнительно извещена телефонограммой 20.05.2015.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Горбуненко А.В., ответчик Дерябина Н.С., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ИП Аверин Р.В., ФГУ «Камуралрыбзавод» извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец Горбуненко А.В., ответчик Дерябина Н.С. и третье лицо ИП Аверин Р.В. направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.
Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.
Судебная коллегия в интересах законности, под которым с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционных жалоб.
Истцом Горбуненко А.В. в материалы дела представлена подлинная расписка, составленная 02.09.2014 ответчиком Дерябиной Н.С., из буквального содержания которой следует, что Дерябиной Н.С. получено ( / / ) (триста пятьдесят две тысячи) рублей для оплаты договора о совместном использовании водоохраной зоны и прибрежной территории Нижнеисетского городского пруда (л.д.16).
Факт составления указанной расписки лично Дерябиной Н.С. и факт получения Дерябиной Н.С. ( / / ) рублей никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требования Горбуненко А.В. о взыскании с Дерябиной Н.С. неосновательного обогащения в размере ( / / ) рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что буквальное содержание расписки от 02.09.2014 не доказывает получение денежных средств ответчиком Дерябиной Н.С. именно от истца Горбуненко А.В.
Судебная коллегия находит данный вывод не основанным на законе и материалах дела.
В силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Судебная коллегия полагает, что поскольку подлинная расписка от 02.09.2014 о получении Дерябиной Н.С. ( / / ) рублей представлена в судебное заседание истцом Горбуненко А.В., а не третьим лицом ИП Авериным Р.В., в силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная расписка подтверждает, что денежные средства в размере ( / / ) рублей были получены ответчиком Дерябиной Н.С. именно от истца Горбуненко А.В., а не от третьего лица ИП Аверина Р.В.
Кроме того, в суде первой инстанции третье лицо ИП Аверин Р.В. отрицал факт передачи им денежных средств ответчику Дерябиной Н.С. по расписке от 02.09.2014 в размере ( / / ) рублей, утверждая, что впервые видит указанную расписку от 02.09.2014 и ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 25.08.2014 по 04.09.2014 находился за пределами Российской Федерации, подтвердив данный факт записями в своем заграничном паспорте.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что 02.09.2014 ответчик Дерябина Н.С. получила от истца Горбуненко А.В. ( / / ) рублей для оплаты договора о совместном использовании водоохраной зоны и прибрежной территории Нижнеисетского городского пруда.
Ответчик Дерябина Н.С. не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере ( / / ) рублей по расписке от 02.09.2014 были получены Дерябиной Н.С. от ИП Аверина Р.В. за выполнение подготовительных работ по заключению договора о сотрудничестве и совместном использовании 3 га Нижнеисетского городского пруда между ИП Авериным и ФГУ «Камуралрыбзавод» № 37 от 12.02.2012 сроком на 15 лет. Не представлено ответчиком Дерябиной Н.С. и доказательств, подтверждающих, что Горбуненко А.В. действовал в интересах ИП Аверина Р.В.
Не являются такими доказательствами и документы, на которые ссылался представитель ответчика Белканов Е.А. в суде апелляционной инстанции, и которые были исследованы судом первой инстанции, а именно сам договор о сотрудничестве и совместном использовании 3 га Нижнеисетского городского пруда между ИП Авериным и ФГУ «Камуралрыбзавод» № 37 от 12.02.2012 сроком на 15 лет (л.д.72-73), протокол судебного заседания от 16.02.2015 (л.д.76-77), акт обследования земельного участка (л.д.89), заявление Дерябиной Н.С. от 27.01.2012 (л.д.90), договор № 01-12 об оказании кадастровых услуг (л.д.97-98), акт сдачи-приема оказанных услуг по договору об оказании кадастровых услуг (л.д.99).
Как следует из материалов дела, 12.02.2012 между ИП Авериным Р.В. и ФГУ «Камуралрыбзавод» заключен договор № 37 о сотрудничестве в совместной эксплуатации 3 га Нижнеисетского пруда в границах участков (кадастровых кварталов) №, №, № на территории Свердловской области, г.Екатеринбург, ул.Щербакова,120, сроком действия с 12.02.2012 по 11.02.2027 (л.д.81-82). Ответчик Дерябина Н.С. не представила доказательств, подтверждающих, что между нею и ИП Авериным Р.В. был заключен договор об оказании каких-либо услуг относительно земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щербакова,120, в кадастровых кварталах №, №, №.
То обстоятельство, что ответчик Дерябина Н.С. представляла интересы ИП Аверина Р.В. в период, предшествующий заключению между ИП Авериным Р.В. и ФГУ «Камуралрыбзавод» договора № 37 о сотрудничестве в совместной эксплуатации 3 га Нижнеисетского пруда в границах участков (кадастровых кварталов) 66:41:502901, 66:41:502112, 66:41:502508 на территории Свердловской области, г.Екатеринбург, ул.Щербакова,120, сроком действия с 12.02.2012 по 11.02.2027, не свидетельствует о том, что денежные средства в размере ( / / ) рублей по расписке от 02.09.2014 были получены Дерябиной Н.С. от ИП Аверина Р.В. за выполнение подготовительных работ по заключению договора о сотрудничестве и совместном использовании 3 га Нижнеисетского городского пруда между ИП Авериным и ФГУ «Камуралрыбзавод» № 37 от 12.02.2012 сроком на 15 лет.
Выданная 09.09.2014 доверенность, согласно которой ИП Аверин Р.В. уполномочил Дерябину Н.С. быть его представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях на территории Российской Федерации (л.д.32), не является доказательством, подтверждающим, что денежные средства в размере 352000 рублей по расписке от 02.09.2014 были получены Дерябиной Н.С. от ИП Аверина Р.В. за выполнение подготовительных работ по заключению договора о сотрудничестве и совместном использовании 3 га Нижнеисетского городского пруда между ИП Авериным и ФГУ «Камуралрыбзавод» № 37 от 12.02.2012 сроком на 15 лет.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком Дерябиной Н.С., в ноябре 2014 истец Горбуненко А.В. утратил интерес к заключению договора о совместном использовании водоохраной зоны и прибрежной территории Нижнеисетского городского пруда и направил 12.11.2014 в адрес Дерябиной Н.С. уведомление, в котором содержалась просьба вернуть ему полученные Дерябиной Н.С. по расписке от 02.09.2014 денежные средства в размере ( / / ) рублей в срок до 19.11.2014 (л.д.10).
13.11.2014 ответчик Дерябина Н.С. получила указанное уведомление с просьбой возврата истцу Горбуненко А.В. ( / / ) рублей (л.д.9), денежные средства истцу Горбуненко А.В. ответчик Дерябина Н.С. не вернула.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Судебная коллегия считает, что оснований для отказа во взыскании с Дерябиной Н.С. в пользу Горбуненко А.В. неосновательного обогащения в размере ( / / ) рублей не имеется, ответчик Дерябина Н.С. за счет истца Горбуненко А.В. приобрела денежные средства в размере ( / / ) рублей без законных к тому оснований.
Пункт 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства последней.
Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности либо знало об отсутствии обязательства, лежит на приобретателе этого имущества, то есть на ответчике Дерябиной Н.С.
Истец Горбуненко А.В. отрицает обстоятельства, которые положены ответчиком Дерябиной Н.С. в основу её возражений относительно заявленных требований.
Ответчик Дерябина Н.С. не представила доказательства, подтверждающие, что Горбуненко А.В. действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства. Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что передача денежных средств истцом Горбуненко А.В. ответчику Дерябиной Н.С. осуществлена в целях благотворительности либо Горбуненко А.В. действовал с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Дерябиной Н.С. в пользу истца Горбуненко А.В. неосновательного обогащения сделан при неправильном применении норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание положения ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с Дерябиной Н.С. в пользу Горбуненко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.
Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.3015 отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Горбуненко А.В. к Дерябиной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с Дерябиной Н.С. в пользу Горбуненко А.В. неосновательное обогащение в сумме ( / / ) (триста пятьдесят две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.
Председательствующий Б.В. Романов
Судьи И.А. Волошкова
Л.М. Звягинцева
