Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-3934/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16.03.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.
при секретаре ( / / )5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )22( / / )15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ( / / )23( / / )16, к ГУ МВД России по Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет сумм пенсии по потере кормильца, взыскании задолженности, возмещении убытков
по апелляционной жалобе сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2016.
Заслушав доклад судьи ( / / )12, объяснения представителя истца ФИО1 ( / / )17 ФИО2 ( / / )18 (по ордеру от ( / / )), поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
( / / )20 А.Р., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ( / / )21 Ю.М., ( / / ) рождения, обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области. С учетом уточнения требований истец просила признать за собой и сыном право на получение пенсии в повышенном размере на основании п. «г» ст. 45 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее по тексту - Закон от 12.02.1993), возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплачивать ( / / )24 Ю.М. с ( / / ) увеличенную пенсию, с учетом повышения по п. «г» ст. 45 Закона от 12.02.1993, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика в пользу ( / / )25 Ю.М. недополученную сумму пенсию за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ...., в возмещение убытков индексацию несвоевременно выплаченной суммы пенсии в размере ...., возместить судебные расходы.
В обоснование иска истцы указали, что ( / / )26 А.Р. является вдовой, а ( / / )36 Ю.М. - сыном ...( / / )3, погибшего ( / / ) при несении военной службы в Чеченской Республике. ( / / )3 являлся ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением от ( / / ). В связи с гибелью ( / / )3 его сыну ( / / )35 Ю.М. с ( / / ) назначена пенсия по потере кормильца, ( / / )28 А.Р., ... г. рождения, приобретет право на получение пенсии по потере кормильца в 50 лет. ( / / )( / / )33 А.Р. ответчику было подано заявление о повышении размера пенсии ( / / )29 Ю.М. по п. «г» ст. 45 Закона от 12.02.1993, признать за ( / / )31 А.Р. и ( / / )32 Ю.М. право на получение пенсии в повышенном размере, ответчик отказал в перерасчете пенсии. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, указывая на право на перерасчет пенсии за 12 мес. до обращения с заявлением к ответчику, истец просила иск удовлетворить. В обоснование иска о взыскании убытков ссылалась на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, прося взыскать в возмещение убытков индексацию несвоевременно выплаченной части пенсии по индексам потребительских цен в ....
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: признано право ( / / )37 Ю.М. на получение пенсии в повышенном размере на основании п. «г» ст. 45 Закона от 12.02.1993, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет и выплачивать ( / / )38 Ю.М. с ( / / ) пенсию по потере кормильца с учетом повышения на основании п. «г» ст. 45 Закона от 12.02.1993 с последующей индексацией в установленном законом порядке, с ответчика в пользу ( / / )40 Ю.М. взыскана недополученная пенсия по потере кормильца за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ...., в пользу ( / / )39 А.Р. в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика взыскано ...., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на неправильное применение судом закона при разрешении иска о взыскании убытков. Выражают несогласие с отказом в удовлетворении иска ( / / )41 А.Р., ссылаясь на то, что ответчик оспаривает право этого истца на повышение пенсии, а при достижении ( / / )42 А.Р. 50-летнего возраста она вынуждена будет вновь обращаться с таким иском к ответчику.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что повышение пенсии по п. «г» ст. 45 Закона от 12.02.1993 предусмотрено только для ветеранов боевых действий, а не для членов их семей, у истцов нет удовлетворения участника боевых действий. Сумму судебных расходов, определенную судом ко взысканию, ответчик считает завышенной.
В заседание судебной коллегии истцы, представитель ответчика не явились. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что несовершеннолетний ( / / )43 Ю.М. является получателем пенсии по случая потери кормильца в связи со смертью отца – ( / / )3 (сотрудника внутренних войск МВД России), погибшего при исполнении обязанностей службы в Чеченской Республике ( / / ). В материалах дела имеется выданное ( / / )8( / / ) удостоверение ветерана боевых действий (л.д. 11). Суд указал, что норма п. «г» ст. 45 Закона от 12.02.1993 распространяется на членов семьи ветеранов боевых действий (ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах»). Поскольку ( / / )44 А.Р., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ( / / )46 Ю.М., обратилась с заявлением о перерасчете пенсии по названному основанию ( / / ), а такой перерасчет, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 55 Закона от 12.02.1993 производится за период не более чем за 12 мес., предшествовавших дню обращения за перерасчетом пенсии, суд указал на право ( / / )45 Ю.М. на получение требуемой надбавки к пенсии за период с ( / / ). Отказывая в иске о взыскании убытков, суд указал на то, что ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные социальные отношения не регулирует. Отказывая в иске вдове погибшего, суд указал на ненарушение ее прав действиями ответчика, т.к. право на назначение пенсии у этого истца возникнет только в будущем.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона от 12.02.1993 пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с данным Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подп. "а" - "ж" и "и" подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ), а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 этого Федерального закона "О ветеранах", на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в ч. 1 ст. 46 этого Закона.
Указывая на право члена семьи погибшего ветерана боевых действий на повышение пенсии по норме п. «г» ст. 45 Закона от 12.02.1993, суд верно истолковал и применил закон, по существу учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013.
Как указано в этом Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона от 12.02.1993 определен круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу таких лиц отнесены получающие пенсию по случаю потери кормильца члены семей ветеранов боевых действий.
Ссылка стороны ответчика на то, что такое повышение пенсии возможно лишь в отношении только самого ветерана боевых действий, по изложенным мотивам несостоятельна.
Доводы жалобы ответчика о том, что у истцов нет удостоверение ветерана боевых действий, не могут быть учтены, т.к. истцы претендуют на повышение размера пенсии в качестве членов семьи ветерана боевых действий. У ( / / )47 М.А. удостоверение ветерана боевых действий имелось, соответственно, его статус ветерана боевых действий подтвержден.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая ходатайство истца, суд эти положения закона не нарушил, т.к. взысканная с ответчика сумма чрезмерным возмещением судебных расходов не является, взыскана с учетом уровня сложности дела, объема проделанной представителем стороны истца работы, факта участия представителя истца в заседании суда первой инстанции, подготовки иска, представления доказательств. Ответчик, ссылаясь на завышенный размер оплаты услуг представителя, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По изложенным мотивам доводы жалобы стороны ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя отклоняются.
Доводы жалобы стороны истца о неверном применении судом закона при разрешении иска о возмещении убытков не могут быть признаны обоснованными.
Применение к спорным отношениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на чем настаивает сторона истца, не основано на законе, поскольку ответчик и истцы не являются субъектами гражданских отношений.
Ответчик в спорных отношениях является лицом, уполномоченным законом на осуществление выплаты пенсии по случаю потери кормильца (п. «б» ст. 11 Закона от 12.02.1993).
Спорные отношения являются по своему содержанию пенсионными, они регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, в том числе Законом от 12.02.1993, следовательно, к требованиям о возмещении убытков, причиненных несвоевременным повышением пенсии, не могут быть применены положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленный Законом от 12.02.1993 механизм и порядок индексации пенсий (ст.ст. 46, 49) не предусматривает увеличение их размера в связи с ростом индекса потребительских цен в субъекте Российской Федерации по месту жительства пенсионера.
В настоящее время отсутствует норма закона, предусматривающая индексацию недополученных истцом сумм повышения пенсии в связи с ростом индекса потребительских цен по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области. Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматриваласьЗакономРСФСР от 24.10.1991 № «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Однако данныйзаконв связи с принятием Федеральногозакона22.08.2004. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 признан утратившим силу.
С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении иска о возмещении убытков (в виде взыскания суммы индексации по индексам потребительских цен) является законным и обоснованным. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 № 53-КГ16-22.
Доводы об отсутствии злоупотребления процессуальным правом в действиях истца не могут быть приняты во внимание, т.к. эти доводы не имеют правового значения при отсутствии права на возмещение убытков в силу действующего законодательства.
Ссылка в жалобе стороны истца на незаконность отказа в удовлетворении иска ( / / )48 А.Р. отклоняется судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Право ( / / )49 А.Р., как обоснованно указал суд первой инстанции, не нарушено и не оспаривается ответчиком, этому истцу пенсия по потере кормильца не выплачивается, права на такую пенсию данное лицо в настоящее время не имеет, указывает на возможность приобретения такого права в будущем (по достижении 50 лет). При отсутствии у истца права на получение пенсии по потере кормильца, не может быть нарушено ответчиком в настоящее время право этого лица на повышение размера пенсии (а иск ( / / )51 А.Р. был заявлен о признании за собой права на получение пенсии по потере кормильца в повышенном размере на основании п. «г» ст. 45 Закона от 12.02.1993).
Учитывая, что защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, а у ( / / )50 А.Р. право на получение пенсии и ее повышение в настоящее время отсутствует, ответчиком это право не нарушается, суд правомерно постановил решение об отказе этому истцу в иске.
Предположение стороны истца о необходимости обращения в суд по данному вопросу через несколько лет (при возникновении права на пенсию) о нарушенном или оспариваемом праве истца не свидетельствует.
Иных доводов жалобы не содержат.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как не имеется и предусмотренных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Е.В. Кокшаров
Судья К.А. Федин
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
