Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 16.02.2021 № 33-2565/2021

УИД 66RS00001-01-2020-007235-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Верхаш Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «МедСнаб-групп» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020 (дело № 2-6182/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 21.12.2020 Медведевой М.В., представителей ответчика на основании выписки из ЕГРЮЛ Верхаш Е.П., по доверенности от 10.02.2021 Архиповой И.А., судебная коллегия

установила:

Верхаш Н.В. обратилась с иском к ООО «МедСнаб-групп» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование иска указала, что в период с 20.05.2020 по настоящее время, несмотря на наличие оформленных трудовых отношений, ответчиком ей не производилась выплата заработной платы. Просила суд взыскать с ООО «МедСнаб-групп» задолженность по заработной плате в размере с 20.05.2020 на дату вынесения решения суда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020 исковые требования Верхаш Н.В. удовлетворены.

Взыскана с ООО «МедСнаб-групп» в пользу Верхаш Н.В. задолженность по заработной плате за период с 20.05.2020 по 30.09.2020 в размере 223640 руб. 82 коп. (с удержанием при выплате подоходного налога).

Взыскана с ООО «МедСнаб-групп» (ОГРН1146658008067) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 436 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 удовлетворено заявление Верхаш Н.В. об обращении решения суда к немедленному исполнению. Определен способ исполнения решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2020, дополнена резолютивная часть указанием на немедленное исполнение решения суда в части взыскания с ООО «МедСнаб-групп» в пользу Верхаш Н.В. задолженности по заработной плате за три месяца в размере 142058 руб. 82 коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО «МедСнаб-групп» в лице генерального директора общества Верхаш Е.П., принеся на него апелляционную жалобу. Ответчик указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что общество учреждено 19.06.2014, учредителем и директором общества являлась Верхаш Е.П. Учреждено общество было по просьбе Верхаша Д.А., сына истца, который являлся сожителем Верхаш Е.П., они вместе воспитывали общих малолетних детей. 06.05.2020 решением № 2 единственного участника общества были прекращены полномочия директора Верхаш Е.П. и на должность директора назначен Верхаш Д.А., который в мае 2020 оформил трудовые отношения со своей матерью, истцом по настоящему делу, установив ей оплату труда 50000 рублей в месяц. Об оформлении данных трудовых отношений ответчику стало известно только в рамках настоящего спора. Решение № 2 от 06.05.2020 было подписано Верхаш Е.П. против ее воли, в виду насильственных действий со стороны Верхаша Д.А. 23.06.2020 Верхаш Е.П. как единственным учредителем общества было принято решение об освобождении Верхаша Д.А. от должности и назначении себя директором в виду произошедшего в мае семейного конфликта, прекращении семейных отношений. Однако своевременно оформить изменения в данные ЕГРЮЛ не представлялось возможным в виду наложения запрета регистрационных действий, изменения внесены только в ноябре 2020. В период с 06.05.2020 по 23.06.2020 какая-либо деятельность обществом фактически не велась, в том числе в период формального управления обществом Верхашом Д.А., который фиктивно составил трудовые договоры, издал приказы о приеме на работу истца, представил сведения в пенсионный орган, завел в системе клиент-банк фиктивные платежные поручения, в том числе о заработной плате себе и Верхаш Н.В., намереваясь обогатиться за счет общества. Ответчик обращает внимание, что истец сама лично ни разу не явилась в судебное заседание в суде первой инстанции для дачи пояснений, что вызывает сомнения в ее правовом интересе в разрешении спора, в подлинности подписи в трудовом договоре и иных документах. Указывает, что фактически документы общества велись ООО «ТаксПлан», которым документация общества была передана Верхаш Е.П. только 16.09.2020, до этого времени документы Верхашом Д.А. не передавались.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на законность и обоснованность судебного постановления, полагая, необходимым сообщить суду в отзыве о том, что ООО «МедСнаб-групп» является семейным бизнесом Верхаша Д.А. и Верхаш Е.П., являвшихся сожителями. В августе 2014 истец была трудоустроена в общество на должность заместителя директора по хозяйственной части до сентября 2015. В данный период Верхаш Е.П. находилась в отпуске по уходу за ребенком. В мае 2020 Верхаш Д.А. был назначен генеральным директором общества для проведения оздоровления его хозяйственной деятельности. В свою очередь Верхаш Д.А. предложил истцу в силу имеющегося опыта заключить трудовой договор на должности специалиста по документообороту. Трудовые отношения оформлены надлежащим образом. В период управления обществом Верхаш Е.П. установлены факты незаконного выведения активов, что привело в последующем к кредиторской задолженности и создавало риск начала процедуры банкротства, субсидиарной ответственности. С целью избежать негативных последствий Верхаш Д.А. 18.05.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества банкротом. 29.05.2020 между Верхашом Д.А. и Верхаш Е.П. произошел крупный семейный конфликт, с целью избежать взыскания неосновательного обогащения Верхаш Е.П. обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ о назначении себя директором. В марте 2020 Верхаш Е.П. также обращалась к истцу за финансовой помощью, денежные средства были предоставлены в сумме 490000 рублей, но не возвращены, вынесено решение об их взыскании. С учетом изложенного полагает, что между сторонами и в рамках трудовых отношений сложился личный семейный конфликт, в результате которого истец как сотрудник компании не может получить оплату труда. Указывает, что в период трудовых отношений в ее основные задачи входили телефонные переговоры с потенциальными клиентами, ЛПУ Уральского региона; формирование коммерческих предложений по запросу; обработка входящей и исходящей корреспонденции. Доказательствами трудовой деятельности являются еженедельные отчеты с 20.05.2020, представленные генеральному директору, сформированные коммерческие предложения, в том числе отправленные в адрес ЛПУ. 01.10.2020 истцом в адрес общества направлено заявление о приостановлении работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты. 29.09.2020 в результате сложившейся конфликтной ситуации истец стала учредителем и генеральным директором ООО «Уральская медицинская компания».

Также судебной коллегии представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «МедСнаб-групп» Ефимова С.А. и его отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что Арбитражным судом Свердловской области определением по делу № А60-43148/2020 от 20.12.2020 открыта процедура наблюдения в отношении ООО «МедСнаб-групп» ИНН 6658456322, временным управляющим утвержден Ефимов С.А.; в спорный период деятельность общества не велась, заключение трудовой договора Верхашом Д.А. с истцом, не было экономически целесообразно.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и принятии отзыва было отказано в судебной коллегией в виду отсутствия к тому процессуальных оснований.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности от 21.12.2020 Медведева М.В., возражавшая против доводов жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, исходя из представленных в материалы дела доказательств и статуса истца как работника, более слабой стороны в правоотношениях. Судебной коллегии представитель дополнительно пояснила, что трудовую функцию истец осуществляла на условиях дистанционной работы по своему домашнему адресу. Указания по подготовке в том числе коммерческих предложений получала по ватсапу от своего руководителя - Верхаша Д.А., то есть своего сына. Вела кадровую документацию, журналы входящей и исходящей корреспонденции (последний в электронном виде). Корреспонденция отправлялась по факсу, Почтой России, на которую ходил Верхаш Д.А. на основании доверенности от истца, также использовалась электронная почта. Трудовая книжка истца в настоящее время находится у Верхаша Д.А., истцом ему передана и не возвращена на момент рассмотрения дела. Кроме того, указала, что все рабочие документы общества и документы относительно трудовой деятельности истца находятся у нее дома, ответчику не передавались, поскольку у истца как у работника последним не истребовались.

Представители ответчика, действующие на основании выписки из ЕГРЮЛ - Верхаш Е.П., по доверенности от 10.02.2021 - Архипова И.А. полагали решение суда подлежащим отмене, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом трудовой деятельности нет, представленные коммерческие предложения не могут быть приняты во внимание, поскольку нет доказательств их отправки, хозяйственная деятельность обществом не велась, что следует из выписок по счету, истец не имеет необходимого уровня образования для выполнения работы по продаже медицинского оборудования. Кроме того, в мае 2020 Верхаш Д.А. организовал юридическое лицо с аналогичным названием ООО «МедСнаб-групп». Указывали также на наличие затяжного внутрисемейного конфликта между сторонами, неявку истца ни в одно судебное заседание, а также введение процедуры наблюдения в отношении ответчика в рамках дела о банкротстве при сумме долга более 22000000 рублей в пользу иного лица.

Истец Верхаш Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании путем телефонограмм 01.02.2021, 10.02.2021, в последней судебной коллегией истцу также разъяснялась необходимость лично явиться в заседание судебной коллегии для дачи объяснений по обстоятельствам спора. Верхаш Н.В. в суд не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле при помощи своего представителя. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МедСнаб-групп», в лице генерального директора Верхаша Д.А., и Верхаш Н.В. оформлен трудовой договор от 20.05.2020, согласно которому истец принята на должность специалиста по документообороту, о чем составлен приказ о принятии работника на работу № 2 от 20.05.2020, подписанный также Верхашом Д.А. В п.3.1 трудового договора истцу за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 50 000 руб.

Согласно справке ООО «МедСнаб-групп» от 14.10.2020, подписанной Верхашом Д.А., задолженность по заработной плате перед истцом за период с мая по сентябрь 2020 составила 223 640,82 руб.

Также представлен в материалы дела отзыв (л.д.14), подписанный генеральным директором Верхашом Д.А., из которого следует, что общество не оспаривает наличие задолженности по оплате труда, сформировавшейся в виду неисполнения контрагентами своих обязательств по договорам, но общество просит отказать в удовлетворении требований Верхаш Н.В. в виду готовности оплатить долг в добровольном порядке.

Доказательств выполнения работы истцом в период после 01.10.2020 и начисления ей заработной платы суду не представлено. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что 01.10.2020 направила в адрес общества заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в виду наличия долга по оплате труда.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил исключительно из положений ст.ст.22, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что представителем ответчика Верхаш Е.П. не представлено доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, в то время как материалами дела подтверждается факт заключения с истцом трудового договора уполномоченным лицом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, без учета всех доводов сторон и их соотнесения со всеми обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы ответчика, полагает, что оспариваемое решение суда не отвечает указанным выше требованиям, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу указанных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не были совершены необходимые процессуальные действия по определению и установлению юридически значимых обстоятельств по делу для разрешения спора между сторонами, исходя из конкретных фактических обстоятельств по деду.

Из материалов дела следует, что при принятии дела к производству судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству юридически значимые обстоятельства не определялись, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Более того, из материалов дела следует, что справка, подтверждающая наличие задолженности по оплате труда перед истцом на 14.10.2020, подписана генеральным директором ООО «МедСнаб-групп» Верхашом Д.А., равно как и отзыв на исковое заявление, являющийся по сути признанием долга по заработной плате.

Вместе с тем, из протокола предварительного судебного заседания от 15.10.2020 следовало, что судом к участию в деле в качестве законного представителя ответчика допущена наряду с Верхашом Д.А., действующим на основании выписки из ЕГРЮЛ, также Верхаш Е.П. на основании решения № 3 от 23.06.2020 об освобождении от должности Верхаша Д.А. и назначении директором Верхаш Е.П.

В предварительном судебном заседании Верхаш Е.П. указывала на отрицание факта трудовых отношений между обществом и Верхаш Н.В. Также Верхаш Е.П. представлен отзыв на иск, совершенно противоположный по своему содержанию отзыву, подписанному Верхашом Д.А. о признании долга по заработной плате и готовности его выплаты в добровольном порядке обществом. Кроме того, сторонами в предварительном судебном заседании не оспаривался факт родственных отношений между Верхашом Д.А. и Верхаш Н.В., последняя является матерью Верхаша Д.А., бабушкой детей Верхаш Е.П.

Несмотря на указанные противоречивые обстоятельства, судом первой инстанции по итогам судебного заседания не разъяснялись стороне ответчика обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно право на представление доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом трудовой функции в обществе, отсутствия трудовых отношений и долга по заработной плате. В протоколе судом разъяснено ответчику только на представление расчета задолженности по заработной плате. Аналогичным образом с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу судом не предлагалось и стороне истца представить дополнительные доказательства выполнения трудовой функции по должности специалиста по документообороту

Кроме того, из протокола судебного заседания от 18.11.2020 следует, что Верхаш Д.А. не был допущен к участию в деле ни как представитель ответчика в виду наличия в выписке из ЕГРЮЛ данных о назначении генеральным директором Верхаш Е.П., ни в качестве представителя истца в виду непредставления доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «МедСнабГрупп» и надлежащего оформления доверенности.

В судебном заседании 18.11.2020 стороной ответчика в лице Верхаш Е.П. также указывалось на отрицание факта трудовых отношений с истцом, злоупотреблении правом и наличие дела о банкротстве в отношении ответчика, но соответствующие разъяснения судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу сторонам сделаны не были.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, не предложил им представить дополнительные доказательства и при необходимости не оказал им содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не выполнил одну из основных задач гражданского судопроизводства, закрепленную в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит конструкции мнимости трудового договора, аналогичной норме, содержащейся в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В то же время, квалифицирующими и юридически значимыми признаками трудовых правоотношений, по смыслу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, является личное выполнении работником определенной трудовой функции под управлением и контролем работодателя, подчинение работника в процессе труда правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем определенных условий труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оплата труда работника возможна именно в связи с выполнением им работы, обусловленной трудовым договором, то есть по обусловленной трудовой функции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил исключительно из формальной оценки сложившихся правоотношений, фактически основывая свои выводы только на оформленном трудовом договоре с истцом, приказе о приёме на работу, ознакомлении с должностной инструкцией, направление сведений в пенсионный орган.

Вместе с тем, судом первой инстанции никоим образом не устанавливались обстоятельства реального (фактического) существования трудовых отношений между истцом и ответчиком на условиях оформленного ответчиком трудового договора от 20.05.2020, более того не устанавливались и не определялись как входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства фактического выполнения истцом трудовой функции специалиста по документообороту, удовлетворение требований о взыскании оплаты труда за выполнение которых является прямым следствием выполнения трудовой функции истцом и возложения на ответчика соответствующей обязанности по взысканию заработной платы в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с указанным судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в целях проверки доводов жалобы ответчика было предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, а именно: стороне ответчика – доказательства факта неисполнения истцом трудовых обязанностей по документообороту в спорный период, в том числе представить доказательства в подтверждение возражений, стороне истца – предоставить доказательства выполнения трудовых обязанностей специалиста по документообороту, явиться в судебное заседание судебной коллегии для дачи объяснений по делу.

Верхаш Н.В. в заседание судебной коллегии для дачи пояснений не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя, представив отзыв на жалобу с дополнительными доказательствами.

С учетом изложенного судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительных доказательств приняты: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральская медицинская компания», ООО «МедСнаб-групп» ОГРН 1206600028139 ИНН 6671105443, ООО «МедСнаб-групп» ОГРН 1146658008067 ИНН 6658456322; ответы на запросы, поступившие из ГУ УПФ России по Верх-Исетскому району о суммах выплат и вознаграждений Верхаш Н.В. за 2020, представленных организацией ООО «МедСнаб-групп» ИНН 6658456322, ИФНС № 24 по Свердловской области о непредставлении ООО «МедСнаб-групп» в отношении Верхаш Н.В. справки по форме 2-НДФЛ за 2020; реестр документов, переданных ответчику, 16.09.2020; решение № 2 единственного участника от 06.05.2020 о назначении директором Верхаша Д.А.; выписки с лицевого счета ООО «МедСнаб-групп»; визитка Верхаш Н.В. (специалист ООО «МедСнаб-групп»); коммерческое предложение с печатями общества; сведения о движении денежных средств ООО «МедСнаб-групп»; отзыв на апелляционную жалобу; копия дубликата трудовой книжки истца; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета истца; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по заявлению ООО «МедСнаб-групп» о признании банкротом; таблица, отражающая учреждения и телефоны организаций, куда направлялись коммерческие предложения; коммерческие предложения ООО «МедСнаб-групп» ИНН 6658456322.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта выполнения Верхаш Н.В. трудовых обязанностей с 20.05.2020 по 30.09.2020 в ООО «МедСнаб-групп» в силу следующего.

В первую очередь судебная коллегия отмечает, что Верхаш Н.В. приходится Верхашу Д.А. матерью, Верхаш Д.А. до определённого времени являлся сожителем Верхаш Е.П., они имеют общего несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов дела следует, что ООО «МедСнаб-групп» было учреждено в 2014 году, единственным учредителем общества является Верхаш Е.П.

Решением единственного учредителя общества № 2 от 06.05.2020 Верхаш Д.А. назначен на должность генерального директора общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением единственного учредителя общества № 3 от 23.06.2020 Верхаш Д.А. освобожден от должности генерального директора общества, которым назначена Верхаш Е.П. Запись о смене директора в ЕГРЮЛ внесена 06.11.2020.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что в отношении ООО «МедСнаб-групп» в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело о банкротстве № А60-43148/2020 по заявлению ООО «Зеринг ПМ» (сумма долга более 22000 0000 рублей, что следует из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых стороной истца), введена в настоящее время процедура наблюдения, что также не оспорено сторонами и подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020.

Также сторонами не оспаривалось и следует, в том числе из доводов жалобы и отзыва истца на нее, что в мае 2020 между Верхаш Е.П. и Верхашом Д.А. произошел крупный семейный конфликт, связанный с деятельностью ООО «МедСнаб-групп».

Из представленных стороной ответчика выписок по лицевому счету общества, сведений о движении денежных средств следует, что в спорный период отсутствовали поступления денежных средств на счет, движение денежных средств, подтверждающих осуществление обществом какой-либо хозяйственной деятельности.

Действительно, из буквального содержания трудового договора следует, что место работы Верхаш Н.В. в ООО «МедСнаб-групп» определено <адрес>, что является адресом места жительства истца.

Вместе с тем, данный трудовой договор вместе с представленной должностной инструкцией истца как специалиста по документообороту не содержит условий, касающихся порядка организации осуществления именно дистанционной работы, в частности, условий о порядке обмена документами между работником и работодателем, в том числе в форме электронного документооборота.

Из представленного отзыва на жалобу и пояснений представителя истца следовало, что Верхаш Н.В. как специалистом по документообороту выполнялись обязанности по ведению телефонных переговоров с потенциальными клиентами, формирование коммерческих предложений по запросу, а также с целью маркетингового продвижения продукции, обработка входящей и исходящей корреспонденции. Однако обязанности по составлению и направлению коммерческих предложений, ведение телефонных переговоров не определены в должностной инструкции истца как специалиста по документообороту, которые в первую очередь направлены на обеспечение документооборота общества, ведение кадрового делопроизводства, обеспечение учета и сохранности служебных документов, но не выполнение функций специалиста по продаже оборудования. Представителем истца указано на выполнение обязанностей по составлению и направлению коммерческих предложений по распоряжениям генерального директора общества Верхаша Д.А., то есть сына истца. Сведений о даче соответствующих заданий от Верхаш Е.П. истец не указывала.

При этом стороной истца не представлено каких-либо доказательств действительного поручения ей генеральным директором общества Верхашом Д.А. выполнения данных обязанностей в рамках именно трудовых отношений, а не семейных, в том числе не представлена переписка в ватсап истца с сыном по данному вопросу, на использование которого указывалось представителем истца в заседании судебной коллегии.

Представленные тексты коммерческих предложений в качестве доказательства выполнения трудовой функции судебной коллегией оцениваются критически, так как документы по своему содержанию абсолютно идентичны (вплоть до неясного указания стоимости оборудования 350 00 рублей), отличаются только адресатами направления, представлены в незаверенных копиях, в качестве так называемого оригинала представлено коммерческое предложение в адрес ГБУ Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Таганроге, имеющее факсимиле Верхаша Д.А. и печать общества.

Часть копий коммерческих предложений не имеет указания на истца как исполнителя, указана истец только как сотрудник, к которому следует обратиться по вопросам приобретения каталога без указания должности истца.

Большинство представленных копий коммерческих предложений не имеют исходящего номера и даты регистрации, что позволило бы их соотнести со спорным периодом. При этом, исходя из должностной инструкции, именно истец обязана была осуществлять регистрацию всей исходящей документации общества. Представителем истца указывалось на осуществление данной обязанности Верхаш Н.В. в программе exel, однако не представлены соответствующие подтверждающие письменные доказательства (распечатки именно из указанной программы), как и доказательства ведения учета входящей корреспонденции общества. Доводы представителя истца о возможном ненадлежащем выполнении истцом данной обязанности в виду большого объема работы не могут быть приняты во внимание с учетом необходимости установления именно факта выполнения истцом работы по установленной трудовой функции в спорный период и отсутствия в принципе каких-либо доказательств ведения журналов и учета документации, а не полноты их заполнения.

Обоснованными полагает судебная коллегия доводы стороны ответчика о недостоверности представленных коммерческих предложений в виду недоказанности факта их действительной отправки адресатам. Стороной истца не представлено ни почтовых квитанций (представителем истца указывалось на использование услуг Почты России в том числе), ни данных об отправке факсимильной связью, ни скриншотов с электронных почтовых ящиков (на коммерческих предложениях указан адрес электронной почты email medsnab96@gmail.com), ни иных доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении документов в юридически значимый период с 20.05.2020 по 30.09.2020.

Доказательств ведения истцом телефонных переговоров в материалы дела также не представлено, при том, что данные доказательства могли быть представлены только стороной истца, которая осуществляла выполнение трудовой функции, исходя из ее пояснений, дистанционно, используя свое личное имущество, в том числе телефон.

Представленная визитка Верхаш Н.В. с указанием ее должности как специалиста, что не соответствует наименованию должности по трудовому договору, номеров телефона, адреса электронной почты не может подтверждать ни факт выполнения истцом указанной работы, ни факт ее выполнения в интересах ООО «МедСнабГрупп» ИНН 6658456322, тем более, что истец осуществляла работу дистанционно, о выполнении ею трудовой функции при личных встречах с контрагентами, где могла бы быть предъявлена данная визитка, истец не указывала ни в ходе рассмотрения дела, ни в отзыве на жалобу.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ 27.05.2020 Верхашом Д.А. было учреждено ООО «МедСнаб-групп» ОГРН 1206600028139 ИНН 6671105443, место регистрации <адрес>, то есть общество с аналогичным наименованием и видом деятельности, что и ответчик. Представленные коммерческие предложения именно в указанном содержании, подписанные Верхашом Д.А., хоть и имеющие формальное указание на их отправку от имени ООО «МедСнаб-групп» ИНН 6658456322 при данных обстоятельствах без подтверждения их фактической отправки, не могут исключать направление документов от имени ООО «МедСнаб-групп» ОГРН 1206600028139 ИНН 6671105443, то есть иного юридического лица.

Также судебная коллегия отмечает, что истец 29.09.2020 учредила ООО «Уральская медицинская компания», в настоящее время является его директором, Верхаш Д.А. является исполнительным директором данного общества что следует из приказа от 18.12.2020, доверенности на имя представителя истца удостоверена Верхаш Д.А. как по месту работы истца (документы представлены судебной коллегии в подтверждение полномочий представителя истца).

Ссылки истца на представленные таблицы с указанием наименований учреждений, номеров телефонов и выполненных действиях, поименованные истцом в отзыве на жалобу как еженедельные отчеты о проделанной работе, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо дат их формирования, тем более разбивки на какие-либо недели составления, не пронумерованы, по данным документам невозможно установить дату их создания и дату совершения указанных в них действий, которые иными объективными доказательствами не подтверждены.

Никаких иных доказательств, подтверждающих выполнения истцом иных трудовых функций в обществе в соответствии с должностной инструкцией по ведению кадровой документации, документообороту, сохранности документов и т.д. не представлено, несмотря на разъяснение судебной коллегией истцу возможности и обязанности представления данных доказательств.

При этом представителем истца указано, что вся документация, которая велась истцом в интересах общества, находится дома у истца, поскольку требований о ее передаче новым директором общества, то есть Верхаш Е.П., ей не направлялось.

В этой связи судебная коллегия полагает, что ООО «МедСнаб-групп» в рамках настоящего спора в лице генерального директора Верхаш Е.П. и не могли быть представлены какие-либо документы, отражающие трудовую деятельность истца, поскольку все документы (в том числе подлинник трудовой книжки) находятся у истца и ответчику не передавались, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании.

Справка о подтверждении начислений по заработной плате, подписанная Верхашом Д.А., судебной коллегией оценивается критически в виду указанных выше обстоятельств. Более того, согласно представленной выписке по счету застрахованного лица, период работы Верхаш Н.В. в обществе в 2020 не указан как подлежащий зачету страховой стаж (его продолжительность составляет 0). В соответствии с данными ИФНС сведения о доходах истца за 2020 ответчиком в адрес налоговой не представлялись по форме 2-НДФЛ, тогда как Верхаш Д.А. подтверждал в справке от 14.10.2020, как представитель ответчика, о начислении истцу заработной платы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда, поскольку, по мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено нарушения трудовых прав истца, а также ее свобод и законных интересов.

Формальное подписание трудового договора, оформление кадровой документации (согласие на обработку персональных данных, ознакомление с должностной инструкцией с неподтверждением факта их выполнения, заведение карточки работника) без намерения сторон исполнять такой трудовой договор, без фактического допуска работника к работе по такому трудовому договору и без доказанности факта выполнения работы по такому трудовому договору, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности выплачивать истцу заработную плату, основаны на правильном толковании положений ст. ст. 15, 21, 22, 56, 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 15, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в полном объеме и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска Верхаш Н.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МедСнаб-групп» в пользу Верхаш Надежды Васильевны заработной платы и государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Верхаш Надежды Васильевны к ООО «МедСнаб-групп» о взыскании задолженности по заработной плате.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова