Судья Шабалдина Н. В.
Дело № 33-14009/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15.11.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Звягинцевой Л. М.
судей
Волошковой И. А.
Ильиной О. В.
при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Липевича С. А. к ООО «Корпорация передовых автотехнологий» о взыскании заработной платы, возложении обязанности по выдаче документов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Корпорация передовых автотехнологий» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2013.
Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия
установила:
Липевич С. А. обратился в суд с иском к ООО «Корпорация передовых автотехнологий», просил взыскать задолженность по заработной плате ( / / ) руб.; компенсацию за не выплату в срок денежных сумм при увольнении в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а с ( / / ) руб. – по день фактической выплаты этой денежной суммы; компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.; обязать перечислить НДФЛ, страховые взносы в ФСС и пенсионный фонд за весь период трудовой деятельности, исходя из расчета – ( / / ) руб. за период с 08.04.2010 по 29.03.2013; обязать выдать оригинал свидетельства ( / / ) о том, что он принимал участие в практическом семинаре по программе «Подготовка (инструктаж) по осуществлению установки, проверки, технического обслуживания и ремонта контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах» в объеме 40 часов теоретических и практических занятий с использованием специального оборудования и карту № ( / / ), выпущенную ( / / ); взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Липевича С. А. с ООО «Корпорация передовых автотехнологий» взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы на представителя ( / / ) руб. На ООО «Корпорацию передовых автотехнологий» возложена обязанность выдать Липевич С. А. оригинал свидетельства ( / / ). В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Корпорация передовых автотехнологий» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета ( / / ) руб.
С таким решением в части взыскания компенсации морального вреда, возложения обязанности выдать оригинал свидетельства ( / / ), в части определения суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. не согласился представитель ответчика ООО «Корпорация передовых автотехнологий» Сизиков А. Ю., действующий на основании доверенности от ( / / ), просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении требования истца о выдаче оригинала свидетельства, суд руководствовался лишь объяснениями истца, при этом истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт хранения ответчиком данного свидетельства. Судом первой инстанции не принято во внимание, такое доказательство, как ответ ( / / ) на судебный запрос, в котором указано, что по окончании семинара спорное свидетельство выдано именно истцу, а не направлено ответчику, как утверждает истец. Также судом первой инстанции при разрешении требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать оригинал свидетельство необоснованно по аналогии права (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применена статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, решение суда в части обязанности по выдаче свидетельства является не исполнимым, поскольку у ответчика данный документ отсутствует. Факт наличия физических и нравственных страданий у истца в результате действий ответчика истцом не доказан, в связи с чем решение суда в части компенсации морального вреда является необоснованным. Взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. является чрезмерной, несоответствующей критериям разумности и справедливости, потому что взыскание судебных расходов в указанном размере не оправдано ценностью подлежащего защите права – взыскание неустойки за задержку выплаты суммы на 2 дня, которые являются выходными днями, в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Полагает, что данная сумма должна быть уменьшена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ударцева О. А., действующая на основании доверенности ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истец Липевич С. А. и его представитель по устному ходатайству Липевич О. А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, обязать ответчика передать карту ( / / ), выпущенную ( / / ) соответствующему уполномоченному лицу, либо уничтожить эту карту.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме, тогда как возможность проверки судебного постановления в полном объеме допускается лишь в исключительных случаях, когда решение суда первой инстанции явно не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец просил обязать ответчика выдать карту № ( / / ), выпущенную ( / / ), именно ему, иных требований в отношении этой карты не заявлял, то суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос о возможности возврата этой карты лицу, ее выдавшему, либо об уничтожении этой карты, при отсутствии таких требований. Истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части возложения обязанности выдать оригинал свидетельства, взыскания компенсации морального вреда, размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, то в силу принципа диспозитивности гражданского процесса подлежит проверке только в указанной части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Липевич С. А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Корпорация передовых автотехнологий» в период с 08.04.2010 по 17.05.2010 в должности ( / / ); с 18.05.2010 по 30.04.2012 в должности ( / / ); с 01.05.2012 по 29.03.2013 в должности ( / / ).
В соответствии с трудовым договором в период с 08.04.2010 по 31.05.2011 Липевичу С. А. был установлен оклад в размере ( / / ) руб., в соответствии с соглашением № 2 от 04.05.2011 об изменении трудового договора в период с 01.05.2011 по 31.08.2011 – ( / / ) руб., соглашением № 3 от 01.09.2011 об изменении трудового договора в период с 01.09.2011 по 29.03.2013 – ( / / ) руб. За время работы работодатель совершал все обязательные платежи, в том числе НДФЛ, страховые взносы в ФСС и Пенсионный фонд.
29.03.2013 трудовой договор с истцом прекращен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию, трудовая книжка выдана в день увольнения, меду тем, расчет с работником произведен 01.04.2013.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду недоказанности истцом удержания работодателем из заработной платы ( / / ) руб. за обучение; начисления заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором (( / / ) руб. в месяц), не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере ( / / ) руб., компенсации за задержку ее выплаты, а также компенсации за задержку выплаты неофициальной части заработной платы. Вместе с тем, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца в части взыскания компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с 29.03.2013 по 01.04.2013 в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.
Разрешая исковые требования в части возложения на работодателя обязанности выдать свидетельство ( / / ), районный суд установил, что в период с 02.04.2012 по 06.04.2012 Липевич С. А. принимал участие в практическом семинаре по программе «Подготовка (инструктаж) по осуществлению установки, проверки, технического обслуживания и ремонта контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах», в соответствии с договором об оказании консультационных услуг от 13.03.2012 ( / / ), заключенным между ( / / ) и ООО «Корпорация передовых автотехнологий». Оплата за семинар была произведена со счета ответчика. По окончании семинара Липевичу С. А. было выдано свидетельство ( / / ).
Из объяснений истца следует, что свидетельство на руки ему выдано не было, направлено в адрес ООО «Корпорация передовых автотехнологий», данное свидетельство на момент увольнения находилось у работодателя в отделе кадров, поскольку необходимо было для получения карт «мастера», при этом в личном деле не хранилось, находилось в папках со свидетельствами других работников, при увольнении свидетельство работодателем возвращено не было, при обращении к работодателю с заявлением о выдаче свидетельства, было указано, что в личном деле свидетельство отсутствует. Из объяснений представителя ответчика следует, что на устное обращение ответчика сотрудники ( / / ) не смогли пояснить, каким образом выдавалось свидетельство, поскольку сведений как о личном получении Липевичем С. А., так и об отправке по почте не имеется.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон, учитывая, что ответчик не отрицал, что при увольнении свидетельство не выдавал истцу, суд первой инстанции, руководствуясь по аналогии статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при увольнении работодатель обязан выдать работнику не только трудовую книжку, но и документы об образовании, так как они связаны с работой и подтверждают квалификацию работника, в связи с чем требования истца в части возложения на работодателя обязанности выдать свидетельство ( / / ) удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком свидетельства, факт хранения ответчиком этого свидетельства, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Липевич С. А. в период с 01.05.2012 по день увольнения являлся руководителем сервисного центра, полученное по результатам участия в семинаре свидетельство ( / / ) было необходимо для получения карты сервисного центра (мастерской).
Порядок выдачи такой карты утвержден приказом Минтранса России от 21.05.2012 № 145. Согласно пункту 7 указанного Порядка, карты сервисного центра (мастерской) выдаются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным на территории Российской Федерации, допущенным к осуществлению деятельности по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах, на имя руководителя сервисного центра (мастерской) или ответственного лица, назначенного приказом по сервисному центру (мастерской), в случае выдачи карты юридическому лицу.
Таким образом, чтобы ответчик имел возможность получить карту мастерской, о которой указывается в пунктах 7 и 12 Порядка выдачи карточек (карт), используемых в цифровых контрольных устройствах, устанавливаемых на транспортных средствах, он должен быть допущен к осуществлению такой деятельности, то есть уполномоченный работник ответчика должен пройти соответствующее обучение, что и было сделано Липевичем С. А., факт прохождения такого обучения подтверждается свидетельством ( / / )
Карта мастерской ( / / ) на имя Липевича С. А. была выдана 28.05.2012, после прохождения обучения на семинаре в ( / / )
При таких обстоятельствах, учитывая объяснения истца, вывод суда первой инстанции о нахождении подлинного свидетельства ( / / ) в период работы истца у ответчика является верным. Данное свидетельство было необходимо ответчику для осуществления деятельности по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах. Доказательств, подтверждающих факт выдачи свидетельства ( / / ) истцу, ответчиком не представлено.
Вопреки доводу жалобы ответ ( / / ) на судебный запрос не содержит указаний на то, что по окончании семинара спорное свидетельство выдано именно истцу на руки, а не направлено ответчику. Из текста ответа ( / / ) следует, что по окончании семинара Липевичу С. А. было выдано свидетельство ( / / ), что лишь подтверждает принадлежность свидетельства истцу. Более того, в судебном заседании представитель ответчика Ударцева О. А. поясняла, что в связи с рассмотрением настоящего спора обращалась по телефону в ( / / ) однако, сотрудник данной организации не смог пояснить, каким именно образом было выдано свидетельство, то есть либо выдано лично истцу, либо направлено ответчику посредством почтовой связи.
Учитывая, что судом был установлен факт нахождения свидетельства ( / / ) у ответчика, доказательств передачи этого свидетельства истцу ответчиком не представлено, при этом трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя удерживать у себя какие-либо иные подлинные документы, кроме трудовой книжки, то суд первой инстанции, обоснованно, сославшись на статью 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязал ответчика выдать истцу спорное свидетельство, так как указанная норма определяет порядок оформления прекращения трудового договора.
При таких обстоятельствах, указания в жалобе на то, что решение суда в части обязанности по выдаче свидетельства является не исполнимым, не ставят под сомнение законность выводов суда в обжалуемой части, возможность исполнения решения суда устанавливается на стадии исполнения. Доводы ответчика о том, что истребуемое истцом свидетельство у него не находится, судебная коллегия рассматривает как позицию, которую занял ответчик для того, чтобы не возвращать истцу свидетельство ( / / ), учитывая, что именно ответчиком было оплачено участие истца в семинаре.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абзацу 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с задержкой выплаты заработной платы при увольнении с 29.03.2013 по 01.04.2013, отказом в выдаче свидетельства ( / / ), взыскание с работодателя компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб. в пользу работника является обоснованным, размер такой компенсации отвечает требованиям разумности, объему допущенных ответчиком нарушений прав истца. Довод жалобы в данной части удовлетворению также не подлежит.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика документально подтвержденных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела.
Вместе с тем с размером судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. является чрезмерной, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, на ответчика была возложена обязанность выдать истцу документ и уплатить компенсацию за задержку заработной платы за два дня в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец и его представитель Липевич О.А. являются супругами, при этом Липевич О. А., как следует из текста договора на оказание услуг правовой помощи от 02.04.2013 ( / / ), оказывала данные услуги своему супругу Липевичу С. А., как физическое лицо, доказательств того, что между супругами Липевичами заключен брачный договор в отношении доходов каждого из супругов, не представлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2013 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя – изменить.
Уменьшить взысканные с ООО «Корпорация передовых автотехнологий» в пользу Липевича С. А. расходы на оплату услуг представителя с ( / / ) руб. до ( / / ) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л. М. Звягинцева
Судьи И. А. Волошкова
О. В. Ильина
