НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 14.07.2017 № 22-4047/2017

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2017

Председательствующий Иванова А.П. Дело № 22-4047/2017АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Палкиной Т.П., Мальцевой Е.В.,

с участием прокурора Исакова Ю.В.,

осужденных Зеленцова Д.В., Романовой Т.А., Агапитовой Ю.В., ПоздеевойЕ.А.

защитников адвокатов Анисимова И.В., Уфимцева С.А., Ускова А.П., Шин С.В., Певчева В.В.,

при секретаре Белоусовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зеленцова Д.В., Агапитовой Ю.В., ПоздеевойЕ.А., защитников адвокатов Уфимцева С.А., Анисимова И.В., Ускова А.П., Шин С.В., Пересыпкина С.О.

на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2017, которым

Зеленцов Д.В., родившийся ( / / ) в ..., гражданин Российской Федерации, ...,

осужден по ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Романова Т.А., родившаяся ( / / ) в ..., гражданка РФ, ...,

осуждена по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Агапитова Ю,В., родившаяся ( / / ) в ..., гражданка РФ, ...,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Поздеева Е.А., родившаяся ( / / ) в ..., гражданка РФ, ...,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зеленцову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Мера пресечения Романовой Т.А., Агапитовой Ю.В., Поздеевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ).

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания Зеленцову Д.В. время содержания под стражей в период с ( / / ) по ( / / ) включительно.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Палкиной Т.П. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступление осужденных, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденные признаны виновными в том, что в составе организованной преступной группы в период с ( / / ) до ( / / ) совершили хищение денежных средств, принадлежащих Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «...» (далее ЕМУП «...»):

- Зеленцов Д.В. организовал совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- Романова Т.А. совершила пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- Агапитова Ю.В. и Поздеева Е.А. совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений осужденными подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Зеленцов Д.В. просит приговор суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он и его жена являются учредителями ряда коммерческих организаций. В его подчинении находилась сеть кафе «...», кроме того он работал заместителем директора в ЕМУП «...», занимался исключительно коммерческой, предпринимательской деятельностью. Предприятия, в которых он выступал учредителем, с ЕМУП «...» связывали договоры о совместной деятельности, об оказании услуг, купли-продажи и другие. Все деньги поступали на расчетный счет или в кассу предприятия, где их принимала кассир Г. Свою заработную плату, дивиденды и прочие выплаты он получал только через зарплатную карту. Никогда лично ему денежные средства из ЕМУП «...» не передавались. Деятельностью ЕМУП «...» он интересовался в связи с тем, что кафе «...» являлось основным подразделением ЕМУП и давало 80% дохода.

Доказательств того, что им были приобретены печатные формы и кассовые аппараты, при помощи которых похищались денежные средства, в материалах дела не имеется. Более того в судебном заседании установлено, что кассовые аппараты куплены, установлены и использовались сотрудниками ЕМУП «...», там же находились печатные формы. В их приобретении он не участвовал, подложных документов не оформлял.

Полагает, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания оперативного сотрудника М., который не мог пояснить, кто именно передавал Зеленцову Д.В. деньги.

В нарушение норм уголовного закона уголовное дело возбуждено по анонимному сообщению. Потерпевший себя таковым не считает, заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела.

Судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей, указывающие на его невиновность и осуществление им предпринимательской деятельности, а именно свидетелей Л., Г., М., Б., Ш., Х., Н., М., А., П., С.

Приводя анализ хозяйственной деятельности предприятий, указывает, что судом необоснованны отвергнуты доводы защиты о том, что преступление относится к категории экономической направленности.

Считает необоснованной ссылку суда на протокол обыска в его доме, в ходе которого изъят ряд документов, поскольку эти документы не были исследованы судом, так как не были представлены следствием.

Суд необоснованно ссылается на протокол осмотра и прослушивания фонограмм переговоров Л. Зеленцова Д.В., Агапитовой Ю.В., Б. и другими, поскольку в этих телефонных переговорах нет подтверждения получения им денег из ЕМУП, а юридическое сопровождение работников не является уголовным преступлением. Все документы, изученные судом, счета банков, штатные расписания подтверждают его непричастность к деятельности ЕМУП «...». Обращает внимание, что суду представлены не все документы, изъятые с данного предприятия.

Автор жалобы указывает, что денежные средства ни ему, ни другим участникам не вверялись, самостоятельными полномочиями по распоряжению денежными средствами он не обладал. Распорядителем финансово-хозяйственной деятельности предприятия был его директор Ш. Он же не обладал признаками должностного лица, применительно к примечанию 1 ст. 285 УК РФ.

Указывает, что нарушены условия его выдачи иностранным государством, так как согласно условий выдачи он мог быть привлечен только по ч.4 ст.160 УК РФ, осуждая по ч. 3 ст. 33 УК РФ суд ухудшил его положение.

Суд, отказав в приобщении к делу материалов о его экстрадиции, вместе с тем необоснованно взыскал с него процессуальные издержки за оплату труда переводчика в размере ... рублей.

Считает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела договоров о совместной деятельности ООО «...» и ЕМУП «...», ООО ИПК «...» и ЕМУП «...», расписок займа К., выписок по предприятиям, в которых он являлся учредителем, баланса поставок с китайскими партнерами, которые подтверждают характер предпринимательских взаимоотношений между предприятиями.

В дополнении к апелляционной жалобе приводит хронологию возбуждения и расследования уголовного дела, приводит доводы о незаконности апелляционных постановлений по жалобам на продление срока содержания под стражей в его отношении. Подробно анализирует свое участие в деятельности предприятий. Обращает внимание на инвестиции более ...рублей в помещение по адресу: ..., принадлежащее ЕМУП ...», приводит в обоснование показания свидетелей и материалы дела. Анализируя показания свидетелей, указывает, что планы совершения хищений он не составлял, в организованную группу никого не вовлекал, действовал лишь как руководитель предприятия. Считает, что его незаконно привлекли к уголовной ответтсвенности за занятие предпринимательской деятельностью. Также полагает приговор несправедливым ввиду его излишней суровости. Суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении троих детей, престарелой матери, страдающей заболеванием, положительные характеристики и мнение потерпевшего, которому не был причинен ущерб. В дополнение к ранее изложенным жалобам просит отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Уфимцев С.А. в защиту интересов Зеленцова С.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства ЕМУП «...» в период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... рублей ... копеек потрачены по указанию директора Ш. на выплату неофициальной заработной платы работникам ЕМУП «...», транспортные расходы, на возвращение вложенных в ЕМУП «...» инвестиций, в том числе Зеленцову Д.В. и подконтрольным ему организациям. Все действия осужденных совершались по указанию и с согласия директора ЕМУП «...» Ш. При отсутствии допроса собственника ЕМУП «...» суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что директор ЕМУП «...» действовал против воли собственника.

Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Зеленцова Д.В., указывает что Зеленцовым Д.В. вкладывались личные денежные средства в ЕМУП «...», размер которых не определен в ходе следствия. Самостоятельными полномочиями по распоряжению денежными средствами ЕМУП «...» Зеленцов Д.В. не обладал, не являлся лицом, использующим свое служебное положение, применительно к примечанию 1 ст. 285, ст. 160 УК РФ, денежные средства ему не вверялись. Полагает, что судом дана неверная квалификация действий осужденных. Обращает внимание, что Зеленцов Д.В. не имел отношения к выплатам денежных средств из кассы ЕМУП «...» в размере ... рублей ... копеек, которые тратились, в том числе, на выплату неофициальной заработной платы сотрудникам.

Признав Зеленцова Д.В. виновным в совершении преступления в составе организованной группы, суд не привел доказательства и не указал основные признаки организованной группы, неверно определен период совершения преступления участниками группы. Считает, что в отношении Зеленцова Д.В. уголовное дело возбуждено незаконно при отсутствии заявления потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов И.В. в защиту интересов Зеленцова С.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что ЗеленцовД.В. работал заместителем директора по развитию ИПК «...» и в ООО «...», в инкриминируемый ему период времени с ( / / ) по ( / / ), помимо вышеуказанного места работы, контролировал финансово-хозяйственную деятельность других коммерческих организаций, в том числе организаций, в составе учредителей которых числилась его супруга Л. и сожительница М. Приводя аналогичные апелляционным жалобам Зеленцова Д.В. и защитника Уфимцева С.А. доводы, указывает, что Зеленцовым Д.В. инвестировались в ЕМУП «...» большие суммы денежных средств, что Зеленцов Д.В. в штате ЕМУП «...» никогда не состоял, имущество, денежные средства ему не вверялись, он лишь контролировал развитие бизнеса в кафе «...» и получал трастовые платежи.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовное дело по ст.160 УК РФ возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, которое отсутствует в материалах уголовного дела. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего Мр. считает, что ущерб от денежных операций ЕМУП «...» отсутствует.

Считает, что показания Зеленцова Д.В. подтверждаются показаниями осужденных Романовой Т.А., Агапитовой Ю.В., Поздеевой Е.А., свидетелей Л., М., К., Ш., Б.

Полагает, что судом необоснованно взысканы с Зеленцова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда переводчиков в ходе предварительного следствия в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Агапитова Ю.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неподтверждением этих выводов доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что ее виновность не доказана, просит уголовное преследование в ее отношении прекратить. Кроме того, в ее отношении допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что денежные средства предприятия ей не вверялись. Она не являлась материально-ответственным лицом, не обладала организационно-распорядительными функциями, финансами предприятия не распоряжалась. Ее показания в качестве свидетеля не могут быть положены в основу приговора, так как являются недопустимыми. Необоснованно вменен период преступления с ( / / ), так как она поступила на работу только ( / / ), документы, свидетельствующие о более раннем периоде ее работы, являются недопустимыми доказательтсвами. Представитель потерпевшего подтвердил, что деньги с предприятия не выбывали, а тратились на нужды предприятия: неофициальная заработная плата, продукты питания, транспортные расходы, в связи с чем состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ, отсутствует. Считает невозможным применение меры пресечения в виде заключения под стражей, ввиду совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности. Считает незаконным возбуждение уголовного дела на основании анонимного обращения при отсутствии заявлении потерпевшего. Давая оценку показаниям Л., Тр., Н., К., С., Поздеевой, Б., указывает на их неприязненное к ней отношение, в связи с чем указанные свидетели оговорили ее.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в приговоре суд изложил лишь те показания свидетелей, которые подтверждают обвинение, не приняв во внимание другие.

В приговоре не указаны функции каждого члена организованной группы, при том, что каждый из них выполнял лишь свои должностные обязанности.

Мотивирует ранее изложенные доводы отсутствием в материалах дела трудового договора с ней, данных о вверении ей денежных средств и имущества предприятия.

В апелляципонной жалобе в интересах осужденной Агапитовой Ю.В. адвокат Шин С.В. считает приговор суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерно суровым, и на этих основаниях подлежащим отмене.

Агапитова Ю.В. на основании трудового договора являлась заместителем директора по производству ЕМУП «...» с ( / / ). О более ранних трудовых отношениях Агапитовой Ю.В. с предприятием известно не было, сведения об этом появились уже после ухода Агапитовой Ю.В. с предприятия. В материалах дела отсутствуют сведения о материальной ответственности Агапитовой Ю.В., а также о том, что ей вверялись денежные средства или имущество предприятия. Суд пришел к выводу, что Агапитова Ю.В. осуществляла руководство финансовой стороной деятельности предприятия вопреки показаниям свидетелей Т., Тр., Н., Т., о том, что она являлась главным технологом. Суд необоснованно не принял во внимание сведения о многочисленных проверках предприятия, в ходе которых недостач выявлено не было. Таким образом, основной элемент хищения - ущерб, отсутствует. Суд необоснованно положил в основу приговора заключения эксперта, поскольку оно является неполным. Суд учел показания свидетеля С. о том, что в 2011 году Ш. и Агапитова Ю.В. забирали деньги из кассы, но не принял во внимание, что Агапитова Ю.В. поступила на работу лишь в ... году. Показаниями свидетелей установлено, что только Ш., как директор, имел доступ к расчетному счету предприятия.

Судом в нарушение уголовно-процессуального закона оглашены и положены в основу приговора показания Агапитовой Ю.В., Поздеевой Е.А., Романовой Т.А. в качестве свидетелей.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Агапитовой Ю.В. идентична обвинительному заключению, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что доказательственная база уголовного дела не исследовалась судом объективно и достаточно.

В апелляционной жалобе осужденная Поздеева Е.А. просит приговор отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению. Указывает, что она лишь исполняла свои должностные обязанности, давая указания подчиненным ей бухгалтерам по подготовке отчетов для директора ЕМУП «...». Данными отчетами директор Ш. распоряжался сам. Она лично никогда не получала из кассы предприятия денежные средства, за исключением заработной платы. Считает, что ущерб предприятию отсутствует, при ведении двойной бухгалтерии денежные средства тратились на нужды предприятия и заработную плату сотрудникам. В экспертизе при определении суммы ущерба это не учтено. Схема работы была разработана задолго до ее трудоустройства на предприятие. В организованную группу она не входила, общение с Романовой Т.А. и Зеленцовым Д.В. было минимальным. В своей работе она подчинялась директору Ш. Вывод суда о привлечении ее в организованную группу Агапитовой Ю.В. не подтвержден доказательствами.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная приводит доводы, аналогичные доводам защитника Певчева В.В., просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Пересыпкин С.О. в интересах осужденной Поздеевой Е.А. просит приговор отменить, вынести в ее отношении оправдательный приговор. В обоснование указывает на неверное определение периода совершения преступления Зеленцовым Д.В., так как согласно показаниям Тр. и других свидетелей в ...-... году Ш. дал распоряжение о накоплении денег на предприятии для их передачи в «...». Указывает на неправильную оценку судом показаний Романовой Т.А., Агапитовой Ю.В., С. Считает назначенное наказание не отвечающим требованиям справедливости, не соответствующим данным о личности Поздеевой Е.А.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Певчев В.В. в интересах осужденной Поздеевой Е.А., указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не установлены и не приведены мотивы совершения Поздеевой Е.А. преступления. Ш. и Агапитовой Ю.В. давались осужденной указания о накоплении денежных средств. Поняв фиктивность заключаемых договоров с целью изъятия денежных средств Поздеева Е.А. выразила с этим несогласие, а поняв, что совершается хищение, уволилась с предприятия. Исходя из данных о личности осужденной приговор является чрезмерно суровым, суд не учел положительные характеристики осужденной, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние ее здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть все условия для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Суд не обосновал вывод о невозможности применения к осужденной иного, чем лишение свободы, наказания. Учитывая характеристику личности осужденной считает вывод суда о ее существенной опасности для охраняемых законом интересов, необоснованным. Просит приговор суда в отношении Поздеевой Е.А. изменить и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Усков А.П. в интересах осужденной Романовой Т.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью приговора в силу суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что факт участия РомановойТ.А. в деятельности организованной преступной группы, в совершении ею хищении денежных средств ЕМУП «...», не нашел своего подтверждения, действия РомановойТ.А., направленные на исполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не установлены и не доказаны. В ходе судебного разбирательства установлена лишь осведомленность Романовой Т.А. о том, что в ЕМУП «...» используются фиктивные предприятия, что под видом хозяйственной деятельности с этими предприятиями производится списание денежных средств, потраченные на иные цели ЕМУП «...».

Обращает внимание, что согласно позиции представителей потерпевшего, никакого ущерба интересам предприятия в том размере, который определен стороной обвинения, причинено не было. Считает, что цель всех действий, которые признаны судом преступными, была не обратить в свою собственность денежные средства, а обеспечить функционирование предприятия. Указывает, что корыстной выгоды или иной заинтересованности в результате выплаты «серой» заработной платы сотрудникам ЕМУП «...» Романова Т.А. не получала, изъятия денежных средств из кассы предприятия не совершала, денежные средства в указанном размере ею не присваивались. Полагает, что выводы суда о том, что Романова Т.А. являлась пособником в совершении растраты, противоречат исследованным доказательствам, не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Кроме того, считает, что целью противоправных действий, связанных с использованием фиктивных фирм и изготовлением фиктивных документов, была необходимость избежать уплаты установленных налогов, что подтверждено допрошенными лицами и не опровергнуто стороной обвинения.

При назначении наказания судом не учтено, что Романова Т.А. признала свою вину в противоправных действиях, однако, поняв, что органами предварительного следствия дана неверная квалификация ее действий, свою вину в совершении вменяемого преступления не признала, при этом свои показания не меняла, что свидетельствует о том, что РомановаТ.А. осознала и раскаялась в совершении противоправных действий. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ионина О.И. опровергает их доводы, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденный Зеленцов Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что занимался предпринимательской деятельностью по организации общественного питания, в связи с чем знаком с Агапитовой Ю.В., Романовой Т.А., Поздеевой Е.А. К хищениям денежных средств не причастен, наличные денежные средства из кассы «Аленушки» не изымал и от Романовой, Л., Ш., Поздеевой, Агапитовой их не получал. Деньги, передаваемые из ЕМУП «...», это возврат ранее осуществленных денежных вложений.

Осужденная Романова Т.А. вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что Зеленцова Д.В. знает с ... года, работала у него в ООО «ИПК «...», ООО «...» главным бухгалтером. По указанию Зеленцова Д.В. проверяла деятельность ЕМУП ...». Деньги, привозимые из ЕМУП «...», получала 4 раза, дважды от Л., дважды от Агапитовой, во всех случаях выдавая приходно-кассовые ордера, полагая, что это возврат денежных инвестиций со стороны Зеленцова Д.В. Первичными документами ИП Н., ИП К., ИП Е. покрывались расходы на выдачу «серой» заработной платы.

Согласно показаниям Романовой Т.А., данным в ходе предварительного следствия, являясь главным бухгалтером ЕМУП «...», она знала, о контрагентах ЕМУП «...» - ИП Н., ИП К. и ИП Е., бухгалтерский учет по которым осуществлялся отдельно. Со слов Зеленцова Д.В. знает, что указанные индивидуальные предприниматели реально никаких услуг не оказывали, под видом отношений с ними предприятие получало наличные денежные средства. Бухгалтерские документы: кассовые чеки, товарные накладные, акты приемки выполненных работ и другие изготавливали работники бухгалтерии. В помещении бухгалтерии находились три кассовых аппарата с реквизитами ИП Н., ИП К. и ИП Е., на которых печатали подложные кассовые чеки на нужные суммы, печати, факсимиле К. По поручению Зеленцова Д.В. она ежемесячно проверяла отчеты ЕМУП «...». Касса директора – наличные денежные средства, ежемесячно передавались Ш. или Агапитовой лично Зеленцову, или ей для передачи Зеленцову Д.В. Кассир ЕМУП «...» Тр. в течение месяца по телефону заказывала в ЕМУП «...» на определенные суммы поддельные кассовые чеки от имени ИП Н., ИП К. и ИП Е., которые печатали работники бухгалтерии предприятия по ее указанию или она сама. За исполнение указаний Зеленцова Д.В. она получала неофициальную заработную плату в размере ... рублей

Осужденная Агапитова Ю.В. вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что согласно штатному расписанию принята на должность заместителя директора ЕМУП «...». Заработную плату установил Зеленцов размере ... рублей, из них большая часть была неофициальной. Решение финансовых вопросов в ее полномочия не входило. Отвечала за улучшение технологической части изготовления блюд. Находясь в служебной зависимости от директора предприятия Ш., вынуждена была подписывать авансовые отчеты и выполнять иные его распоряжения. Узнала о схеме незаконного изъятия денежных средств из кассы предприятия в ..., денежные средства передавала Романовой в рабочем кабинете, никаких подтверждающих документов последняя не выдавала. По устному распоряжению Ш. в его отсутствие исполняла обязанности.

В ходе предварительного следствия Агапитова Ю.В. давала показания аналогичные показаниям осужденной Романовой Т.А.

Осужденная Поздеева Е.А. вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что устроилась главным бухгалтером в ЕМУП «...» по рекомендации Агапитовой Ю.В. Механизм получения из кассы денежных средств заключался в закрытии чеками якобы оказанных услуг от имени ИП К., ИП Н., ИП Е., ООО «...» и ООО «...» и выдаче изъятых денег на приобретение продуктов кафе «...», транспортных расходов, неофициальной части заработной платы. Ежемесячно Ш., Агапитова Ю.В. давали указания к накоплению денежных средств в размере от ... до ... рублей, которые потом увозились в .... Поняв, что для изъятия денежных средств заключаются фиктивные договоры на основе подложных первичных бухгалтерских документов предложила Шаклеину провести оптимизацию расходов, но поскольку официальная заработная плата была крайне низка, продолжали работать по ранее установленной схеме хищения. Суду подтвердила, что фактически руководила предприятием Агапитова Ю.В.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении хищения путем растраты, кроме указанных признательных показаний Романовой Т.А., Агапитовой Ю.В., Поздеевой Е.А., подтверждаются показаниями свидетелей, представителя потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля Л. главного бухгалтера ЕМУП «...», директором являлся Ш., заместителем директора, в том числе по финансовым вопросам, Агапитова Ю.В. Первичными бухгалтерскими документами ИП К., ИП Н., ИП Е., ООО «...» и ООО «...» оформлялись фактически неоказанные услуги с целью сокрытия изъятия наличных денежных средств из кассы. Кассир Трофимова на контрольно-кассовых машинах печатала подложные чеки от 5 вышеназванных организаций, Низамова оформляла договоры от их имени на оказание услуг или приобретение продуктов питания, она же (как главный бухгалтер) подписывала авансовые отчеты, расходные документы. Наличные денежные средства за месяц накапливались в кассе, часть этих денег тратилась на расходы, связанные с транспортными услугами, на неофициальную заработную плату сотрудников, на приобретение продуктов для кафе, остальная выручка откладывалась для Зеленцова Д.В. Деньги копились в кассе и ежемесячно Ш., либо Агапитова Ю.В., либо она (Л.) отвозили наличные денежные средства в ЕМУП «...». По указанию Агапитовой 2-3 раза деньги передавала лично в руки Романовой Т.А. Знала, что действовала незаконно, говорила об этом Ш.. Ш. подчинялся Зеленцову Д.В., который контролировал деятельность ЕМУП «...». Договорных отношений между ЕМУП «...» и ЕМУП «...» не существовало. Поскольку все получали неофициальную высокую заработную плату, выполняли все условия для сокрытия изымаемых из кассы сумм.

Согласно показаниям свидетелей Тр., бухгалтера-кассира ЕМУП «...», Б., бухгалтера, С., заместителя гл.бухгалтера, примерно в ... году директор предприятия Ш. ежемесячно стал забирать из кассы наличные денежные средства предприятия в суммах ...... рублей, за которые в установленном порядке не отчитывался. В период с ( / / ) по ( / / ) по указанию Ш. либо Агапитовой Ю.В. в кассе копили наличные денежные средства для Зеленцова Д.В. Наличные денежные средства в кассе комбината питания формировались из оплаты школ (родительская плата за питание школьников), оплата наличными за услуги кейтеринга, выручка кафе «...». Все накопленные деньги кассир отдавала лично Ш., либо Агапитовой Ю.В., либо Л. Л.А., либо Поздеевой Е.А. Чтобы укрыть расход по кассе она звонила секретарю или кассиру ЕМУП «...» и заказывала им чеки на недостающую сумму. Позднее в конце 2011 года в ЕМУП «...» купили и установили нелегальные кассовые аппараты от имени ООО «...», ООО «...», ИП Н., ИП Е., ИП К.. Кассир сама стала печатать от их имени чеки. Она по указанию Ш. либо Агапитовой Ю.В., либо главного бухгалтера отбивала ежедневно чеки примерно от ... тысяч рублей.

Согласно показаниям свидетеля П., бухгалтера-оператора ЕМУП «...», движение товаров на предприятии контролировала Агапитова Ю.В. Примерно с ( / / ) г. по указанию Агапитовой Ю.В. либо Поздеевой Е.А. она приходовала на склад предприятия товар, якобы поставленный от ООО «...», на рабочем компьютере ежедневно печатала товарные накладные от имени этого общества на необходимую сумму. Затем ей передали печать ООО «...», она стала расписываться в товарных накладных ООО «...» за руководителя и проставляла на них оттиски печати. Фактически ООО «...» никакого товара не поставляло.

Согласно показаниям свидетеля Т. с ( / / ) г. по ( / / ) г. она работала кладовщиком в ЕМУП «...». Фактически деятельностью предприятия руководила Агапитова Ю.В. На склад предприятия никогда не поступали товары от ИП Н., ИП К., ИП Е., ООО «...», ООО «...».

Согласно показаниям свидетелей М., К.Кр., Г., Н., подтверждено отсутствие отношений по предоставлению услуг или поставке товаров между ЕМУП «...» и ИП Е., ИП К., ИП Н., ООО «...», ООО «...».

Согласно показаниям свидетелей К., П. они подтвердили наличие ремонтных работ в здании ЕМУП «...», работ по благоустройству прилегающей территории, проводимых силами предприятия.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Мр., ЕМУП «...» является коммерческой организацией, ЕМУП «ШБС » является правопреемником ЕМУП «...». Предприятию действиями участников организованной группы ущерб не причинен, поскольку ... рублей ... копеек это сумма изъятых из кассы предприятия денежных средств, из которой выплачивалась неофициальная часть заработной платы, приобретались продукты питания для кафе «...» и оплачивались фактические транспортные расходы. Ущерб предприятию в размере ... не причинен, так как деньги не выбывали, а фактически тратились на нужды и в интересах предприятия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб непризнание вины осужденными верно оценено судом первой инстанции как позиция защиты. При этом, указанные осужденными Романовой Т.А., Агапитовой Ю.В., Поздеевой Е.А. обстоятельства совершения преступления, полностью подтверждают показания свидетелей по делу и исследованные судом материалы дела. Суд первой инстанции, положив в основу приговора показания осужденных, верно учел их обстоятельством смягчающим наказание, как активное способствование раскрытию преступления. Доводы апелляционных жалоб о том, что судом приняты за основу показания осужденных в качестве свидетелей не основаны на материалах дела, так как осужденные Романова Т.А., Агапитова Ю.В., Поздеева Е.А. давали подробные показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу и всей совокупности показаний судом дана верная оценка.

Судом первой инстанции подробно изложены в приговоре и оценены письменные доказательства по уголовному делу. Каких-либо оснований для переоценки выводов суда в части оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям допустимости, уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции они исследованы непосредственно в судебном заседании с участием сторон.

На основании представленных документов судом сделан верный вывод о том, что осужденные Агапитова Ю.В., Поздеева Е.А. в силу своих должностных обязанностей имели возможность распоряжения наличными денежными средствами предприятия, поступающими в кассу, которые им вверялись ввиду должностного положения. Кроме того обладали организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных им материально-ответственных лиц, что позволило не только распоряжаться денежными средствами, но и успешно с помощью изготовления бухгалтерских документов скрывать изъятие наличных денежных средств из кассы предприятия. При оценке служебного положения осужденных Зеленцова Д.В. и Романовой Т.А., суд вопреки доводам апелляционных жалоб, учел, что данные лица не являлись должностными лицами ЕМУП ...», квалифицировав их действия как организатора и пособника преступления.

Оспариваемые стороной защиты доказательства:

- протокол обыска от ( / / ) в жилище Зеленцова Д.В. по адресу ..., в ходе которого изъяты документы по хозяйственной деятельности ЕМУП ...», а также ювелирные изделия;

- Устав ЕМУП «...»;

- приказы о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция Агапитовой Ю.В.;

- заключение эксперта от ( / / ), согласно которому по расчетному счету ЕМУП ...» за период с ( / / ) по ( / / ) израсходованы денежные средства в сумме ... рубля;

- заключение эксперта от ( / / ), согласно которому ЕМУП «...» за период с ( / / ) по ( / / ) в адрес ИП Е. за оказанные транспортные услуги перечислены денежные средства в сумме ... рублей, в адрес ИП Н. за оказанные рекламные услуги перечислены денежные средства в сумме ... рублей, в адрес ООО «...» перечислены денежные средства в сумме ... рублей ... копейки, в адрес ИП К. перечислены денежные средства в сумме ... рублей, в адрес ООО «...» перечислены денежные средства в сумме ... рублей;

- заключение эксперта от ( / / ), согласно которому из представленных документов (авансовых отчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков) сумма выплаченных ЕМУП «...» за период с ( / / ) по ( / / ) денежных средств ООО «...» - ... рублей ... копейки; ООО «...» -... рублей; ИП Е. - ... рублей; ИП К. - ... рублей; ИП Н. - ... рублей. Согласно представленным документам общая сумма денежных средств, выплаченных ЕМУП «...» за период с ( / / ) по ( / / ) ООО «...», ООО «...», ИП Е., ИП К., ИП Н. составляет ... рублей ... копеек;

- протоколы осмотров и прослушивания фонограмм переговоров между Л., Зеленцовым, Б., Агапитовой, А., Ч., из содержания которых следует, что Зеленцову Д.В. передавались деньги из ЕМУП «...», о его фактическом руководстве ЕМУП «...», юридическое сопровождение допрашиваемых лиц осуществлялось за счет Зеленцова Д.В.;

судом первой инстанции подробно изложены в приговоре и им дана верная оценка.

Суд первой инстанции, сопоставив данные доказательства с другими, пришел к верному выводу о том, что не доверять заключениям проведенных по делу бухгалтерских экспертиз у суда оснований не имелось. Экспертизы назначены и проведены на основании изъятых первичных бухгалтерских документов, уполномоченным лицом, сомневаться в компетентности и квалификации которого судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб содержание протоколов осмотра и прослушивания фонограмм переговоров между Л., Зеленцовым, Б., Агапитовой, А., Ч., соответствует выводам суда о том, что деньги ЕМУП «...» выводились с предприятия и передавались Зеленцову Д.В.

Доводы об осуществлении осужденным Зеленцовым Д.В. успешной предпринимательской деятельности, а осужденными Романовой Т.А., Агапитовой Ю.В., Поздеевой Е.А. добросовестной трудовой деятельности на предприятиях под руководством Зеленцова Д.В., судом первой инстанции подробно исследовались, и суд пришел к верному выводу о том, что они не являются основанием для освобождения осужденных от уголовной ответственности за совершение хищения.

Доводы Агапитовой Ю.В. об отсутствии в ее должностных обязанностях функций распоряжения финансами опровергаются показаниями указанных выше свидетелей о том, что именно Агапитова Ю.В. в отсутствие директора исполняла его обязанности, кроме того, осуществляла руководство сотрудниками бухгалтерии, по ее распоряжению, в том числе, изымались денежные средства из кассы предприятия и доставлялись Зеленцову Д.В. Период работы Агапитовой Ю.В. подтвержден журналом документов ЕМУП «...», согласно которому зарегистрирован приказ от ( / / ) о приеме на работу Агапитовой Ю.В. на должность заместителя директора (...), копией данного приказа, приказом от ( / / ) об увольнении Агапитовой Ю.В. с должности заместителя директора ЕМУП «...» с ( / / ). Содержащиеся в журнале и приказах сведения соответствуют показаниям свидетелей Л.., С., Тр. Представленные стороной защиты сведения о заключении трудового договора с ( / / ) не исключает имеющихся ранее трудовых отношений.

Размер причиненного совершенной растратой ущерба в сумме ... рублей установлен заключением указанных выше экспертиз. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ размер похищенного является особо крупным, поскольку превышает 1 миллион рублей.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Зеленцов Д.В. организовал и привлек к участию в совершении преступления иных осужденных, используя служебные полномочия Агапитовой Ю.В. и Поздеевой Е.А., их доступ к денежным средствам предприятия, используя полномочия Романовой Т.А. для пособничества в совершении преступления путем сбора денежных средств, отслеживания финансового положения предприятий для изъятия денежных средств и сокрытия недостачи в кассе предприятия. Предварительный сговор осужденных на совершение хищения денежных средств, их осведомленность о действиях друг друга, устойчивость данной группы, длительный период ее существования, наличие организатора являются характерными признаками организованной группы.

Доводы защиты о том, что у Зеленцова Д.В. и Романовой Т.А., отсутствовали должностные обязанности в ЕМУП «...» не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления.

Как установлено судом первой инстанции Зеленцов Д.В. выполнял роль организатора совершения преступления, Романова Т.А. - роль пособника. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Квалификация действий Зеленцова Д.В. по ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, и Романовой Т.А. по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ не нарушает их права на защиту, поскольку согласно предъявленному обвинению роль организатора и роль пособника изначально вменялись осужденным органами предварительного следствия.

По этим же основаниям являются несостоятельными доводы Зеленцова Д.В. о нарушении закона при осуществлении экстрадиции и при последующем осуждении.

При запросе на экстрадицию власти иностранного государства были осведомлены, что Зеленцов Д.В. привлекается к уголовной ответственности как организатор преступления, что подтверждается направленным иностранному государству запросом, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

Показаниям представителя потерпевшего Мр. об отсутствии ущерба судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы осужденных о незаконности возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст.160 УК РФ без заявления потерпевшего не основаны на законе.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, относятся к делам частно-публичного обвинения, за исключением случаев, когда преступлением причинен вред интересам государственного или унитарного предприятия, коммерческой организации с участием в уставном капитале государства или муниципального образования, либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Действия Зеленцова Д.В. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, как организация растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием служебного положения, организованной группой в особо крупном размере, действия Романовой Т.А. - по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием служебного положения, организованной группой в особо крупном размере. Действия Агапитовой Ю.В., Поздеевой Е.А. - по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.

При назначении наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа суд правильно руководствовался ст. 6, 60 УК РФ, учтя характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Зеленцову Д.В. судом учтены положительные характеристики по месту жительства, работы, совершение преступления впервые, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, осуществление ухода за матерью и состояние здоровья родителя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Романовой Т.А. судом учтены положительные характеристики по месту жительства, работы, совершение преступления впервые, состояние здоровья, отягощенное рядом хронических заболеваний, ее возраст, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний на стадии предварительного следствия в отношении иных участников организованной группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Агапитовой Ю.В. судом учтены положительные характеристики по месту жительства, работы, совершение преступления впервые, ее состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении о совершении данного преступления и даче изобличающих показаний на стадии предварительного следствия в отношении участников организованной группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Поздеевой Е.А. судом учтены положительные характеристики по месту жительства, работы, совершение преступления впервые, ее состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний на первоначальной стадии предварительного следствия в отношении участников организованной группы.

Все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены при назначении наказания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб судом изложены и учтены при постановлении приговора показания свидетелей Г., Г., М., Б., Х., Н., М., С., Ш., Б., А., П., З., С., П., К., П., положительно характеризующих осужденных.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Романовой Т.А., Агапитовой Ю.В., Поздеевой Е.А. суд верно учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение дополнительного вида наказания в виде штрафа в отношении каждого из осужденных судом мотивировано.

Также судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного ими преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительной колонии правильно определен для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима.

При определении зачета времени содержания под стражей до постановления приговора в отношении Зеленцова Д.В. суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учел время его содержания под стражей на территории другого государства при исполнении запроса об оказании правовой помощи до выдачи его Российской Федерации.

Также судебная коллегия не имеет оснований для пересмотра принятых судом решений об аресте осужденного Зеленцова Д.В., так как принятые в его отношении решения до постановления приговора пересматривались по жалобам осужденного вышестоящими судами в ином порядке.

При этом, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части взыскания с осужденного Зеленцова Д.В. процессуальных издержек в виде оплаты труда переводчика, привлеченного к участию в деле при выдаче Зеленцова Д.В. республикой Болгария Российской Федерации. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Данное требование судом первой инстанции нарушено. Указание суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг переводчика, с осужденного Зеленцова Д.В. подлежит исключению из приговора.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 в отношении Зеленцова Д.В., Романовой Т.А., Агапитовой Ю.В., Поздеевой Е.А., изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с Зеленцова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда переводчика, в размере ... рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Зеленцова Д.В., его защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: