Судья Ардашева Е.С. | Дело № 33-3713/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.03.2018 | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Зоновой А.Е, Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Цыпиной Е.В.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порывай Дениса Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании приказа недействительным в части указания даты увольнения, возложении обязанности предоставить отпуск, начислить денежное довольствие, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца
на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Хониной Е.В., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы истца; объяснения представителя ответчика Речновой О.В., возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15.06.2017 Порывай Д.А. обратился с исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, просил:
- признать недействительным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 11.05.2017 № 258л/с по личному составу об увольнении истца из органов внутренних дел в части даты увольнения, а также расчета выслуги лет;
- обязать ответчика предоставить истцу неиспользованный отпуск за 2010 год и считать датой его увольнения из органов внутренних дел последний день отпуска за 2010 год (23.08.2017);
- внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца;
- обязать ответчика произвести начисления и выплату денежного довольствия за ежегодный отпуск за 2010 год;
- взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2017 на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 11.05.2017 № 258л/с, он уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). При увольнении истцу выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания.
19.04.2017 истцом на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области подан рапорт о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел с предоставлением неиспользованного основного отпуска за 2010 год (согласно справки от 07.12.2012 № 494 отдела кадров ГУ МВД России по УрФО) с последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Днем увольнения истец в своем рапорте просил считать последний день отпуска.
Ответчиком было отказано в предоставлении неиспользованного отпуска за 2010 год т.к. представленная истцом справка о неиспользованных отпусках, датированная 2012 годом, содержала сведения, не соответствующие сведениям, содержащимся в справках, выданных в последующие годы кадровым аппаратом ГУ МВД России по УрФО и переданным кадровым аппаратом ГУ МВД России по УрФО при ликвидации данного подразделения в ГУ МВД России по Свердловской области.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе истцом указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку служебные отношения между истцом и ответчиком прекращены, фактическое предоставление отпуска невозможно, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим способом защиты. Также в апелляционной жалобе истцом указывается на нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции неправильно.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- представитель истца Хонина Е.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- представитель ответчика Речнова О.В., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 01.10.1998. Приказом УВД г. Екатеринбурга от 06.11.2003 истец с 12.11.2003 откомандирован в распоряжение Главного управления МВД по Уральскому Федеральному округу. На основании рапорта истца от 19.04.2017, служебный контракт с ним расторгнут 24.07.2017, истец уволен из органов внутренних дел (приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 11.05.2017 № 258л/с). В соответствии с указанным приказом выслуга истца по состоянию на 24.07.2017 составила в календарном исчислении - 20 лет 11 месяцев 04 дня; в льготном исчислении - 24 года 03 месяца 26 дней.
19.04.2017 истцом подан рапорт по предоставлению неиспользованного основного отпуска за 2010 год, на который 18.05.2017 ответчиком дан ответ, в удовлетворении рапорта истцу отказано, т.к. при ликвидации ГУ МВД России по УрФО в июне 2014 года сотрудниками кадрового подразделения были подготовлены справки о неиспользованных отпусках сотрудниками, которые были переданы ответчику и из которых следовало, что истцу предоставлены неиспользованные дни отпуска за 2014 год. Имеющаяся у истца справка о неиспользованных отпусках, датированная 2012 годом, не была принята ответчиком к учету, поскольку не подтверждалась более поздними справками, выданными кадровым аппаратом ГУ МВД России по УрФО при ликвидации подразделения и передаче материалов ответчику.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец представил справку от 07.12.2012, выданную помощником начальника ГУ - начальником ОКК и ГС полковником внутренней службы Б.В. Бузыкиным, о том, что по данным ОКК и ГС ГУ МВД России по УрФО неиспользованный отпуск истца по состоянию на 07.12.2012 составляет за 2010 год 30 календарных дней. Копия данной справки представлена истцом в материалы дела (л.д. 8).
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Ответчиком в материалы дела представлен рапорт истца от 09.02.2011 о предоставлении ему очередного отпуска за 2010 год, с соответствующей резолюцией от 25.02.2011 о предоставлении отпуска и решение о возможности выдачи паспорта и выезда из Российской Федерации.
В соответствии с имеющимся в материалах дела приказом № 62 л/с от 21.06.2010 отпуск за 2010 год истцу перенесен с марта на сентябрь, с учетом согласия истца.
В соответствии с имеющимся в материалах дела приказом № 143 л/с от 06.12.2010 очередной ежегодный отпуск за 2010 год истцу перенесен с октября на декабрь 2010 года.
Согласно информационному письму от 27.10.2017, выданному Информационным центром ГУ МВД России по Свердловской области, в просмотренных приказах ГУ МВД России по УрФО по личному составу за 2009 - 2010 годы, приказы об отзыве из очередного отпуска истца не обнаружены, как и не обнаружено приказов об отзыве из очередного отпуска истца в номенклатурных делах периода 2009 - 2012 годах по личному составу и оперативно - служебной деятельности ГУ МВД России по УрФО.
Суд первой инстанции также обоснованно учел показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ЗТВ (заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области), которая суду пояснила, что до 2012 года она проходила службу в ГУ МВД по УрФО в должности начальника отдела режима секретного подразделения, далее перешла на службу в ГУ МВД России по Свердловской области, также была участником ликвидационной комиссии, в обязанности которой входила передача дел.
Суд первой инстанции дал оценку представленной в материалы дела справке, выданной ОКК и ГС ГУ МВД России по УрФО 04.06.2014, в соответствии с которой по данным учета ОКК и ГС ГУ МВД России по УРФО, по состоянию на 03.06.2014 составляет за 2014 год истцу не предоставлялись основной и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел, а также дополнительный отпуск за ненормированный служебный день. Сведений о ранее не предоставленных или не использованных отпусках данная справка не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов гражданского дела и содержания решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции указанные выше письменные доказательства, показания свидетеля и объяснения сторон оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, копия выданной истцу справки от 07.12.2012 № 494 за подписью помощника начальника ГУ – начальника ОККиГС ББВ (л.д. 8) и справки за подписью того же лица от 04.06.2014 № 318 (л.д. 9)) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Указанные выше обстоятельства, с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись достаточными для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова Т.С.
Судьи Зонова А.Е.
Редозубова Т.Л.
