Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 12.12.2018 № 33-21557/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Колеговой К. Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярских Б.Г. к Боярских Н. Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Боярских А.Н., АО «УК «Верх-Исетская» об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить жилые комнаты, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг, обязании оформить отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Боярский Н. Б. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчика Боярский Н. Б. и его представителя Сиговой А.А., истца Боярских Б. Г. и его представителя Гусевой Н. Г., судебная коллегия

установила:

Боярских Б. Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником 5/6 доли жилого помещения по адресу: .... Собственником еще 1/6 доли является ответчик Боярских А. Н. в лице законного представителя Боярских Н. Б. Истец и ответчики одной семьей не являются, имеют различные бюджеты, соглашения о разделении лицевых счетов между истцом и ответчиками не имеется. Ответчик Боярских Н. Б. препятствует истцу в пользовании жилым помещением, создает невозможности для проживания условия в одном жилом помещении, злоупотребляет спиртными напитками и оскорбляет истца. Также ответчик не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом лицевой счет по квартире оформлен на имя истца. Указав вышеизложенные обстоятельства истец просил определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ..., закрепив за ответчиком Боярских Н. Б. комнату площадью 11,9 кв.м, а за истцом комнаты площадью 16,9 кв.м и 11,6 кв.м, оставив в совместном пользовании истца и ответчика места общего пользования в данном жилом помещении, обязать ответчика освободить комнаты площадью 11,6 кв.м. и 16,9 кв.м в данном жилом помещении, обязать ответчика Боярских Н. Б. не чинить истцу препятствия в пользовании комнатами 16,9 кв.м и 11,6 кв.м, а также местами общего пользования в данном жилом помещении, установить порядок начислений платы за содержание жилого помещения и платы за пользование коммунальными услугами, а также порядок начисления взносов на капитальный ремонт жилого помещения согласно долям в праве собственности: Боярских Б. Г.– 5/6 доли в праве собственности, Боярских Н. Б.– 1/6 доли в праве собственности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Обязать АО «УК «Верх-Исетская» оформить отдельные платежные документы на истца и ответчика Боярских Н. Б. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: ..., согласно которому в пользование Боярских Б. Г. переданы две жилые комнаты площадью 16,9 кв.м и 11,6 кв.м, в пользование Боярских Н. Б., Боярских А. Н., Б. Е.Н. жилая комната площадью 11,9 кв.м. Кухня, коридор, туалет оставлены в общем пользовании Боярских Б. Г., Боярских Н. Б., Боярских А. Н., Б. Е.Н.

На Боярских Н. Б. возложена обязанность освободить жилые комнаты площадью 11,6 кв.м. и 16,9 кв. м. в квартире по адресу: ...91, и не чинить Боярских Б. Г. препятствий в пользовании указанными жилыми комнатами.

Определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, по оплате взносов на капитальный ремонт в квартире № ...... между собственниками данного жилого помещения от общего размера оплаты согласно долям в праве собственности: Боярских Б. Г. - 5/6 доли, Боярских А. Н. в лице законного представителя Боярских Н. Б. - 1/6 доли.

С Боярских Н. Б., действующего в своих и в интересах несовершеннолетней Боярских А. Н. в пользу Боярских Б. Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Боярских Н.Б. принес на него апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в заявленных требованиях. В обоснование доводов жалобы указал, что изначально был включен в ордер на жилое помещение совместно с родителями, зарегистрирован в квартире по месту жительства с 1998 года, но отказался от участия в приватизации, следовательно, вправе пользоваться как минимум 1/3 частью жилого помещения, учитывая изначальное предоставление квартиры на семью. Кроме того, истец и ответчик состоят в родственных отношениях, до начала судебного разбирательства от истца никаких претензий относительно пользования ответчиком и членами его семьи жилым помещением не поступало. Истец злоупотребляет своими правами, его целью является продажа квартиры без учета интересов ответчика.

За время судебного разбирательства ответчик перестал быть собственником 1/6 доли жилого помещения, но уточненных исковых требований в его адрес не направлялось.

К участию в деле не были привлечены все лица, чьи права затрагиваются решением суда, в частности, не была привлечена Б. Л. В. – мать несовершеннолетнего сособственника квартиры Боярских А.Н.

Также ответчик в жалобе не согласен с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, указывая, что сумма в размере 20000 руб. не соответствует расценкам квалифицированных юристов, а также на отсутствие как такового спора между сторонами.

В суде апелляционной инстанции ответчик Боярских Н.Б. и его представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали, дополнительно пояснили, что ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на 14 августа 2018 года, когда спор был разрешен по существу, ему была выдана повестка о явке в суд 24 августа 2018 года.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «УК «Верх-Исетская» в суд апелляционной инстанции не явились. О судебном заседании данный ответчик был извещен заранее, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Боярских Б.Г. принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру является несовершеннолетняя Боярских А.Н. (дочь Боярских Н. Б.).

Согласно имеющейся в материалах дела справки МУП «Центр муниципальных услуг» от 23 июля 2018 года в спорном жилом помещении зарегистрированы Боярских Б.Г.. Боярских Н. Б., несовершеннолетние Б. Е.Н. и Боярских А.Н.

Спорная квартира имеет общую площадь 64,1 кв.м, жилую площадь 40,4 кв.м, состоит из трех комнат площадью 16,9 кв.м, 11,9 кв.м, 11,6 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Боярских Б. Г. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен, при этом, учитывая конфликтные отношения сторон, имеются препятствия в пользовании истцом жилым помещением в размере, эквивалентном его доле, фактически он занимает комнату площадью 11,9 кв.м, две другие комнаты занимает Б.Н. Б. совместно с членами своей семьи (супругой Б. Л. В., детьми Б. Е.Н. и Боярских А. Н.).

Учитывая размер доли истца в праве собственности на жилое помещение, суд первой инстанции посчитал возможным определить в его пользование две комнаты площадью 16,9 кв.м и 11,6 кв.м, а в пользование Боярских А.Н. - комнату площадью 11.9 кв.м.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, приходит к выводу о том, что поскольку в досудебном порядке сторонами соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец как сособственник жилого помещения с учетом нуждаемости в нем вправе требовать выделения в свое пользование жилых комнат пропорционально своей доле в праве собственности.

Определенный судом порядок пользования судебная коллегия полагает разумным и справедливым, в наибольшей степени соответствующий размеру долей сособственников жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в досудебном порядке от истца никаких претензий относительно сложившегося порядка пользования жилым помещением не поступало, и обращаясь в суд с иском, он злоупотребляет своими правами, судебная коллегия отклоняет, поскольку порядок пользования между сособственниками может быть определен в любое время независимо от того, пытались стороны урегулировать спор миром либо нет.

Более того, сам по себе факт обращения с апелляционной жалобой подтверждает то обстоятельство, что ответчик против определения порядка пользования квартирой, при этом он не оспаривает, что занимает с семьей в жилом помещении две комнаты.

То обстоятельство, что в свое время ответчик отказался от участия в приватизации, следовательно, имеет право пользования жилым помещением, основанием к отмене решения суда не является. Право пользование ответчика в данном случае не оспаривается, а установлен только определенный порядок реализации данного права. Кроме того, после отказа от участия в приватизации, ответчик Боярских Н. Б. в порядке наследования стал собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру (то есть реализовал свое право на получение жилого помещения в собственность), при этом, впоследствии свою долю по безвозмездной сделке дарения передал своей несовершеннолетней дочери Боярских А. Н. Таким образом, ущемления прав и законных интересов Боярских Н. Б. не установлено.

Не влияет на правильность решения суда и то обстоятельство, что Боярских Н. Б. перестал быть сособственником жилого помещения, поскольку судом порядок пользования определен между Боярских Б. Г. и Боярских А.Н., интересы которой представляет законный представитель Боярских Н. Б. (отец).

Учитывая предмет и основание заявленных требований, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Б. Л. В., также проживающей в квартире, не имелось. В связи с тем, родители имеют равные права в отношении ребенка, в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Боярских Н. Б. участвовал ее отец Боярских Н. Б., у суда первой инстанции не было оснований для привлечения Б. Л. В. в качестве второго законного представителя ребенка.

Несогласие ответчика с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, отмену либо изменение решения суда не влечет.

Судом размер расходов на оплату услуг представителя был определен в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний.

Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции о неизвещении о судебном заседании, назначенном на 14 августа 2018 года, выдаче сотрудниками суда повестки о явке в суд 24 августа 2018 года какими либо доказательствами не подтверждены, соответствующая судебная повестка суду апелляционной инстанции не представлена.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе, не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.