Судья Филатьева Т.А. | дело № 33-16538/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.09.2018 | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Зоновой А.Е.,
при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.,
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Ирины Владимировны к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27.06.2018.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Васильевой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу; объяснения истца Воробьевой И.В. и представителя третьего лица - первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» Шамариной Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27.06.2018 удовлетворены исковые требования Воробьевой И.В. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа о наказании, взыскании премии:
- признан незаконным п. 1 приказа ответчика № 687/к от 30.03.2018 в части снижения Воробьевой И.В. размера премии за февраль 2018 года на 25%;
- с ответчика в пользу истца взыскана премия за февраль 2018 года в размере 5161 рубль 00 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- представитель ответчика Васильева Н.В., поддержавшая апелляционную жалобу;
- истец Воробьева И.В., представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» Шамарина Е.И., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Из материалов дела усматривается, что истец с 16.12.2010 работает в АО «НПК «Уралвагонзавод», с 17.12.2014 - в должности начальника железнодорожного цеха № 900.
Пунктом 1 приказа ответчика № 687/к от 30.03.2018, истцу снижен размер премии за февраль 2018 года на 25%. Основанием снижения размера премии явилось нарушение сроков предоставления документов в главную бухгалтерию предприятия, установленных п. 2.1. приказа ответчика от 19.12.2017 № 661 «О формировании бухгалтерской отчетности АО «НПК «Уралвагонзавод» за 2017 год», слабый контроль за исполнением распорядительных документов.
Оспаривая законность данного приказа, истец ссылалась на то, что надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, а нарушение сроков предоставления документов в бухгалтерию произошло не по ее вине, а в связи с оформлением документов контрагентом АО «НПК «Уралвагонзавод» и длительным поступлением документов истцу из подразделений ответчика, ответственных за прием и обработку поступившей корреспонденции.
Приходя к выводу о незаконности п. 1 приказа ответчика № 687/к от 30.03.2018 в части снижения Воробьевой И.В. размера премии за февраль 2018 года на 25%, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 21, 22, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, содержания действующего у ответчика локального нормативного акта - положения «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «НПК «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности», согласно которому:
- премией является переменная часть заработной платы, которая выплачивается работнику дополнительно к оплате по тарифу (окладу), сдельному заработку за своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей и (или) за достигнутые результаты, и носит стимулирующий (мотивирующий) характер (п. 2.14);
- работникам, виновным в нарушении технологической дисциплины, должностных инструкций, локальных нормативных актов, и других производственных упущениях, поименованных в приложении № положения, может быть произведено снижение размера или не начисление (лишение) премии. Полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором упущение в работе совершено или когда стало известно о нем администрации. Лишение отдельных работников премии или снижение ее размера оформляется приказом генерального директора общества или иного уполномоченного руководителя работодателя с обязательным указанием причин (п. 5.28);
Суд первой инстанции учитывал содержание должностной инструкции начальника железнодорожного цеха (истца Воробьевой И.В.), в силу которой, в обязанности истца входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха, контроль планирования, учета, состояния и своевременного представления отчетности о производственной деятельности цеха.
Судом первой инстанции установлено, что приказом генерального директора АО «НПК «Уралвагонзавод» № 661 от 19.12.2017 «О формировании бухгалтерской отчетности корпорации», утвержден график представления первичных учетных документов в главную бухгалтерию подразделениями общества за 2017 год. Согласно графику, предоставить счета-фактуры и акты выполненных работ службами-инициаторами заключения договоров следовало до 16:00 часов 12.01.2018.
Цехом № 900 сданы в главную бухгалтерию общества акт № 145 от 14.12.2017 и счет-фактура к нему, акт № 149 от 27.12.2017 и счет-фактура к нему от контрагента ООО «Стройсервисинвест» позднее установленного срока (в конце января 2018 года).
В письменных объяснениях от 26.02.2018 истец указала, что акты выполненных работ представлены контрагентом в январе 2018 года. По условиям заключенного с контрагентом договора оплата производится через 60 календарных дней после подписания актов выполненных работ, данные сроки не истекли.
Из материалов дела усматривается, что корреспонденция от ООО «Стройсервисинвест» в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» отправлена 29.12.2017, поступила адресату 15.01.2018. В цех 900 была передана 24.01.2018.
Отклоняя доводы ответчика относительно того, что истец должна была принять меры к скорейшему получению документов от контрагента, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты выполненных работ датированы 14 и 27 декабря 2017 года, отправлены контрагентом в адрес ответчика 29.12.2017, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, в разумные сроки. Учитывая, что с 01 01.2018 по 08.01.2018 являлись праздничными нерабочими днями, поступление корреспонденции ответчику только 15.01.2018, как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, не находится во взаимосвязи с действиями или бездействием истца. Суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что после поступления ответчику, акты и счета-фактуры с 15.01.2018 по 24.02.2018 находились в структурных подразделениях организации-ответчика и не были передана в цех № 900 не по вине истца.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения истцу премии за февраль 2018 года на 25% (п. 1 приказа ответчика № 687/к от 30.03.2018) в связи с нарушением сроков предоставления документов в главную бухгалтерию предприятия, установленных п. 2.1. приказа ответчика от 19.12.2017 № 661 «О формировании бухгалтерской отчетности АО «НПК «Уралвагонзавод» за 2017 год» и слабый контроль за исполнением распорядительных документов, не имелось.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца премии за февраль 2018 года в размере 5161 рубль 00 копеек не имелось, поскольку выплата премии, с учетом содержания Положения «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «НПК «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности», является правом, а не обязанностью ответчика (работодателя), судебная коллегия исходит из того, что единственным основанием не выплаты истцу премии за февраль 2018 года явилось, как следует из содержания приказа ответчика № 687/к от 30.03.2018, нарушение сроков предоставления документов и слабый контроль за исполнением распорядительных документов, которые не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Размер премии определен судом первой инстанции на основании сведений, содержащихся в представленной ответчиком справке (л.д. 55).
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, выводы суда первой инстанции относительно даты периода, в котором истцу снижена премия (январь или февраль 2018 года) не влияют на правильность решения суда о признании незаконным п. 1 приказа ответчика № 687/к от 30.03.2018 в части снижения истцу премии за февраль 2018 года на 25% и взыскании с ответчика в пользу истца премии за февраль 2018 года.
Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца определен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что наличие между истцом и его представителем Дружининым А.Н. обязательства, факт оказания услуг представителем, факт оплаты услуг истцом документально подтверждены и необходимость несения таких расходов обоснована. Размер взысканной судом первой инстанции суммы подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 72) и соответствует сложности рассмотренного гражданского дела, объему оказанных юридических услуг.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Зонова А.Е.
Иванова Т.С.
