Судья Карапетян Е. В. | Дело № 33-11430/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2017 года | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ивановой Т. С.
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Первоуральска в защиту интересов ФИО1к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения прокурора Киприяновой Н. В., полагавшей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
прокурор города Первоуральска в защиту интересов ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите трудовых прав.
В обоснование иска указал, что в период с 17 августа по 31 августа 2016 года истец ФИО1 работала ... в магазине ответчика без оформления трудовых отношений. 01 сентября 2016 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец с 01 сентября 2016 года была принята на работу на должность продавца, размер заработной платы составил 8625 руб. В нарушение положений ст. ст. 21, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выплатил истцу заработную плату в сумме 10149 руб. за период с 17 августа по 16 сентября 2016 года в сумме 10149 руб. 04 коп.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в сумме 8625 руб., на которую должен быть начислен районный коэффициент.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила что с 17 августа 2016 года по 16 августа 2016 года работала ... в магазине ответчика без оформления трудового договора. По устной договоренности с ответчиком размер заработной платы составил 1 200 руб. за смену; график работы (два дня работы -два дня отдыха), рабочая смена с 08:00 до 23:00. 04 сентября 2016 года по согласованию с руководителем и в соответствии с порядком выдачи заработной платы, установленной в магазине, она взяла в счет зарплаты 6 000 руб., 05 сентября 2016 года – 3 600 руб. Размер полученных денежных средств соответствовал заработной плате за 8 отработанных смен в период с 17 августа 2016 года по 31 августа 2016 года. 06 сентября 2016 года она взяла из кассы 1 800 руб. ( за 2, 5 и 6 сентября 2016 года, т.е. по 600 руб. за смену), 10 сентября 2016 - 1 200 руб. (за 9 и 10 сентября 2016 года, т.е. по 600 руб. за смену), 14 сентября 2016 года- 1 200 руб. (за 13 и 14 сентября 2016 года, т.е. по 600 руб. за смену). После проведения ревизии, с 17 сентября 2016 года на работу не была допущена.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие задолженности ответчика по заработной плате перед бывшим работником.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 5 409 руб. 84 коп. (невыплаченная заработная плата- 4 800 руб., компенсация за задержку выплат - 609 руб. 84 коп.)
В доход местного бюджета с ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Ссылается на недоказанность наличия задолженности по заработной плате перед работником, размере заработной платы работника в сумме 600 руб. за смену.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 12 июля 2017 года определением от 09 июня 2017 года. Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством SМS извещения от 15 июня 2017 года, ответчик- письмом от 09 июня 2016 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 17 августа 2016 года по 16 августа 2016 года, размере заработной платы истца в сумме 1200 руб. за смену, наличии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в сумме 4800 руб. за период работы с 01 сентября по 16 сентября 2016 года.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов, с 17 августа 2016 года по 31 августа 2016 года истец без оформления трудового договора работал ... в магазине ответчика. В данный период между сторонами сложились фактически трудовые отношения, поскольку ФИО3 лично осуществляла трудовую функцию в интересах ответчика, подчинялась правилам внутреннего трудового при обеспечении работодателем условий труда, ее труд носил возмездный характер.
01 сентября 2016 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята ... в магазин ответчика, работнику установлена сдельная оплата труда-8625 руб.
И в августе (с 17 августа 2016 года по 31 августа 2016 года) и в сентябре 2016 года (с 01 сентября 2016 года по 17 сентября 2016 года) истцом отработано по 8 смен.
За вышеуказанный период в счет заработной платы истцом из кассы ответчика по согласованию с работодателем получено 13800 руб. (04 сентября 2016 года- 6 000 руб., 05 сентября 2016 года – 3 600 руб., 06 сентября 2016 года- 1 800 руб.; 10 сентября 2016 года 14 сентября 2016 года- 1 200 руб.)
После 17 сентября 2016 года истец трудовые обязанности не исполнял.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно требованиям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается в трудовом договоре.
Вместе с тем, суд учел, что каждая из сторон трудового договора не оспаривала то обстоятельство, что размер заработной платы, установленный трудовым договором, не соответствовал фактическому размеру заработной платы, которую получал работник.
Как указывал свидетель П. , работающая кадровым работником ответчика, заработная плата в сумме 8625 руб. указана в трудовом договоре для того, чтобы «у Инспекции по труду не возникало вопросов».
При таких обстоятельствах суд обоснованно не положил в основу принимаемого решения трудовой договор (в части размера заработной платы), приказ о приме на работу с указанием заработной платы в сумме 8625 руб., личную карточку, расчеты о начислении взносов.
Доводы ответчика о том, что размер заработной платы истца составлял 600 руб. за смену, тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, сведения о движении денежных средств за спорный период (л.д. №), показания свидетелей П. , Ж. , суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер заработной платы составлял 1200 руб. за смену.
Объяснения истца о размере заработной платы в сумме 1200 руб. за смену согласуются с тем, что за август 2016 года истцом получена заработная плата за отработанное время (8 смен) 9600 руб. (1200 х 8), которые не противоречат сведениям о движении денежных средств, где отражена информация о датах и размере заработной платы с указанием количества смен, за которые истец получал заработную плату.
Допустимых, достаточных и конкретных доказательств об ином размере заработной платы, ответчиком не представлено, тогда как именно на работодателе лежит обязанность по учету заработной платы в организации.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии задолженности по заработной плате истцом в размере 4800 руб. за сентябрь 2016 года.
Установив нарушение трудовых прав истца, вызванных несвоевременной выдачей заработной платы, суд правильно руководствовался требованиям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеуказанной нормы закона, суд обоснованно произвел расчет компенсации за задержку выплат, которая составила 609 руб. 84 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеуказанных норм закона судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку присужденная истцу сумма заработной платы не превысила размера заявленной, в том числе и с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова Т. С.
Судьи: Лузянин В.Н.
Редозубова Т.Л.
