Судья Исакова К.В. Дело №33-38/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 12.01.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Черепановой А.М. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2016, которым требования истца оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Соколова А.М., действующего на основании доверенности от 15.06.2015, настаивающего на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
истец Захаров М.С. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «РОсгосстрах») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2016 в г. Екатеринбурге на улице Белореченская возле дома № 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением собственника Крохалевой Т.А., и автомобиля ..., под управлением собственника Пановой Г.Г. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Крохалевой Т.А., допустившей наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Панова Г.Г. и обратилась с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Согласно экспертному заключению ИП ( / / )14. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 238 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент аварии составляла 203000 рублей. Соответственно, экспертом была установлена полная гибель транспортного средства, годные остатки определены в размере 50000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. 28.03.2016 Панова Г.Г. заключила договор уступки права требования, возникшего из обязательств компенсации ущерба, причиненного ее имуществу в результате указанного ДТП, № с Захаровым М. С. Уведомлением от 28.03.2016 Захаров М.С. сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора уступки право требования с Пановой Г.Г., а также направил экспертное заключение в подтверждение размера величины причиненного ущерба. До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 163000 рублей, неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6378 рублей 50 копеек, а также штраф.
Представитель истца Аносова Л.П., действующая на основании доверенности от 15.06.2015, в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала на произведенную ответчиком 30.03.2016 выплату страхового возмещения в размере 91440 рублей. В соответствии с представленным заявлением истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 71560 рублей, неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6378 рублей 50 копеек, а также штраф.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности № от 14.04.2016, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 28.03.2016 между Пановой Г. Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты без проведения независимой экспертизы, в соответствии с которым стороны определили размер страхового возмещения в размере 91440 рублей, 30.03.2016 указанная сумма была перечислена Пановой Г.Г. Однако 28.03.2016 Панова Г. Г. подала заявление о расторжении соглашения с указанием на заниженный размер величины ущерба, 29.03.2016 в адрес страховой компании поступило уведомление о состоявшейся цессии между Пановой Г.Г. и Захаровым М.С. Представитель ответчика полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Пановой Г.Г., выплатив сумму возмещения в соответствии с соглашением от 28.03.2016. Соглашение не расторгнуто в установленном порядке, заявление, поданное Пановой Г.Г., не влечет за собой никаких последствий для ответчика. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Третьи лица Крохалева Т.А., Панова Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе указывает, что соглашение, заключенное между сторонами, в данном случае не погашает право страхователя на полное возмещение ущерба в судебном порядке, кроме того, соглашение заключено ненадлежащим лицом, в связи с чем юридической силы не имеет и не должно учитываться судом. Поскольку в установленный в соглашении срок выплата страхового возмещения Захарову М.С. не произведена, действие соглашения прекращено, в связи с чем Захаров М.С. имеет право на получение страховой выплаты в полном объеме, установленном независимой экспертизой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соколов А.М., действующий на основании доверенности от 15.06.2015, доводы апелляционной жалобы поддержал, указала на невозможность принятия во внимание заключенного между Пановой Г.Г. и страховщиком соглашения от 28.03.2016, поскольку согласно договору цессии от 29.03.2016 выплата страхового возмещения должна быть произведена в пользу Захарова М.С.
Истец Захаров М.С., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Крохалева Т.А., Панова Г.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 14.12.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца Соколова А.М., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд верно руководствовался положениями ст. 15, ст. 929, ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО).
Факт принадлежности названного выше транспортного средства «... Пановой Г.Г., обстоятельства ДТП, вина водителя Крохалевой Т.А. в столкновении транспортных средств, наличие причинно-следственной связи ее действий с причинением повреждений автомобилю истца, их объем, характер и локализация, а также наступление события, являющегося страховым случаем, судом установлены и сторонами не оспариваются.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), автогражданская ответственность причинителя вреда Крохалевой Т. А. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( страховой полис №).
28.03.2016 потерпевшая Панова Г.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию от 25.03.2016.
В этот же день между Пановой Г. Г. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение, в соответствии с которым страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о наступлении события от 25.03.2016, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства ... производит выплату страхового возмещения по договору страхования серия № без проведения независимой экспертизы, размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру и составляет 91440 рублей, включая стоимость подлежащих замене и (или) ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.
Соглашением определен срок осуществления страховой выплаты в случае обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков – в течение от одного до десяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.
30.03.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвел Пановой Г. Г. выплату страхового возмещения в размере 91440 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Между тем, 28.03.2016 в день, когда было заключено соглашение, Панова Г.Г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении соглашения, указав, что «при перерасчете мастер, который будет ремонтировать машину, сказал, что суммы 91440 рублей будет недостаточно для восстановления автомобиля».
В этот же день 28.03.2016 Панова Г. Г заключила с Захаровым М.С. договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Панова Г.Г. как цедент уступила, а Захаров М.С. как цессионарий принял в полном объеме права требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю «..., в том числе: требование о возмещении материального ущерба, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.
29.03.2016 ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования (цессии).
Суд, принимая во внимание, что заключенное между сторонами соглашение, не было оспорено в предусмотренном законом порядке и на настоящий момент не признано недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о действительности такого соглашения, исполненного сторонами.
Указанные выводы суда, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает верными, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
Таким образом, поскольку в суд с иском об оспаривании соглашения, заключенного между Пановой Г.Г. и ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшая не обращалась, указанное соглашение обоснованно признано судом действительным, в связи с чем все имущественные притязания цессионария по договору цессии к страховщику ограничены предметом соглашения от 28.03.2016, с ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно представленной в материалы дела расписке от 11.07.2016, истец Захаров М.С. получил от Пановой Г.Г. возврат страхового возмещения в размере 91440 рублей, выплаченного страховщиком в ее пользу, следовательно, право требования Захарова М.С., на основании договора цессии от 28.03.2016, удовлетворено, в связи с чем иного решения, нежели отказ истцу в удовлетворении исковых требований по делу быть не могло. Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, уменьшая исковые требования на сумму 91440 рублей фактически признал надлежащим исполнение обязательства со стороны страховщика, при этом неустойку исчислял на разницу недовыплаченной суммы (л.д.70).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Сафронов
Судьи: А.М. Черепанова
А.А. Карпинская
