Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 11.11.2015 № 33-16625/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению административного истца (заявителя) Рахимова А.Ф. об оспаривании действий ММО МВД России «Серовский» по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства

по апелляционной жалобе административного истца Рахимова А.Ф.

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного ответчика (заинтересованного лица) ММО МВД России «Серовский» Владимировой С.А., судебная коллегия

установила:

Рахимова А.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия ММО МВД России «Серовский» по аннулированию регистрации, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки SHAANXI SX3255DR384, государственный регистрационный знак У 345 ЕН/96, в связи с поступившей из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФТС России и Федеральной службы по аккредитации информацией об отмене действия сертификата соответствия требованиям технических регламентов Российской Федерации (далее – сертификат).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года в удовлетворении заявления Рахимова А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Рахимова А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на доводах заявления, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что на момент выдачи паспорта транспортного средства и регистрации транспортного средства сертификат был действующим. Безусловные и достоверные сведения о том, что на момент выдачи сертификат был поддельным (подложным) либо выданным необоснованно, отсутствуют, поскольку отменен сертификат не в связи с недостоверностью указанных в нем сведений Росаккредитацией (либо по ее требованию в связи с недостоверностью указанных в нем сведений), а ООО «Магадан-Тест» по заявлению предыдущего собственника транспортного средства. Кроме того, сертификат соответствия определенному экологическому классу не является документом, удостоверяющим безопасность транспортного средства. Такими документами являются свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. Безопасность его транспортного средства подтверждена свидетельствами о безопасности конструкции транспортного средства № А-CN.MM16.A.02491 реестра от 13 апреля 2012 года, № A-CN.MM16.A.02483 реестра от 03 апреля 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ММО МВД России «Серовский» Владимирова С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения.

Административный истец Рахимова А.Ф., административный ответчик начальник ГИБДД ММО МВД России «Серовский» Ейбог В.И. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело по правилам, установленным указанным Кодексом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебной коллегией проверена законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в том числе на предмет его соответствия нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), которыми руководствовался и должен был руководствоваться суд первой инстанции при его вынесении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рахимова А.Ф. является собственником транспортного средства марки ( / / )№, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рама) №, которое было ввезено в Российскую Федерацию в апреле 2012 года.

28 апреля 2012 года указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Серовский на основании паспорта транспортного средства (далее – ПТС) ..., выданного Благовещенским таможенным постом, в котором отражены сведения о соответствии транспортного средства четвертому экологическому классу.

Экологический класс транспортного средства был установлен на основании сертификата соответствия № C-CN.AB23.A07389, выданного ООО «Магадан-Тест».

17 марта 2015 года Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ФТС России и Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) в ГУ ОГИБДД МВД России была направлена информация за № 13/4-1652 о решении органов сертификации об отмене действия сертификатов соответствия, выданных на транспортные средства, включая сведения о сертификате соответствия № C-CN.AB23.A07389, выданном ООО «Магадан-Тест».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ч. 1).

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (ч. 3).

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правил регистрации), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в связи с тем, что представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск (п. 51 Правил регистрации).

В связи с признанием сертификата соответствия требованиям технических регламентов Российской Федерации № C-CN.AB23.A07389 прекращенным, ГИБДД ММО МВД России «Серовский» аннулировало регистрацию транспортного средства марки №, идентификационный номер (VIN) №, о чем уведомило письменно собственника Рахимова А.Ф.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм, правильно и обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия ГИБДД ММО МВД России «Серовский» об аннулировании регистрации принадлежащего Рахимова А.Ф. транспортного средства в связи с отсутствием документов, подтверждающих проведение его сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечают требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В соответствии с п. 70 Положения заполнение строки «Экологический класс» паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в ОТТС, ОТШ, сертификатах соответствия и Свидетельствах.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии формирует Сведения о выданных Одобрениях типа транспортного средства, Одобрениях типа шасси, сертификатах соответствия и Свидетельствах о безопасности конструкции транспортного средства и не реже одного раза в месяц передает их в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России и ФТС России для использования в информационных и контрольных целях.

Сведения размещаются на официальных сайтах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и Федеральной таможенной службы.

Пунктом 72 Положения установлено, что выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск.

Рахимова А.Ф. не оспаривается, что в подтверждение соблюдения Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 года № 609 (действовавшего на момент оформления ПТС таможенным органом), в отношении транспортного средства марки №, идентификационный номер (VIN) №, был предоставлен сертификат соответствия № C-CN.AB23.A07389, выданный ООО «Магадан-Тест», действие которого прекращено.

Прекращение действия сертификата о соответствии автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения влечет за собой недействительность паспорта транспортного средства и запрет к допуску такого транспортного средства к участию в дорожном движении.

Указанные обстоятельства в силу ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Правил регистрации являются препятствием для регистрации транспортного средства, а в случае, если такое транспортное средство прошло регистрацию - основанием для ее аннулирования согласно п. 51 Правил регистрации.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что сертификат соответствия требованиям технических регламентов не является документом, удостоверяющим безопасность транспортного средства, являются ошибочными.

Под безопасностью транспортного средства следует понимать не только его соответствие с точки зрения безопасности конструкции, но и соответствие требованиям по выбросам вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду.

Ранее действовавший Технический регламент «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 года № 609, устанавливал требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой, оборудованной двигателями внутреннего сгорания, в целях защиты населения и окружающей среды от таких выбросов в соответствии с Федеральными законами «О техническом регулировании», «О безопасности дорожного движения», «Об охране атмосферного воздуха», «О защите прав потребителей», «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» и Соглашением о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, подписанным в г. Женеве.

Перечисленные нормативные правовые акты направлены на охрану окружающей среды, жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства, имеют цели и задачи, направленные на обеспечение безопасности, в том числе, безопасности дорожного движения.

В настоящее время требования к экологической безопасности транспортных средств установлены Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»).

В этой связи сертификат соответствия транспортного средства требованиям технических регламентов, в частности Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», непосредственно является документом подтверждающим соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сертификат соответствия № C-CN.AB23.A07389 прекращен приказом ООО «Магадан-Тест» от 17 декабря 2012 года № 30 как раз во исполнение предписания Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 16 ноября 2012 года об устранении выявленных нарушений, внесенного по результатам проведения внеплановой выездной проверки деятельности указанного юридического лица (л.д. 126-128, 129, 134).

В ходе проверки были выявлены нарушения существующих требований, которые заключались в проведении работ по сертификации с использованием документов, содержащих сведения не позволяющие сделать обоснованный вывод о соответствии продукции существующим, на момент проверки, требованиям законодательства Российской Федерации, так в качестве документов, обосновывающих соответствие транспортных средств, произведенных в Китайской Республике экологическому классу 4, использовались результаты испытаний на определение содержания вредных веществ в выхлопных газах транспортных средств, выполненные лабораториями КНР не ратифицировавшими Соглашение о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний (Женева, 20 марта 1958 года).

Также установлено, что в органе по сертификации продукции ООО «Магадан-Тест» не в полной мере осуществлялся контроль за анализом документов, используемых при идентификации продукции, что выразилось в указании в сертификатах соответствия сведений отличающихся от данных, содержащихся в документах, представленных заявителями (ошибки в номерах документов завода изготовителя, в том числе ошибки в номере двигателя, модели и т.п.).

Орган по сертификации продукции ООО «Магадан-Тест» проводил соответствующе работы по схемам сертификации не предусмотренным Техническим регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 года № 609.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что Рахимова А.Ф., в целях восстановления регистрации транспортного средства и реализации права пользования им, не лишен возможности представить в регистрационный орган ГИБДД документ, подтверждающий проведение сертификации транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда являются правильными, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рахимова А.Ф. – без удовлетворения.