Дело <№> (<№>)
УИД 66RS0022-01-2022-000190-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., судей Волкоморова С.А. и Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 ( / / )11, ФИО1 ( / / )12 о расторжении договора стабилизационного займа и взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков – ФИО2 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.09.2022.
Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчиков – ФИО2, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 (ранее – ФИО4) Н.Ю., в обоснование которого указало, что 27.06.2013 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедентом) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Цессионарием) (в настоящее время, после переименования, - АО «ДОМ.РФ») был заключён договор об уступке прав (требований) №18-13/5, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права (требования) по договору стабилизационного займа №<№> от 19.08.2009, заключённому между ФИО3, ФИО4 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».
19 августа 2009 года между ФИО3, ФИО4 (заемщиками) и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавцем) был заключён договор стабилизационного займа №<№>, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщикам стабилизационный займ в размере 564054 руб. 24 коп. сроком до 31.07.2023 под 12,9% годовых для целевого использования, а именно: для погашения просроченных и текущих платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору №<№> от 28.08.2008, заключённому с ЗАО «Райффайзенбанк». Стабилизационный займ предоставлялся заемщикам траншами, размеры которых указаны в графике платежей, в течение 12 месяцев. Однако заемщики в нарушение условий договора стабилизационного займа обязательства надлежащим образом не исполняют.
Задолженность заемщиков по договору стабилизационного займа №<№> от 19.08.2009 по состоянию на 17.01.2022 составляет 1018638 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 485427 руб. 80 коп.; просроченные проценты на плановый основной долг – 321943 руб. 60 коп.; просроченные проценты на просроченный/отложенный основной долг – 158350 руб. 97 коп.; текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 683 руб. 23 коп.; текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 2233 руб. 33 коп.; задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, – 25000 руб.; задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, – 25000 руб. Количество дней просрочки составляет 2908 дней.
На основании изложенного АО «ДОМ.РФ» просило суд: расторгнуть договор стабилизационного займа №<№> от 19.08.2009, заключённый между ФИО3, ФИО4 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»; взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 задолженность по договору стабилизационного займа №02-09/1868 от 19.08.2009 в размере 1018638 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19293 руб. 19 коп.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.
Расторгнуть договор стабилизационного займа №<№> от 19.08.2009, заключённый между ОАО Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО3, ФИО1 (ранее – ФИО4) Н.Ю.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 (ранее ФИО4) Н.Ю. в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по договору стабилизационного займа №<№> от 19.08.2009 в размере 398203 руб.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 (ранее – ФИО4) Н.Ю. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13183 руб.
В удовлетворении остальной части иска АО «ДОМ.РФ» - отказать.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 – ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, а именно, применить срок исковой давности с даты последнего платежа по спорному займу (24.11.2014), отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору стабилизационного займа в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчики с решением суда не согласны в части применения судом исковой давности с даты обращения истца в суд (26.10.2022), тогда как необходимо было применить срок исковой давности с даты последнего платежа, совершенного ответчиками – с 24.11.2014. Соответственно, с указанной даты банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, с этого момента у него возникло право требовать исполнения обязательств. Срок исковой давности истёк 25.11.2017. На момент заключения 27.06.2013 договора цессии у ответчиков имелась как текущая, так и просроченная задолженность по договору стабилизационного займа, истец знал о нарушении своих прав. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суммы начисленных штрафных санкций являются завышенными.
Представитель истца – ФИО6 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы долга 19.10.2021, тем самым изменив срок исполнения заемщиками обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. Срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы долга. Таким образом, истец считает, что срок исковой давности пропущен не полностью, а по некоторым платежам.
Истец также не согласен с доводом жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 17.01.2022, перед направлением иска в суд, кредитор в одностороннем порядке отменил неустойку в размере 1931364 руб. 94 коп., начисленную согласно условиям договора. В данном случае размер заявленной неустойки, с учётом допущенных нарушений в исполнении обязательств, суммы долга и периода просрочки, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
Ответчики,извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца,извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие АО «ДОМ.РФ».
В соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2009 между ФИО3, ФИО4 (заемщиками) и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавцем) был заключён договор стабилизационного займа <№> (далее – Договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщикам стабилизационный займ в размере 564054 руб. 24 коп. сроком до 31.07.2023 под 12,9% годовых для целевого использования, а именно: для погашения просроченных и текущих платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору №<№> от 28.08.2008, заключённому между ЗАО «Райффайзенбанк» и заемщиками с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также для оплаты суммы страхового взноса по комбинированному договору страхования от 28.08.2008 (том 1, л.д. 28-35).
В соответствии с п. 2.1 Договора займа стабилизационный займ предоставляется заемщикам в безналичной форме путём перечисления каждого транша займа на счёт <№> в ЗАО «Райффайзенбанк», открытый на имя заемщика ФИО3
Согласно п. 3.1 Договора займа проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиками денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.
В случае если заемщики не исполнят или ненадлежащим образом обязательство, предусмотренное в заявлении-обязательстве, заемщики уплачивают штраф в размере 1% от заявленного платежа, но не менее 1000 руб., вне зависимости от вины заемщиков (п. 3.12.4 Договора займа).
В соответствии с п.п. 5.2-5.3 Договора займа при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей или процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Предоставление истцом суммы займа ответчикам путём перечисления денежных средств в сумме 564054 руб. 24 коп. на счёт ФИО3 подтверждается справкой, ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось.
Как следует из представленного истцом расчёта, ответчики не исполняют принятые на себя по Договору займа обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем у них образовалась задолженность перед АО «ДОМ.РФ», которая на 17.01.2022, с учётом отмены пени в сумме 1931364 руб. 94 коп., составляет 1018638 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 485427 руб. 80 коп.; просроченные проценты на плановый основной долг – 321943 руб. 60 коп.; просроченные проценты на просроченный/отложенный основной долг – 158350 руб. 97 коп.; текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 683 руб. 23 коп.; текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – 2233 руб. 33 коп.; задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, – 25000 руб.; задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, – 25000 руб. (том 1, л.д. 55-60).
27 июня 2013 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедентом) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Цессионарием) (в настоящее время, после переименования, - АО «ДОМ.РФ») был заключён договор об уступке прав (требований) №18-13/5, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права (требования) по договору стабилизационного займа <№> от 19.08.2009, заключённому между ФИО3, ФИО4 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (том 1, л.д. 48-54).
19 октября 2021 года, а затем 28 декабря 2021 года АО «ДОМ.РФ» направило ФИО3 и ФИО4 требования о досрочном возврате задолженности по Договору займа, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены (том 1, л.д. 41-46).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 454, ст. ст. 807, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчики, заключив с истцом Договор займа, приняли на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, которые не исполнили, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО5 о расторжении Договора займа и взыскании задолженности.
Вместе с тем, суд нашел заслуживающими внимания доводы ответчиков о применении исковой давности к части исковых требований АО «ДОМ.РФ», удовлетворив требования истца о взыскании с ФИО3, ФИО5 задолженности и процентов по Договору займа, срок уплаты которых наступил в течение 3 лет, предшествовавших обращению с иском в суд (26.10.2022).
Судебная коллегия считает, что суд, разрешая заявленное ответчиками ходатайство, правильно руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 24.11.2014 – даты совершения последнего платежа по Договору займа, противоречат приведённым нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также условиям Договора займа.
Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пунктов 3.3-3.4 Договора займа и прилагаемого к нему Графика ежемесячных платежей для стабилизационного займа стороны установили, что датой исполнения обязательств заемщиков считается последний день процентного периода (месяца). Платеж считается просроченным, если денежные средства поступили на счёт Займодавца в период, следующий за месяцем, в котором должен быть осуществлён ежемесячный платеж, независимо от даты уплаты платежа Заемщиками.
Таким образом, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, подлежавших исполнению по частям, в последний день процентного периода, начинается отдельно в отношении каждого просроченного платежа.
Доводы ответчиков об исчислении срока исковой давности в отношении всех заявленных исковых требований с 24.11.2014 не соответствуют п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора займа, а также противоречат обстоятельствам дела, в частности периодам образования просроченной задолженности.
Судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм закона и довод жалобы о том, что взыскание с заемщиков пени нарушает п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку соответствующее условие предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом длительного неисполнения ответчиками своих обязательств по Договору займа (на дату подготовки расчёта 17.01.2022 – 2908 дней), а также уменьшения истцом в одностороннем порядке суммы начисленных пени на 1931364 руб. 94 коп., судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения взысканных судом пени, начисленных на просроченный основной долг, в сумме 25000 руб., пени, начисленных на просроченные проценты, в сумме 25000 руб. Суммы пени, взысканных с ответчиков, соразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений обязательств.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков – без удовлетворения.
Председательствующий: | Е.Р. Ильясова |
Судьи: | С.А. Волкоморов |
Л.С. Деменева |
