УИД 66RS0<№>-69
дело № 2-1193/2021 (№ 33-3907/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский горнозаводской колледж имени Демидовых» к Двоеглазовой С.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Уральский горнозаводской колледж имени Демидовых» (далее по тексту- ГАПОУ СО «УрГЗК») обратилось с иском к Двоеглазовой С.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы вследствие счетной ошибки.
В обоснование иска указало, что в период с 29 августа 2002 года по 31 августа 2021 года стороны состояли в трудовых отношениях, которые прекращены в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании приказа от 15 декабря 2014 года № 271 за период работы с 29 августа 2014 года по 28 августа 2015 года ответчику был предоставлен отпуск в количестве 28 дней календарных дней в период с 09 января 2015 года по 05 февраля 2015 года. На основании приказа от 21 мая 2015 года № 66-К Двоеглазовой С.Н. выплачена компенсация за неиспользованную часть отпуска в количестве 28 календарных дней.
В соответствии с приказамиот 24 августа 2021 года № 119-о, 06 декабря 2019 года № 236-о, 06 октября 2021 года № 134-о ответчику ошибочно предоставлен ежегодный отпуск в количестве 24 календарных дней за вышеуказанный период работы.
При увольнении ответчика работодателем была выявлена счетная ошибка в предоставлении дней отпуска, что привело к излишней выплате заработной платы в сумме 26788 руб. 19 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Невьянского городского суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ГАПОУ СО «УрГЗК» отказано.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие или отсутствие счетной ошибки при предоставлении ответчику отпуска. Полагает, что счетная ошибка имела место быть вследствие неверного расчета количества дней отпуска за период с 29 августа 2014 года по 28 августа 2015 года.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились. Истец извещен публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик- телефонограммой от 22 февраля 2022 года.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2002 года на основании приказа № 105/4 Двоеглазова С.Н. была принята на работу преподавателем в ГАПОУ СО «УрГЗК» (л.д. 3).
Согласно приказу от 15 декабря 2014 года № 271-о ответчику за период работы с 29 августа 2014 года по 28 августа 2015 года был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 09 января 2015 года по 05 февраля 2015 года (л.д. 5).
На основании приказа от 21 мая 2015 года № 66-к ответчику была выплачена денежная компенсация за неиспользуемую часть отпуска в количестве 28 календарных дней за период работы с 29 августа 2014 года по 28 августа 2015 года (л.д. 6).
Согласно приказу от 24 августа 2021 года № 119-к Двоеглазовой С.В. за период работы с 29 августа 2014года по 28 августа 2015 года предоставлен основной оплачиваемый отпуск (1 календарный день) с 31 августа 2021 года по 31 августа 2021 года (л.д. 7).
Как указано в приказе от 06 декабря 209 года № 236-о ответчику за период работы с 29 августа 2014 года по 28 августа 2015 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 13 января 2020 года по 26 января 2020 года (л.д. 8).
В силу приказа от 06 октября 2020 года № 134-о Двоеглазовой С.Н. за период работы с 29 августа 2014 года по 28 августа 2015 года предоставлялся отпуск продолжительностью 9 календарных дней с 12 октября 2020 года по 20 октября 2020 года (л.д. 9).
Согласно справке истца от 15 октября 2021 года № 649/1 за период работы с 29 августа 2014 года по 28 августа 2015 года ответчику ошибочно начислены и выплачены отпускные и компенсация за неиспользуемый отпуск. Задолженность за отпуск, использованный авансом, составила 28011 руб. 20 коп. (23. 99 дней отпуска, использованных авансом х 1167 руб. 62 коп-средний дневной заработок) - перерасчет заработной платы и НДФЛ за прошлый период 1223 руб. 01 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на наличие счетной ошибки в виде неверного расчета количества дней отпуска за период работы ответчика с 29 августа 2014 года по 28 августа 2015 года, что следует из приказов от 15 декабря 2014 года № 271-о, 21 мая 2015 года № 66-К, 24 августа 2021 года № 119-о, 06 декабря 2019 года № 236-о, 06 октября 2021 года № 134.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что работодателем не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки счетными не являются.
Таким образом, любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства, счетной не является.
Судебная коллегия отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов. Работодатель, издавая приказ о предоставлении отпусков ответчику, формируя расчетный лист, должен был проверить правильность формирования данных документов.
При этом в материалы дела в нарушение ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо расчетных документов, подтверждающих выплату ответчику спорных сумм.
Таким образом, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении ответчику заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Двоеглазовой С. В. не установлено, суд инстанции исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм на законных основаниях отказал в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при обращении в суд и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невьянского городского суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Иванова Т.С.
Редозубова Т.Л.
