Судья Безукладникова М.И дело № 33-3234/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11.02.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по иску Перминова Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис Плюс» о взыскании задолженности,
по частной жалобе истца на определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.12.2019,
установила:
Перминов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Кристалл-Сервис Плюс» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 02.09.2019 в сумме 2094549 руб. 09 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18673 руб.
Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.12.2019 иск Перминова М.В. оставлен без движения, поскольку он не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истцом подана частная жалоба, в которой просит отменить судебное постановление.
В обоснование частной жалобы указано, что при подаче искового заявления истцом в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины: чек ордер от 08.11.2019 на сумму 3910 руб., чек безналичной оплаты от 17.12.2019 на сумму 14763 руб. Вместе с тем судом указанные документы не приняты в качестве документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, в связи с тем, что в назначении платежа указано «налоговый платеж», а не «оплата государственной пошлины в суд».
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, суд приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Перминова М.В. без движения, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской, исходил из того, что истцом, заявившим требование имущественного характера, государственная пошлина не уплачена. Платежные документы, приложенные к исковому заявлению, не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащей уплаты государственной пошлины, поскольку в графе «назначение платежа» в указанных платежных документах указано «налоговый платеж», а не «оплата госпошлины в суд».
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должен быть приложен, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (п. "з" ст. 71); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ч. 3 ст. 75). Формируя структуру налоговой системы Российской Федерации, федеральный законодатель при установлении конкретного налога и сбора самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога и сбора параметры их элементов, в том числе состав налогоплательщиков (плательщиков сборов) и объекты обложения, порядок исчисления и сроки уплаты налогов и сборов.
Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определены порядок и сроки уплаты государственной пошлины.
Порядок уплаты государственной пошлины, в том числе предполагает ее уплату по месту совершения юридически значимого действия (п. 3 ст. 333.18 НК РФ). Данная норма согласуется с общими правилами исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, предусмотренных статьей 45 указанного Кодекса и предполагающих поступление денежных средств плательщика на соответствующий счет Федерального казначейства.
Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия.
При этом предусмотренная пп. 3 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации возможность уплаты налога и сбора через банк и в организации федеральной почтовой связи позволяет плательщику произвести такой платеж по месту совершения юридически значимого действия независимо от места своего нахождения (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1721-О).
Из представленного материала следует, что государственная пошлина за подачу искового заявления в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области была уплачена Перминовым М.В. в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС России № 22 по Свердловской области), то есть по месту совершения юридически значимого действия. Приложенные к исковому заявлению чек ордер от 08.11.2019 и чек по безналичной операции от 17.12.2019, содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, указанные на сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области,
Какие-либо объективные данные, дающие основание усомниться в действительности платежей, в материале отсутствуют.
Размер уплаченной государственной пошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены настоящего иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.
Вопрос о принятии искового заявления надлежит направить для разрешения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.12.2019 отменить.
Материал по иску Перминова Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис Плюс» о взыскании задолженности направить в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области для решения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий К.А. Федин
