Судья Кайгородова Е.В. Дело № 33-1862/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в судебном заседании 11.02.2015 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на содержание и ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности
по апелляционным жалобам представителя ответчиков, истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2014.
Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., объяснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование доводов иска указала, что она и ответчики являются долевыми сособственниками жилого дома, общей площадью ( / / ) кв.м., по адресу: ..., (истцу принадлежит ( / / ) доли, ответчикам по ( / / ) доле в праве общей долевой собственности).
Фактически ответчики в доме не проживают, расходы по его содержанию, оплате налогов и коммунальных услуг не несут. Истец произвела текущий ремонт, включающий ремонт кровли, пола, потолков, дверей, системы отопления, бурение скважины, устройство забора, строительство бани, замену окон, стоимость расходов на который составила ( / / ) руб.
Также истцом за ответчиков оплачен земельный налог и налог на имущество, коммунальные услуги по предоставлению электричества и газа, понесены расходы на оплату технического обслуживания газового оборудования.
Истец просила взыскать с ответчиков в равных долях расходы на текущий ремонт дома в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., по оплате электроэнергии в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., по оплате природного газа в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., по оплате технического обслуживания газового оборудования в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по оплате земельного налога по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждой, расходы на оплату налога на имущество по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждой.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в спорном доме проживает истец вместе с членами своей семьи. Ответчики в нем никогда не проживали, коммунальными услугами не пользовались, согласие на производство ремонта дома не давали. Считает, что ФИО1 была не вправе решать за ответчиков вопрос о выполнении и оплате заявленных в иске работ. Кроме того, спорный дом не требовал ремонта, а понесенные истцом расходы не были направлены на содержание и сохранение спорного имущества. Более того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов за техническое обслуживание газового оборудования в размере ( / / ) руб., начисленных на ( / / ), а также расходов на оплату земельного налога по ( / / ) руб. ( / / ) коп. и налога на имущества по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы по ремонту системы отопления и замены оконных конструкций в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате технического обслуживания газового оборудования в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и расходы на оплату госпошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.
Не согласившись с таким решением суда, представителем ответчиков подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено непредоставление истцом доказательств принятия мер по согласованию с ответчиками объема ремонтных работ до момента их проведения или доказательств уклонения ответчиков от согласования этих работ. Истцом не представлена калькуляция стоимости работ при направлении ответчикам телеграммы. Не представлено также доказательств необходимости проведения ремонтных работ в виде экспертного заключения или иных доказательств.
Истец подала апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков тех расходов, в отношении которых отказано. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчики уклоняются от несения своих обязанностей в соответствии со ст. 249 ГК РФ. Ответчик не оплачивают электроэнергию, газ и прочие текущие платежи, не дали ответа на телеграмму истца о проведении текущего ремонта жилого дома. Следовательно, не возражали против проведения иных работ, кроме замены оконных конструкций и системы отопления. Иные работы проводились раньше, чем замена системы отопления и оконных конструкций. Отсутствие ответа на телеграмму свидетельствует о том, что ответчики не возражали против проведения текущего ремонта и не были намерены участвовать в сохранении имущества. Система отопления не может работать без водоснабжения в доме, бурение скважины – необходимая мера. Жилой дом ( / / ) года постройки, с момента постройки ремонт дома не производился, по состоянию на ( / / ) процент износа конструктивных элементов дома составил ( / / )%, а подвала ( / / )%. Ремонт был необходим.
Также истцом на апелляционную жалобу представителя ответчиков поданы возражения, согласно которым доводы жалобы являются необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела. Ответчик не проявляли интереса к состоянию имущества даже после получения телеграммы от ( / / ). Не оплачивали коммунальные платежи, иные платежи за поддержание дома в исправном состоянии, пригодном для безопасного проживания. Ответчиками не представлено суду доказательств проведения ремонтных работ дома с момента его постройки.
Поскольку все лица, участвующие в деле явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу представителя ответчиков, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 246, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно правилам ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Разрешая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью ( / / ) кв.м., расположенный по адресу: ....
Жилое помещение находится в общей долевой собственности истца (( / / ) доли) с ( / / ), ответчиков (по ( / / ) доли) с ( / / ) в порядке наследования.
В доме зарегистрирована истец с ( / / ), Б.Е.А. (сын истца) с ( / / ), П. (В.) Е.А. (дочь истца) с ( / / ).
Ответчики зарегистрированы по адресу: ....
Истец осуществила ремонт кровли, пола, потолков, дверей, системы отопления, бурение скважины, устройство забора, строительство бани, замену окон, затратив на это ( / / ) руб.
( / / ) истец направила в адрес ответчиков телеграмму, в которой сообщила о необходимости замены системы отопления и всех окон. Указала также в ней предварительную стоимость работ – ( / / ) руб., просила принять участие в ремонте.
( / / ) телеграмма вручена ответчику ФИО3 Ответа на телеграмму от ответчиков не последовало.
Суд, удовлетворяя требование в части, обоснованно счел доказанным факт согласования замены системы отопления и окон. Как следует из вышеуказанных законоположений, права и обязанности сособственников равны как в материальном, так и в процессуальном плане. В такой ситуации, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчики также не доказали, что они, как добросовестные собственники, получив телеграмму, предприняли меры для выяснения необходимости проведения работ, их объема и стоимости работ. В этой связи не принимаются доводы жалобы ответчиков о том, что истцом не предпринимались попытки согласования объема работ, их стоимости, не доказана необходимость ремонта.
Доводы жалобы истца о несогласии с решением ввиду того, что ответчики уклоняются от несения своих обязанностей в соответствии со ст. 249 ГК РФ и независимо от согласования расходов, они должны быть ей компенсированы, не принимаются в силу вышеизложенного, а также ввиду отсутствия законного и фактического обоснования такой обязанности.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалоба, которые не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Лимонова Л.Ф.
Судья: Семернева Е.С.
Судья: Ильина О.В.
