Судья Доева З.Б. 66RS0012-01-2019-001533-52
дело № 2-3/2020 (33-15115/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.11.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Симанова Виктора Николаевича к Государственной инспекции труда по Свердловской области, ИП Демину Артему Эдуардовичу о признании незаконным заключения государственного инспектора труда, признании травмы производственной, взыскании единовременной выплаты в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда
по частной жалобе истца на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.08.2020,
установил:
решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2020 исковые требования Симанова В.Н. к Государственной инспекции труда в Свердловской области, индивидуальному предпринимателю Демину А.Э. удовлетворены частично: заключение государственного инспектора труда Чулкова В.Л. от 10.04.2019 по несчастному случаю, происшедшему 05.12.2017 с Симановым В.Н., признано незаконным, несчастный случай, произошедший 05.12.2017 с Симановым В.Н. при исполнении им трудовых обязанностей, признан несчастным случаем на производстве, на ИП Демина А.Э. возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего 05.12.2017 с Симановым В.Н. при исполнении им трудовых обязанностей, провести расследование несчастного случая и выдать акт по форме Н-1, с ИП Демина А.Э. в пользу Симанова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ИП Демина А.Э. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.
Решение суда не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 07.04.2020.
01.06.2020 Симанов В.Н. обратился с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходов по оплате экспертизы 24215 руб. 30 коп., расходов на копирование документов 305 руб., почтовых расходов в сумме 397 руб. 28 коп.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.08.2020 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Государственной инспекции труда в пользу Симанова В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 8198 руб. 64 коп., с ИП Демина А.Э. в пользу Симанова В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 49413 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда от 13.08.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. по договору оказания юридических услуг № 113-гр от 22.07.2019 и квитанции № 533892, вынести новое определение, которым удовлетворить требования о взыскания судебных расходов в указанной части. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по договору оказания юридических услуг № 113-гр от 22.07.2019, квитанции № 533892, поскольку без представления его интересов в Комиссии по составлению акта формы Н-1, а также без обжалования указанного акта и заключения государственного инспектора труда, судебное разбирательство было бы затруднено, полагает, что эти расходы связаны с данным делом.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела 22.10.2020 размещена на интернет-сайте областного суда. В заседание судебной коллегии стороны не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.
Из договора № 113-гр, заключенного 22.07.2019 истцом и его представителем Бочариковой М.М., следует, что стороны согласовали вознаграждение за оказание юридических услуг, а именно: юридические консультации, участие в комиссии по составлению акта о несчастном случае, составление мнения по выводам комиссии, при необходимости обжалование заключения комиссии, представление интересов при переговорах с ИИ Деминым А.Э., представление интересов в Государственной инспекции труда в Свердловской области, составление необходимых юридических документов в процессе выполнения поручения, при необходимости - обжалование решений ИП Демина А.Э. и Государственной инспекции труда в Свердловской области. Стоимость услуг – 20000 руб.
Квитанциями № 533892 и № 533866 Симанов В.Н. подтвердил, что оплатил Бочариковой М.М. 20000 руб. по договору оказания юридических услуг от 22.07.2019, а также 40000 руб. за участие Бочариковой М.М. в качестве представителя в суде первой инстанции.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд ссылался на положения ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции, изложенные в п.п. 1, 10, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем работы, принимая во внимание квитанцию № 533866 на сумму 40000 руб., пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в пользу истца с Государственной инспекции труда в Свердловской области в сумме 8000 руб., с ИП Демина А.Э. - в сумме 25000 руб. При этом суд указал, что расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 113-гр от 22.07.2019 (квитанция № 533892 на сумму 20000 руб.) не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку они были понесены истцом при представлении его интересов в Комиссии по составлению акта формы Н-1, в Государственной инспекции труда в Свердловской области, а для данной категории спора не предусмотрен досудебный порядок.
Поскольку экспертное заключение от 20.01.2020 было положено в основу принятого решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Демина А.Э. в пользу истца расходов по проведению экспертизы в сумме 24215 руб. 30 коп.
Суд взыскал с каждого ответчика почтовые расходы в сумме 198 руб. 64 коп.
Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на копирование документов (товарные чеки № 106 от 03.09.2019 на сумму 156 руб., № 109 от 03.09.2019 на сумму 52 руб., № 110 от 09.09.2019 на сумму 97 руб.), поскольку истцом не представлены доказательства того, какие документы были отксерокопированы и приобщены к материалам дела после 03.09.2019 и 09.09.2019.
Проверяя законность отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. по договору № 113-гр от 22.07.2019, суд учитывает следующее.
В указанном договоре стороны согласовали следующий объем услуг, предоставляемых истцу: юридические консультации по гражданскому и гражданско-процессуальному праву по вопросам трудового законодательства по поводу производственных травм, представление интересов в комиссии при составлении акта формы Н-1, представление интересов в Государственной инспекции труда по Свердловской области (п. 1.2), составление мнения по выводам комиссии, при необходимости - обжалование заключения комиссии, представление интересов при переговорах с ИП Деминым А.Э., представление интересов в Государственной инспекции труда по Свердловской области, составление необходимых юридических документов в процессе выполнения поручения, при необходимости - обжалование решений ИП Демина А.Э. и Государственной инспекции труда по Свердловской области (далее по тексту – ГИТ СО), стоимость услуг – 20000 руб. (п. 3.1)
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В жалобе истец ссылается на неучет судом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В соответствии с этими разъяснениями, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Вместе с тем, акт формы Н-1 и решение ГИТ СО не могут быть признаны собранными стороной истца доказательствами, необходимыми для реализации права на обращение в суд, т.к. они по существу являются оспариваемыми истцом решениями, истец не был лишен права заявить в суде требования о признании травмы производственной, взыскании единовременной выплаты в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда и без предпринятых действий по участию представителя в составлении акта формы Н-1, оспариванию этого акта в ГИТ СО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя в связи с оспариванием действий работодателя во внесудебном порядке (в ГИТ СО в порядке ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.
При этом суд отмечает, что в состав поручений представителя по данному договору включено указание на обжалование решений ИП Демина А.Э. и ГИТ СО. В день заключения договора (22.07.2019) представителем истца составлено исковое заявление в суд об оспаривании решений и действий названных ответчиков. Эти судебные издержки истцу не возмещены, т.к. по квитанции об уплате 40000 руб. предусмотрена оплата за участие в качестве представителя в суде первой инстанции, именно за это и взысканы судом судебные издержки по данной квитанции.
Данное обстоятельство судом первой инстанции при отказе истцу в возмещении судебных издержек по договору от 22.07.2019 не учтено, что является основанием к отмене определения суда о возмещении судебных издержек (ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешению вопроса по существу (п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что по договору от 22.07.2019 предусматривалось не только обжалование действий ИП Демина А.Э. и ГИТ СО, но и иные юридические действия (которые судебными издержками по приведенным выше мотивам не могут быть признаны), разумным возмещением расходов по составлению иска будет являться сумма в размере 8000 руб.
Распределяя эту сумму издержек между ответчиками, суд учитывает, что иск предъявлен к двум ответчикам, заявлены требования об оспаривании решений и действий каждого из них, при этом к ИП Демину заявлено три требования, к ГИТ СО – одно. Соответственно, ГИТ СО, требования к которой удовлетворены, должна возместить истцу 2000 руб. за составление иска, ИП Демин А.Э. – 4000 руб. (принимая во внимание принцип пропорциональности, тот факт, что к этому ответчику удовлетворено два из трех заявленных требований, в иске о взыскании единовременной выплаты по степени утраты профессиональной нетрудоспособности отказано, а потому в этой части судебные издержки не подлежат возмещению ответчиком).
Оснований для взыскания суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя по договору от 22.07.2019 в большем размере не имеется.
В части распределения иных расходов определение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда второй инстанции не является, а потому указанные выше суммы в возмещение судебных издержек суммируются со взысканными судом первой инстанции судебными издержками. Соответственно, с ГИТ СО надлежит взыскать в пользу истца 10198 руб. 64 коп. (8198, 64 + 2 000), и ИП Демина А.Э. – 53413 руб. 94 коп. (49413, 94 + 4000).
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.08.2020 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Симанова В.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Симанова Виктора Николаевича с Государственной инспекции труда по Свердловской области 10198 руб. 64 коп., с ИП Демина Артема Эдуардовича – 53413 руб. 94 коп., отказав в остальной части заявления Симанова В.Н.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
