Судья Лукичева Л.В. Дело № 33-7139/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.05.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2017 гражданское дело
по иску Усояна Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», акционерному обществу Страховое Общество «Якорь» о возмещении убытков, связанных с утратой груза, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» Туваева Н.С. (по доверенности от ...), судебная коллегия
установила:
истец Усоян Р.С. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту ООО «ПЭК») о возмещении убытков, связанных с утратой груза, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2016 Усоян Р.С. по договору купли-продажи, заключенному с Хайловым К.А., приобрел зоотовары – рога, договор заключен путем выставления покупателю продавцом счета на суму ... руб.
28.01.2016 между грузоотправителем Хайловым К.А. и ООО «ПЭК» заключен договор на доставку груза «зоотовары рога» весом 1611 кг. с объявленной ценностью ... руб. из г. Краснодара до г. Екатеринбурга, грузополучателю Усояну Р.С. В соответствии экспедиторской распиской № ... осуществлено страхование груза, страховщиком АО Страховое Общество «Якорь».
Оплата по договору купли-продажи произведена Германом С.Р., который произвел перечисление денежных средств за Усояна Р.С. на основании агентского договора заключенного 27.01.2016, на карту Хайлова К.А. в сумме ... руб.
Груз Усояну Р.С. ответчиком ООО «ПЭК» доставлен, при осмотре доставленного груза, истцом обнаружено, что в мешках вместо зоотовара – рога, упакован бытовой мусор, приемка груза была приостановлена, 18.02.2016 составлен акт о наличии расхождений в количестве и качестве груза.
Истец Усоян Р.С. полагает, что ответчиком ООО «ПЭК» не была исполнена надлежащим образом обязанность по договору транспортной экспедиции, груз получателю не доставлен.
Усоян Р.С. просил взыскать с ООО «ПЭК» сумму страхового возмещения в размере ... руб.; ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016 дело передано подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
07.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО Страховое Общество «Якорь».
В ходе рассмотрения дела, 13.12.2016 истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа с ответчиков ООО «ПЭК», АО Страховое Общество «Якорь».
В судебное заседание истец Усоян Р.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца Сарикян В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Указала, что договор купли-продажи между Хайловым К.А. и Усояном Р.С. был заключен посредством выставления продавцом счета от 25.01.2016. После выявления недостатка товара до продавца Хайлова К.А. истец дозвониться не смог.
Представитель ответчика ООО «ПЭК» – Туваев Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что груз по условиям договора транспортной экспедиции принимался без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, на груз дополнительно заказана и изготовлена жесткая упаковка. Экспедитор не несет ответственности за выявившиеся в процессе транспортировки и/или приема/выдачи груза несоответствия, в том числе за внутритарную недостачу при целостности наружной упаковки. В двустороннем акте от 18.02.2016 указано, что упаковка груза находилась без повреждений. Экспедитор предпринял все зависящие от него действия для доставки вверенного ему груза и получателю был доставлен именно тот груз, что был принят от отправителя.
Представитель ответчика АО Страховое Общество «Якорь» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Хайлов К.А., Герман С.Р. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не были приняты во внимание условия договора о страховании груза, согласно которым экспедитор от своего имени за счет клиента осуществляет страхование груза, в данном случае груз был застрахован на сумму ... руб.,
В п.п. 3.1.5, 3.3.1 договора транспортно экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК» предусмотрено, что экспедитор вправе в любое время затребовать у клиента копии документов, подтверждающих наименование, количество, стоимость груза и не принимать груз к отправке до получения копий документов. В целях безопасности вправе выборочно проводить сверку на соответствие внутреннего вложения груза наименованию заявленному клиентом. При этом, как указано истцом в апелляционной жалобе, отправителем все обязательства по предоставлению необходимой информации и документов о грузе были исполнены. Обязанность ответчиком ООО «ПЭК» не была исполнена, груз не доставлен, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательства по доставке груз, вверенного ответчику к перевозке по экспедиторской расписке № ..., в связи с чем, необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы в размере ... руб., кроме того судом не принято во внимание, что в разделе 6.1 договора предусмотрена ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату недостачу или повреждение груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Усоян Р.С. не может являться надлежащим истцом, оплата по договору произведена по его поручению, Усоян Р.С. является выгодоприобретателем и имеет право предъявлять требования о возмещении ущерба к перевозчику. Просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЭК» Туваев Н.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Усоян Р.С., представитель ответчика АО «Страховое общество «Якорь», третьи лица Хайлов К.А., Герман С.Р. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 04.04.2017 (исх. № 33-7139/2017). Истец Усоян Р.С. извещен 04.04.2017 телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Из системного толкования пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Как установлено судом на основании поручения экспедитору от 28.01.2016 № ... (л.д. 104) ответчиком ООО «ПЭК» осуществлена доставка груза (зоотовары рога) количеством 75 грузомест, объемом 9,44 куб.м, весом 1 611 кг, с объявленной стоимостью ... руб., грузоотправителем груза являлся Хайлов К.А., грузополучателем указан Усоян Р.С.
Груз принимался без сопроводительных документов, без досмотра содержимого упаковки. ООО "ПЭК" оказало дополнительную услугу по жесткой упаковке объемом 2,832. Груз был застрахован по договору страхования грузов от 31.12.2015 № ..., страховщиком является АО Страховое Общество «Якорь».
При приемке груза грузополучателем Усояном Р.С. указано на несоответствие качества товара, а именно вместо предполагаемого товара в мешках был упакован бытовой мусор, составлен акт № ... от 18.02.2016 о наличии расхождений в количестве и качестве груза, при этом указано, что на момент осмотра упаковка была без повреждений (л.д. 16).
В этой связи, истец 13.04.2016 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в виде стоимости поврежденного груза в размере ... руб.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Как следует из материалов дела, в данном случае обязательства по договору транспортной-экспедиции ответчиком ООО «ПЭК», исполнены надлежащим образом, что опровергает факт повреждения груза по вине ответчика, при этом судом не установлено совокупности оснований для наступления ответственности, установленной правилами вышеназванных статей, (нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков).
Судом первой инстанции, представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи.
Согласно п. 2.3.3 договора транспортной экспедиции ООО «ПЭК» клиент гарантирует, что содержимое груза соответствует заявленному в поручении экспедитору (предоставленным сопроводительным документам на груз), в соответствии с п.п. 3.1.1 указанного договора груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов. На складе экспедитора груз принимается по весу, объему и количеству мест (л.д.105-114).
В данном случае груз принят у грузоотправителя в соответствии с приведенными условиями договора вес груза составлял 1611 кг, объем 9,44 м3, количество мест - 75 (л.д.15).
Поскольку Акт о наличии расхождений в количестве и качестве груза N ... от 18.02.2016 не содержит сведений о расхождениях в весе, объеме и количестве мест, а также нарушении жесткой упаковки экспедитора, суд пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ООО «ПЭК» отсутствует, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не доказан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из п.1.2 публичного договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК», клиентом может выступать как заказчик услуги, так и грузоотправитель, либо грузополучатель, в связи с чем, соответствующие пункты договора, регламентирующие права и обязанности клиента, применяются к нему в той части, в которой те или иные права и обязанности предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором для заказчика услуги, грузоотправителя или грузополучателя соответственно (л.д.105-114). Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что Усоян Р.С. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, в то же время, данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения его требований по иным основаниям, с которыми судебная коллегия согласилась.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание условия договора о страховании груза, согласно которым экспедитор от своего имени за счет клиента осуществляет страхование груза и в данном случае груз был застрахован на сумму ... руб., не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, при страховании была грузоотправителем уплачена сумма страховой премии исходя из объявленной им ценности (стоимости) груза - ... руб., при этом, как следует из Генерального договора страхования грузов № ... от 31.12.2015 заключенного между АО СО «Якорь» и ООО «ПЭК», страховым случаем по договору страхования заключенному на условии «с ответственностью за все риски» являются гибель, утрата или повреждение всего или части груза, в данном случае указанных обстоятельств не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, ответчиком ООО «ПЭК» не был исполнен п.3.1.5 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, которым предусмотрено, что экспедитор вправе в любое время затребовать у клиента копии документов, подтверждающие наименование, количество, стоимость груза и не принимать груз к отправке до получения копий документов, в целях безопасности вправе выборочно проводить сверку на соответствие внутреннего вложения груза наименованию заявленному клиентом, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку груз был принят по условиям согласованным с грузоотправителем по количеству грузовых мест, весу и объему, не использование экспедитором приведенного в указанном пункте права, не могло и не повлияло на оказание ответчиком услуги транспортной-экспедиции, поскольку отправленный грузоотправителем груз был ООО «ПЭК» доставлен, грузополучателю предъявлен по количеству мест, весу и объему, без нарушения целостности упаковки, при таких обстоятельствах довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства по доставке груз, вверенного ответчику к перевозке по экспедиторской расписке № ..., нельзя признать обоснованным.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Локтин А.А.
Подкорытова Н.П.
