судья Лукичева Л.В. дело № 33-3637/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 09.03.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Панфиловой Л.И, Карпинской А.А..
при секретаре Кривовой И.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного «Ингосстрах» к Холодилову ( / / )11 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2016.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия
установила:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, сославшись в обоснование своих требований на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный в компании истца автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный номер №, принадлежащей ООО «Империал Тобакко», под управлением ( / / )5
Поскольку повреждение автомобиля произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ООО «Империал Табакко Продажа и Маркетинг», по условиям которого страхователю была выплачена страховая сумма в размере 298950 руб. 12 коп., просит взыскать на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Холодилова А.Н. причиненные убытки в порядке суброгации в сумме 178950 руб., составляющие разницу между лимитом ответственности страховщика гражданской ответственности и выплаченной страховой суммой.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2016 исковые требования страхового публичного акционерного «Ингосстрах» к Холодилову А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены. Судом определено ко взысканию с Холодилова А.Н. в пользу страхового публичного акционерного «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме 178950 руб.12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4779 руб.
Не согласившись с таким решением, ответчиком Холодиловым А.Н. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Так, в апелляционной жалобе ответчиком указывается на отсутствие у истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации, поскольку поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не было застраховано по договору добровольного страхования в компании истца, так как в отношении данного автомобиля не был заключен отдельный договор страхования с изложением существенных условий договора страхования, поэтому ответчик считает, что транспортное средство не застраховано
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством почтовой связи, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При этом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
При этом на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Из материалов гражданского дела следует, что25.04.2013 между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Империал Тобакко Продажа и Маркетинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «VOLKSWAGEN GOLF» идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный номер №, 2010 года изготовления, на срок с ( / / ) по ( / / ), страховая сумма по договору определена сторонами в размере 507300 руб., страховая премия 24908 руб. 43 коп, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь, что следует из полиса страхования № АI34888888502 (л.д. 13).
Судом установлено, что в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25.12.2013 по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Сибирский тракт, 12, с участием автомашины «Ниссан Премьера», принадлежащей Холодилову А.Н. и под его управлением, и автомобиля «Фольксваген», собственником которого является ООО «Империал Тобакко», под управлением ( / / )5, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Холодилова А.Н., нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности.
Ответчиком не оспаривается вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
В связи с наступлением страхового случая, 30.12.2013 страхователь обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Поскольку условиями договора страхования транспортного средства предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба, платежным поручением № 612237 от 21.07.2014 истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 298950 руб. 12 коп.
Из материалов дела следует, что страховщиком гражданской ответственности Холодилова А.Н. – ООО «Росгосстрах» истцу возмещен ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.
Принимая во внимание, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2013, превышает выплаченный страховой лимит, суд первой инстанции на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, правомерно взыскал с ответчика разницу, составляющую 178950 руб. 12 коп. (298950 руб. 12 коп. – 120000 руб.).
Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней об отсутствии у истца права требования ущерба в порядке суброгации по мотиву того, что поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство не было застраховано, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела.
Так, истцом в материалы дела представлен генеральный договор № от ( / / ), подписанный как страхователем, так и страховщиком, с приложением в котором указан перечень транспортных средств, подлежащих страхованию, в том числе, автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF» идентификационный номер (VIN)№.
Кроме того, на листе дела 13 имеется полис по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (парковый договор), из которого следует, что предметом страхования является транспортное средство «Фольксваген» государственный регистрационный номер №, страховая сумма определена сторонами в размере 507300 руб., форма возмещения натуральная, период страхования с 00 час. ( / / ) по 24-00 час. ( / / ).
Данный договор никем из сторон не оспаривался, а более того, при наступлении страхового случая страховщиком обязательства по выплате страхователю страховой суммы исполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, утверждение ответчика об отсутствии у истца права требования возмещения причиненного ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является голословным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Холодилова А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий М.В.Сафронов
Судьи Л.И. Панфилова
А.А.Карпинская
