Судья Петровская Е.А. Дело №33-3122/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 09.03.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Оганесяна А.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
поступившее по апелляционным жалобам ответчика акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» и третьего лица открытого акционерного общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2015, которым требования истца удовлетворены частично.
С ответчика с акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» в пользу истца Оганесяна А.А. взыскано страховое возмещение в сумме ( / / ), с перечислением в пределах просроченной задолженности в сумме ( / / ) на счет открытый на общества с ограниченной ответственностью «ВАН» в открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на основании кредитного договора № от ( / / ).
С ответчика открытого акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» в пользу истца Оганесяна А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ), компенсация морального вреда в сумме ( / / ), судебные расходы в сумме ( / / ), штраф в сумме ( / / ).
С ответчика акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» взыскана госпошлина в доход государства в сумме ( / / ).
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя ответчика ОАО «СК Регионгарант» Егорова А.В., действующего на основании доверенности от ( / / ); представителя третьего лица ОАО «СКБ-банк» Рудаковой Е.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах; пояснения представителя истца Саркисова И.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), напротив, согласного с постановленным судом решение, судебная коллегия
установила:
Оганесян А.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику АО «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения в размере ( / / ), штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме ( / / ) рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ( / / ) рублей и оформлению его полномочий в сумме ( / / ) рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ( / / ) рубль. В обоснование заявленных требований указал, что он является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования, заключенного сроком на один год между ответчиком и ООО «ВАН» ( / / ). По указанному договору было застраховано здание площадью ( / / ) кв.м, расположенные по адресу: ..., и находящееся в нём оборудование: мельница ( / / ) маслопресс ( / / ), ( / / ) зерна на складе.
В результате пожара ( / / ), в период действия договора страхования, здание, а также мельничное оборудование, маслопресс и зерно на складе были уничтожены, однако страховщик произвел страховую выплату лишь в сумме ( / / ) рублей. Согласно отчету ООО ( / / )» № от ( / / ) стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в здании мельницы составляет ( / / ), оборудование мельницы и маслопресса погибли полностью, всего размер причиненного вреда составил с учетом НДС составляет ( / / ). Основанием для отказа в возмещении вреда полностью вреда явились необоснованные сомнения ответчика в идентичности поврежденного в результате пожара оборудования и оборудования, принятого на страхование, что истец считает необоснованным.
Впоследствии исковые требования истец уточнил требования, помимо заявленных требований, которые поддержал, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) с перерасчетом на день вынесения решения судом.
Третье лицо ООО «ВАН» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требования не представил.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ОАО «СКБ-банк» просил взыскать с ответчика ОАО «СК «Регионгарант» страховое возмещение в размере задолженности ООО «ВАН» по кредитному договору, заключенному ( / / ) в сумме ( / / ). По существу спора исковые требования истца поддержали указав, что уничтоженное в результате пожара имущество явилось предметом договора залога № от ( / / ) и № от ( / / ), указав, что перед заключением договора залога спорное оборудование было осмотрено и было в работоспособном состоянии.
В судебном заседании представитель истца Саркисов И.В. исковые требования поддержал, не возражал относительно удовлетворения требований ОАО «СКБ-банк» в пределах задолженности Оганесяна А.А. по кредитному договору.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в лице его представителя Егорова А.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что факт заключения договора имущественного страхования не оспаривают. Согласно заключению специалиста ООО ( / / )» № от ( / / ) величина вреда, причиненного производственному зданию (мельница) ( / / ) общей площадью ( / / ) кв.м., пострадавшего в результате пожара, по состоянию на ( / / ) с учетом НДС составляет ( / / ) рублей. Более того, как следует из заключения специалиста ООО «( / / )» от ( / / ), представленное на осмотр оборудование не является оборудованием под наименованием «Мельница вальцовочная ( / / ) поскольку длинна вальцов и их диаметр не соответствует техническим характеристиками мельницы «( / / ), которые изменить невозможно. Кроме того, количество рабочих модулей и станков не соответствует количеству, заявленному в технической документации для мельницы ( / / ) Доказательств права собственности истца на маслопресс ( / / ) истцом не представлены, хотя ОАО «Страховая компания «Регионгарант» обращалось к нему с указанным запросом. Поскольку договором имущественного страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме ( / / ) рублей, страховая выплата, произведенная Оганесяну А.А., составила ( / / ) рублей. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Страховая компания «Регионгарант», а также третье лицо ОАО «СКБ-банк».
Ответчик АО «Страховая компания «Регионгарант» в апелляционной жалобе просит об отмене обжалуемого решения и об отказе истцу в удовлетворении его требования. Оспаривает, принятый судом за основу ущерб заключение ООО «( / / )», а также принял во внимание заключение ФБУ «( / / )». Между тем, мукомольное оборудование ( / / ) определяется чёткими характеристиками, указанными как в спецификации оборудования, так и в акте прёма-передаче договора купли-продажи. Данные характеристики не совпадают и не являются идентичными с каким другим мукомольным оборудованием. Эксперты установили, что производительность шести станков ВМ составляет ( / / ) в сутки, а производительность вальцовочной мельницы ( / / ) всего ( / / ) в сутки и на основании этих различных данных эксперты делают вывод, что сгоревшее оборудование соответствует характеристикам вальцовочной мельницы ( / / ) Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, не учёл при этом стоимость годных остатков имущества, оставшегося у истца.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ОАО «СКБ-банк» просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, указывает на то, что сведения о размерах и характеристиках поврежденного оборудования были взяты экспертами из повторного акта осмотра, составленного начальником отдела экспертизы ОАО «СК «Рагионгарант» и акта осмотра специалистов ООО «( / / )». Акт мониторинга залогового имущества составлен ( / / ).
Третье лицо ОАО «СКБ-банк» в апелляционной жалобе просят о его изменении в части взыскания страхового возмещения в размере кредитной задолженности в свою пользу. Ссылаясь на то, что решение суда в изложенной редакции делает его неисполнимым, ОАО «СКБ-банк» не имеет обязательств перед ООО «ВАН».
Третье лицо ООО «ВАН» в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещения и телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в адрес сторон ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица ОАО «СКБ-банк», проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Одним из существенных условий договора страхования, согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соглашение между страхователем и страховщиком об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о размере страховой суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Екатеринбургским филиалом ОАО «Страхования компания «Регионгарант» и ООО «ВАН» заключен сроком на ( / / ) договор добровольного страхования нежилого производственного здания (мельница), площадью ( / / ) кв.м., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Оганесяну А.А., а также мельничного оборудования в виде мельницы вальцовочной ( / / ) и маслопресс ( / / ) принадлежащего также Оганесяну А.А. Страховая стоимость здания установлена сторонами в ( / / ) рублей, оборудования - ( / / ) рублей и ( / / ) рублей соответственно, а также зерно на складе ( / / ) – ( / / ) рублей (л.д..10-20 том 1).
Страхователем по договору является ООО «ВАН», выгодоприобретателем истец Оганесян А.А.
Пунктом 3.4 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 20000 рублей.
Согласно заявлению на страхование и акту осмотра имущества, принимаемого на страхование от ( / / ), при страховании объектов специалистом страховщика был проведен их осмотр, в результате которого установлено, что в здании мельницы установлено оборудование для переработки зерна - мельница вальцовочная ( / / ) маслопресс ( / / ). Оборудование является действующим, в рабочем состоянии (л.д.21 том 1).
Из материалов дела также следует, что ( / / ) между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ВАН» был заключен кредитный договор, по которому задолженность на момент рассмотрения дела составила ( / / ), в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме ( / / ), просроченная задолженность по уплате процентов сумме ( / / ).
Спорное оборудование мельница ( / / ) явилось также предметом договора залога, заключенного между ООО «СКБ-банк» и Оганесяном А.А. в обеспечение исполнения ООО «ВАН» кредитного договора.
Страховой случай, предусмотренный п. 2.4 договора страхования «действие огня» (п.3.2.2 Правил) наступил, что страховщиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по ... УНД ГУ МЧС России по ..., постановлением о возбуждении уголовного дела по факту поджога здания мельницы от ( / / ), согласно которому в период времени с ( / / )( / / ) до ( / / ) неустановленное лицо путем поджога пыталось уничтожить здание мельницы и находящегося в нем оборудования по адресу: ... (л.д.30, 31 том 1). Истец Оганесян А.А. признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно акту осмотра поврежденного имущества, составленному специалистом ОАО «СК «Регионгарант» с участием истца в результате пожара сгорели деревянные перекрытия здания с обрушением крыши, выбиты стекла, выгорела электропроводка. Огнем повреждено здание мельницы и уничтожено застрахованное оборудование мельницы
Таким образом, наступление страхового случая установлено, и в результате обращения Оганесяна А.А. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение, на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества (здания) за исключением суммы безусловной франшизы ( / / ) рублей, что подтверждается страховым актом от ( / / ) и платежным поручением от ( / / ). В возмещении вреда, причиненного уничтожением оборудования мельницы и маслопресса истцу отказано, поскольку, по мнению ответчика, огнем было уничтожено оборудование, которое на страхование не принималось и не соответствующее техническим характеристикам мельницы ( / / ) а на маслопресс истцом не было представлено правоустанавливающих документов.
В обоснование своих доводов ответчиком представлен акт повторного осмотра поврежденного оборудования от ( / / ), согласно которому в результате пожара повреждено оборудование мельничного комплекса, а именно: три вальцовочных станка с длинной рабочей поверхности вальцов ( / / ) мм, диаметром вальцов ( / / ) мм, три бункерных системы, оборудование маслопресса. Также представлен акт осмотра специалистом ООО ( / / ) от ( / / ), согласно которому представленное оборудование имеет технические характеристики, не соответствующие техническим характеристикам мельниц ( / / ) имеющих рабочую длину вальцов ( / / ) мм и диаметр ( / / ) мм.
В связи с тем, что между сторонами возник спор об идентичности поврежденного в результате пожара оборудования и оборудования, принятого ОАО «Страховая компания «Регионгарант» на страхование, судом была назначена техническая экспертиза.
Согласно заключению № от ( / / ) эксперта ООО «( / / )» ( / / )8 исследование проведено им по материалам дела ввиду того, что поврежденное оборудование на момент проведения исследования было похищено. Выводы экспертом сделаны на основании сравнительного анализа представленных фотографий поврежденного оборудования с нормативными техническими характеристиками мельницы «( / / )» и маслопресса ( / / ) по общим и частным признакам. В результате исследования сделан вывод о том, что поврежденное в результате пожара соответствует оборудованию, принятому на страхование ОАО «СК «Регионгарант», а именно мельнице вальцовочной «( / / )» и маслопрессу ( / / ).
Поскольку экспертом ( / / )8 не полностью дан ответ на поставленные судом в определении вопросы, а также сторонами представлены дополнительные доказательства, в том числе сведения о переоборудовании мельницы на ( / / )», по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ «( / / )№, № поврежденное в результате пожара ( / / ) мельничное оборудование соответствует оборудованию, принятому на страхование ОАО «СК «Регионгарант», а именно мельнице вальцовочной ( / / )» и маслопрессу ( / / ) также экспертами дан положительный ответ относительно возможности переоборудования мельниц до технического состояния и комплектации, характерных для мельниц «( / / ). В том числе при увеличении количества станков до шести, производительность переоборудованной мельницы будет соответствовать заявленной производительности мельниц «( / / )» ( / / ) кг/час.
Применительно к содержанию исследованных судом заключений экспертов и осуществленному анализу совокупности доказательств, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие, но не опровергающие заключение экспертов, основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, как и иные доводы апелляционных жалоб, отражающие, по существу, процессуальную позицию ответчика направленные на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего отсутствуют основания, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Заключения экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять указанным заключениям у суда не имелось, равно как и у суда апелляционной инстанции.
Экспертиза проводилась на основании предоставленных материалов дела, что никоим образом не порочит выводов экспертов о принятии на страховании мукомольного оборудования «( / / )
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств, что в результате пожара ( / / ) было уничтожено иное оборудование, нежели то, которое было принято на страхование при заключении договора.
Страхователь при заключении договора воспользовался своим правом на осмотр принимаемого на страхование оборудования, в составленном акте особенностей принимаемого на страхование оборудования, позволяющее осуществить его идентификацию и характеристики не указал.
Согласно акту мониторинга ОАО «СКБ-банка» от ( / / ), который был основанием для заключения договора залога имущества от ( / / ), в здании, принадлежащем Оганесяну А.А., было установлено оборудование, которое впоследствии было повреждено в результате пожара и описано специалистом ООО «( / / )».
Оценивая размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание оценку ООО «( / / )» № от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в здании мельницы составляет ( / / ). Общая площадь здания составляет ( / / ) кв.м, однако с учётом его высотности и перекрытия специалистом оценивалась площадь более чем ( / / ) кв.м, однако объект страхования согласно его кадастровового паспорта не видоизменялся, что было указано сторонами в ходе заседания судебной коллегии.
Оборудование мельницы и маслопресса, принадлежащие истцу, были фактически уничтожены.
Таким образом, наступила полная конструктивная гибель застрахованного имущества, Оганесян А.А., как выгодоприобретатель по договору, вправе требовать выплаты полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, которые не переданы страховщику.
Производя расчёт страхового возмещения, его размер составит ( / / ) рублей, из расчёта: ( / / ) рублей (страховая сумма недвижимого имущества) + ( / / ) рублей (страховая сумма движимого имущества (производственного оборудования) – ( / / ) рублей (выплачено страховщиком) – ( / / ) рублей (франшиза) – ( / / ) рубля (стоимость годных остатков).
Истец просит взыскать ущерб в размере ( / / ), основываясь на результатах оценки ООО «( / / )» ( / / ) – ( / / ) рублей – ( / / ) рублей, что составляет менее причитающейся ему суммы выплаты, в связи с чем доводы ответчика АО «СК «Регионгарант», о том, что суд не учёл во внимание стоимость годных остатков имущества, не влияют на размер присужденного страхового возмещения.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы третье лица о том, что определенный судом способ исполнения судебного решения, с перечислением страхового возмещения в пределах просроченной задолженности по кредитному договору в сумме ( / / ) на счёт открытый ООО «ВАН» делает его не исполнимым.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;
Учитывая, что застрахованное имущество являлось предметом договора залога № от ( / / ) (л.д.113 -119 том 2) и договора залога № от ( / / ) (л.д.121-127 том 2), заключенным между ОАО «СКБ-банк» и Оганесяном А.А., суд обоснованно удовлетворил требования ОАО «СКБ-банк», имеющим преимущественное право на получение страхового возмещения за поврежденное страховое имущество, несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору страхования являлся Оганесян А.А. В указанной части решение суда лицами, участвующим в деле, не оспаривается.
Вместе с тем, определяя способ исполнения, суд не принял во внимание, что ООО «ВАН» не является стороной настоящего спора, его процессуальное положение как третьего лица без самостоятельных требований относительного предмета спора (ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому перечисление страхового возмещения в сумме ( / / ) на счёт открытый по кредитному договору ООО «ВАН» в ОАО «СКБ-банк» неверное, в этой связи судебная коллегия излагает резолютивную часть решения в иной редакции, определяющим взыскание с АО «СК «Регионгарант» именно в пользу ОАО «СКБ-банк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ( / / ) страховое возмещение ( / / ) за счёт заложенного имущества, являющегося предметом страхования.
Судебная коллегия также не может согласиться с решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В преамбуле дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Технические характеристики застрахованного производственного здания (мельницы) (зарегистрирован по свидетельству о государственной регистрации именно как производственное здание (мельница)) и оборудования в нём, по мнению судебной коллегии, сами по себе свидетельствуют о том, что данное имущество не может использоваться в качестве личных нужд, а его страхование было осуществлено в связи с экономической и предпринимательской деятельностью, об этом также свидетельствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, заключенного между ООО «ВАН» и ООО «СК «Регионгарант» (л.д.28 том 1), договор аренды от ( / / ), заключенный между Оганесян А.А. и ООО «ВАН».
Ко всему прочему, из материалов дела также следует, что Оганесян А.А. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности является производство хлеба и мучных изделий недлительного хранения.
При этом судебная коллегия отмечает, что своими выводами она ни коим образом не вступает в противоречие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), состоявшимся по делу, отменившим определение суда о прекращении производства по делу в вину его неподведомственности, поскольку предметом его рассмотрения был лишь вопрос подведомственности спора, а не штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Доказательств того, что производственное здание (мельница), равно как и оборудование, находящееся в нём использовался исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено.
Поскольку застрахованное имущество, вполне очевидно, использовалось в предпринимательских целях, вопреки ошибочности выводов суда, на отношения сторон не могут быть распространены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и взыскании штрафа, компенсации морального вреда в порядке п. 6 ст. 13 и ст. 15 данного Закона.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания штрафа в размере ( / / ), а также компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятию в указанной части новое решение об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2015 об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк) о взыскании страхового возмещения за счёт заложенного имущества – изменить, изложив его в следующей редакции:
«взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» в пользу Оганесяна А.А. страховое возмещение в размере ( / / )
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк) в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ( / / ) страховое возмещение в размере ( / / ) за счёт заложенного имущества, являющегося предметом страхования».
Отметь решение в части взысканного штрафа и компенсации морального вреда. Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Оганесяну А.А. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда – отказать.
Решение в части взыскания размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» - без удовлетворения.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судьи: Яковенко М.В.
Карпинская А.А.
