Судья Кожевникова И.Н. Дело № 33-1175/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 09.02.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Седых Е.Г., |
судей | Хазиевой Е.М., |
Кучеровой Р.В. |
при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... к ( / / )1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда ... от 19.10.2016.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителей ответчика ( / / )6, ( / / )7, представителей истца ( / / )8, ( / / )5, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ... (далее - Межрайонная ИФНС России № по СО) обратилась в суд с иском к ( / / )1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
В обоснование иска истец указал, что ( / / )1 является директором .... Согласно Уставу Общества, ( / / )1 осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, представляет его интересы, подписывает финансовые и иные документы, распоряжается имуществом и средствами Общества, открывает в банках расчетные счета, осуществляет прием и увольнение работников, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, организовывает бухгалтерский учет и отчетность, представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества и выполняет иные функции. Межрайонной ИФНС России № по СО проведена выездная налоговая проверка ... по вопросам правильности исчисления налогов за период с ( / / ) по ( / / ), по результатам которой установлено уклонение от уплаты налогов в общей сумме 13691359 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 2696412,0 рублей, что соответствует признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, налог на добавленную стоимость в сумме 10994947,0 рублей, что соответствует признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ; удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 76440,0 рублей за период с ( / / ) по ( / / ). По результатам проверки Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф составил 2738271,80 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ составил 17000 рублей. Также ООО «ПромТранс» начислены пени в размере 2501 097,78 рублей. Решение о привлечении за совершение налогового правонарушения от ( / / )№ налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу. ( / / ) Кушвинским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере руководством ... Межрайонной ИФНС России № по СО в порядке ст. 44 УПК РФ был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного государству ( / / )1( / / ) постановлением Кушвинского городского суда ... действия ( / / )1 по уголовному делу квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от ( / / ) № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. Гражданский иск МИФНС России № по ... к ( / / )1 оставлен без рассмотрения с правом обращения истца с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. ( / / )1, действуя умышленно, в личных интересах имущественного и неимущественного характера, не желая нести дополнительные расходы, связанные с уплатой налогов, в нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль заведомо ложных сведений. ( / / )1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 18947728,58 рублей, из которых: налог на прибыль организаций в сумме 2696412,0 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 10994947,0 рублей, штраф по результатам проверки по п. 1 ст. 122 НК РФ 2738271,80 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 17000 рублей, начисленные ООО «ПромТранс» пени в размере 2 501 097,78 рублей, который истец просит взыскать с ( / / )1, поскольку ущерб Российской Федерации причинен ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 К РФ, ст. 53 ГК РФ являющимся его законным представителем.
Решением Кушвинского городского суда ... от ( / / ) исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... к ( / / )1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.
С ( / / )1 взыскано в доход федерального бюджета причиненный государству в результате совершенного преступления материальный ущерб в размере 12 109 697 рублей 66 копеек.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... к ( / / )1 о взыскании штрафа, пени, суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 581 661 рубль 66 копеек – отказано.
С ( / / )1 взыскана в местный бюджет Кушвинского городского округа государственная пошлина в размере 60 000 рублей 00 копеек.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что привлечение директора юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества возможно лишь путем заявления соответствующих требований в ходе осуществления процедуры банкротства. Считает, что ссылка Инспекции на постановление Кушвинского городского суда от 18.07.2016 о прекращении уголовного дела по обвинению ( / / )1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, основана на неправильном толковании закона и подлежит отклонению, поскольку прекращение уголовного дела и уголовного преследования не означает установление виновности в совершении вменяемых преступлений, в связи с чем, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанными действиями. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поскольку сумма уклонения, вменяемая следствием, достоверно не установлена. В деле имеется 2 заключения экспертов, противоречащих друг другу, одно из которых к тому же составлены лицом, не обладающим специальными познаниями в области налогообложения. Считает, до тех пор пока имеется возможность возмещения вреда бюджету за счет самого налогоплательщика – организации, неправомерно взыскивать сумму вреда в виде недоплаченных налогов с физического лица, поскольку ООО «ПромТранс» осуществляет свою деятельность, погашает недоимку, не находится в стадии банкротства либо ликвидации, материалы дела не содержат сведений о невозможности возмещения ущерба бюджету за счет ... Также указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в Российской Федерации действует презумпция невиновности, наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика не означает установление факта наличия его вины, приговора в отношении ( / / )1 нет, таким образом, вывод о виновности лица в отсутствии приговора неправомерен.
Представители ответчика ( / / )6, действующая на основании доверенности от ( / / ) и представитель ( / / )7, действующий на основании доверенности от ( / / ), в судебном заседании апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ( / / )6 просила применить срок исковой давности к предъявленным требованиям и взысканным суммам.
Представитель истца ( / / )8, действующая по доверенности от ( / / ), и ( / / )9, действующая на основании доверенности от ( / / ), в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу указали, что ущерб причинен действиями ( / / )1, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки и материалами уголовного дела, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ( / / )№ налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу. В постановлении о прекращении производства по уголовному делу указано, что иск МИФНС № по ... оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что инспекцией было заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного бюджету преступлением, а не о взыскании задолженности по уплате налогов и сборов юридического лица, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ( / / )1 как физическим лицом, руководящим и возглавляющим юридическое лицо – ООО «ПромТранс». Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ( / / )1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему были направлены судебные извещения по адресам, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет:
Ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее по тексту – Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).
Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.
Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.
Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в этом случае не применимы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения № от ( / / )( / / )1 учреждено ... обязанности директора данного Общества возложены на ( / / )1
( / / )... зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по ... за основным государственным номером № и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) №, вследствие чего у данного юридического лица в соответствии со ст. 23 НК РФ возникли обязанности по уплате законно установленных налогов, ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлению в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций, а также бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от ( / / ) № 129-ФЗ.
Адрес юридического и фактического местонахождения организации: 624 300, ...
Межрайонной ИФНС России № по ... проведена выездная налоговая проверка ... по вопросам правильности исчисления налогов за период с ( / / ) по ( / / ), по результатам которой установлено уклонение от уплаты налогов в общей сумме 13 691 359 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 2 696 412,0 рублей, что соответствует признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, налог на добавленную стоимость в сумме 10 994 947,0 рублей, что соответствует признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ; удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 76 440,0 рублей за период с ( / / ) по ( / / ).
По результатам проверки Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф составил 2 738 271,80 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ составил 17 000 рублей. Также ... начислены пени в размере 2501 097,78 рублей. Решение о привлечении за совершение налогового правонарушения от ( / / )№ налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу.
Ответчик ( / / )1 в период с ( / / ) по ( / / ) занимал должность директора ..., в указанный период он осуществлял распоряжение финансовыми средствами предприятия.
На основании решения № единственного учредителя ООО «ПромТранс» ( / / )1 от ( / / ), директором организации назначен ( / / )1, который приказом № от ( / / ) в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера возложил на себя обязанности бухгалтера, в результате чего с ( / / )( / / )1 в соответствии с п. 12.4 Устава ... утвержденного решением № от ( / / ), ч. 2 ст. 7 Закона «О бухгалтерском учете» осуществлял оперативное руководство деятельностью Общества, имел право первой подписи финансовых документов и право распоряжаться имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности, нес ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, в том числе за обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.
Межрайонной ИФНС России № по ... проведена выездная налоговая проверка ... по вопросам правильности исчисления налогов за период с ( / / ) по ( / / ), по результатам которой установлено уклонение от уплаты налогов в общей сумме 13691359 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 2696412,0 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 10994947,0 рублей, которые до настоящего времени не погашены.
( / / )1, являясь генеральным директором ... единоличным исполнительным органом предприятия, уполномоченным в соответствии со ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 40 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, являясь ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, будучи обязанным в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации уплачивать законно установленные налоги и сборы, внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения, уклонился от уплаты налогов на имущество организации и налога на прибыль организации.
( / / ) Кушвинским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере руководством ... Межрайонной ИФНС России № по ... в порядке ст. 44 УПК РФ был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного государству ( / / )1
Согласно материалам уголовного дела, возбужденного в отношении ( / / )1, в период с ( / / ) по ( / / )( / / )1, являясь учредителем и директором ООО «ПромТранс», а также лицом, имеющим электронно – цифровую подпись, предоставленную специализированным оператором связи ... для направления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью получения прибыли, уклонился от уплаты налога на прибыль организаций, НДС путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ... по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы, в результате чего умышленно совершил уклонение от уплаты НДС в размере 9 413 285, 66 рублей, а также налога на прибыль организаций в размере 5 189 705,09 рублей.
( / / ) постановлением Кушвинского городского суда ... действия ( / / )1 по уголовному делу квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от ( / / ) № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. Гражданский иск МИФНС России № по ... к ( / / )1 оставлен без рассмотрения с правом обращения истца с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно постановлению о прекращении производства по уголовному делу от ( / / )( / / )1 высказал согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ по нереабилитирующим его основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановление о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 № 591-О-О, от 16.07.2009 № 996-О-О, от 21.04.2011 № 591-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О и другие).
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводств.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога – наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.
Размер причиненного ущерба установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ( / / )1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации и решения № от ( / / ).
Согласно акту выездной налоговой проверки от ( / / ), решения № от ( / / ), сумма неуплаты ... за период с ( / / ) по ( / / ) по налогу на добавленную стоимость составляет 10 994 947,0 рублей, по налогу на прибыль - 2 696 412,0 рублей (л.д. 11-120).
Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по ... экспертно-криминалистический центр № от ( / / ), сумма недоначисленного налога на добавленную стоимость ... за период с ( / / ) по ( / / ) составляет 9413285,66 руб. (т. 6 л.д. 119-173 уголовного дела №).
Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по ... экспертно-криминалистический центр № от ( / / ), сумма недоначисленного налога на прибыль ... за период с ( / / ) по ( / / )) составляет 5189705,09 руб. (т. 6 л.д. 32-106 уголовного дела №).
Из постановления о прекращении и материалов уголовного дела, обвинительного заключения по уголовному делу №, следует, что в период с ( / / ) по ( / / )( / / )1, являясь учредителем и директором ... а также лицом, имеющим электронно – цифровую подпись, предоставленную специализированным оператором связи ... для направления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью получения прибыли, уклонился от уплаты налога на прибыль организаций, НДС путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ... по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы, в результате чего умышленно совершил уклонение от уплаты НДС в размере 9 413 285, 66 рублей, а также налога на прибыль организаций в размере 5 189 705,09 рублей (т. 6 л.д. 50, 138, уголовного дела №).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленная ко взысканию сумма НДС не может быть больше вмененной в рамках уголовного дела, следовательно, взысканию подлежит сумму НДС в размере 9413285 руб. 66 коп., установленная в обвинительном заключении по уголовному делу №, а также в заключении эксперта № от ( / / ) (л.д. 138, т. 6 уголовного дела)
Сумма по налогу на прибыль в размере 2 696 412 рублей, установленная решением № от ( / / ) сторонами не оспаривалась, следовательно, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного государству в размере 12 109 697,66 рублей (9 413 285,66+2 696 412).
Доводы ответчика о том, что сумма уклонения, вменяемая следствием достоверно не установлена, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные суммы установлены и подтверждаются материалами уголовного дела, в рамках которого были проведены судебные налоговые экспертизы.
Представленное стороной ответчика заключение эксперта № от ( / / ), не может быть принято во внимание, поскольку не позволяет признать данное заключение законным, обоснованным и достоверным, данное экспертное заключение не содержит исчисление сумм по НДС и налогу на прибыль.
Из положений п. 1 ст. 27Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ( / / )1, уполномоченного представлять интересы ООО «ПромТранс», в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Таким образом, доводы ответчика о том, что его вина в причинении ущерба не доказана судебная коллегия находит несостоятельными.
С доводами ответчика о том, что требования истца необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия согласиться не может, поскольку основанием данного иска является причинение ущерба ( / / )1 бюджету государства.
Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ( / / )1 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации. Данное уголовное дело прекращено постановлением Кушвинского городского суда ... от ( / / ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по ... поступило в суд ( / / ), то есть в течение трехлетнего срока со дня прекращения уголовного дела не по реабилитирующему основанию. Таким образом, судебная коллегия признает, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Е.М. Хазиева
Р.В. Кучерова
