Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 09.01.2017 № 33-22117/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» к акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о возложении обязанности предоставить информацию по социально- трудовым спорам,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Садыкова Т.А., представителя ответчика Пилясовой А.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2016 исковые требования Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» к АО «Газпромнефть-Урал» о возложении обязанности представить информацию по социально-трудовым вопросам, удовлетворены частично. Ответчик обязан предоставить истцу информацию по социально-трудовым вопросам - надлежащим образом заверенные копии документов в отношении работников БСР, ЕТВ, ВЕС, ТАР, УАЕ, ААС, ЗАА, КНУ, КАЮ, КАВ, МТА, а именно:

- приложения к приказам ответчика № от ( / / ), № от ( / / ) в части ответственности работников;

- трудовые договоры, графики учета рабочего времени, графики отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные листки по состоянию на январь 2016 года;

- документы, подтверждающие компенсацию работниками ущерба в рамках материальной ответственности перед работодателем (требования работодателя о предоставлении объяснительных, объяснительные работников, документ, являющийся основанием для компенсации работниками ущерба за период с 01.01.2015 по январь 2016);

- материалы специальной оценки условий труда рабочих мест и проводившейся аттестации рабочих мест по условиям труда (карты, протоколы, сводные ведомости, приказы).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

28.09.2016 по делу вынесено дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец, представитель истца принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении информации по социально-трудовым вопросам в отношении БАА, ЗИВ, поскольку указанные лица являются работниками ответчика и членами профессионального союза, как и остальные работники, в отношении которых исковые требования о предоставлении информации по социально-трудовым вопросам судом удовлетворены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении данных работников, с учетом положений ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17, ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», не имелось. В апелляционной жалобе также приводятся доводы о несогласии с решением суда в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, необоснованности применения судом первой инстанции к отношениям сторон положений ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не применения положений ст. 100 названного Кодекса.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился ответчик, представитель ответчика принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением в части удовлетворения исковых требований ввиду следующего. БСР, ТАР, УАЕ не являлись работниками организации-ответчика на день вынесения решения суда; ЕТВ, ААС, ЗАА, КНУ, КАЮ, КАВ на момент вынесения решения суда не являлись членами профсоюза; в отношении МТА в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что она является работником ответчика. В связи с чем, по мнению ответчика, судом к отношениям сторон неправильно применены норма ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Также в апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворении искового требования об обязании ответчика предоставить истцу в качестве информации по социально-трудовым вопросам «требований работодателя о предоставлении объяснительных», поскольку ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции неоднократно указывалось на отсутствие у ответчика таких документов, т.к. объяснения с работников запрашиваются в устной форме, т.е. суд первой инстанции в данной части не неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и решение суда в данной части неисполнимо. В апелляционной жалобе ответчика также приведены доводы о несоответствии решения суда ч. 8 ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в части удовлетворения требований о предоставлении информации по социально-трудовым вопросам - материалов специальной оценки условий труда рабочих мест и проводившейся аттестации рабочих мест по условиям труда (карты, протоколы, сводные ведомости, приказы). В апелляционной жалобе приводится доводы о том, что в силу указанных выше норм, соответствующая информация по вопросам охраны труда может быть предоставлена профессиональному союзу только если в его составе имеется уполномоченное (доверенное) лицо по охране труда или инспекция по охране труда.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Садыков Т.А., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца, возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика;

- представитель ответчика Пилясова А.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении информации по социально-трудовым вопросам в отношении БАА, ЗИВ, поскольку из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что указанные лица являются работниками ответчика и членами профсоюза (л.д. 23, 25) в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ч. 1 ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось. В указанной части решение суда подлежит отмене в силу ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ч. 1 ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования о предоставлении информации по социально-трудовым вопросам подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворении искового требования об обязании ответчика предоставить истцу в качестве информации по социально-трудовым вопросам «требований работодателя о предоставлении объяснительных», т.к. в данной части суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Удовлетворяя исковые требования профессионального союза об обязаниии работодателя предоставить информацию по социально-трудовым вопросам по основаниям ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ч. 1 ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил, имеется ли у ответчика (работодателя) информация, обязанность предоставить которую суд возложил на ответчика, в связи с чем решение суда, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе ответчика, является неисполнимым в данной части (нарушение ст. 13, ч. 1 ст. 195, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в п. 11 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). В указанной части оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение суда подлежит отмене в силу ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда в силу ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, ввиду следующего.

Обращаясь с исковым заявлением об обязании ответчика представить информацию по социально-трудовым вопросам, истец обоснованно исходил из права, предоставленного профессиональным союзам на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч. 1 ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации) и права профсоюзов на информацию, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истцом ответчику были направлены письма о запросе информации по социально-трудовым вопросам, которые ответчиком были получены (от ( / / )№, от ( / / )№, от ( / / )№) в ответ на которые ответчиком соответствующая информация предоставлены не была, в связи с чем 20.02.2016 истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком частично исковые требования были признаны, часть информации по социально-трудовым вопросам истцом ответчику была предоставлена и в соответствующей части истец отказался от исковых требований (л.д. 87-89, 117, 121-123, 144, 149, 151-152).

Факт того, что часть работников на момент вынесения решения судом первой инстанции прекратила трудовые отношения с ответчиком (БСР – ( / / ), ТАР – ( / / ), УАЕ – ( / / ) (л.д. 91-94)) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как на момент обращения истца с заявлениями о предоставлении информации к ответчику, так и на момент обращения истца в суд, и на момент вынесения решения суда указанные лица являлись членами профессионального союза, а запрошенная информация относится к периоду работы данных лиц у ответчика по трудовым договорам.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности удовлетворения исковых требований в отношении работника МТА, поскольку из материалов дела не следует, что она является работником организации-ответчика, т.к. из представленного истцом в материалы дела заявления о вступлении в профессиональный союз следует, что МТА является работником АО «Газпромнефть-Транспорт» (л.д. 29). Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что факт состояния данного лица в трудовых отношениях с ответчиком в период, за который истцом запрашивалась информация по социально-трудовым вопросам, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривался (л.д. 139-140).

Судом первой инстанции дана верная оценка заявлениям, представленным в материалы гражданского дела ответчиком, адресованным председателю комитета профсоюзной организации Первичная профсоюзная организация «Екатеринбург химпром» об исключении из членов профессионального союза с ( / / ) (л.д. 95-101). Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имелось в силу ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 17, 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования об обязании предоставить истцу информацию по социально-трудовым вопросам в отношении указанных выше работников - материалы специальной оценки условий труда рабочих мест и проводившейся аттестации рабочих мест по условиям труда (карты, протоколы, сводные ведомости, приказы). Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец вправе истребовать указанную информацию не только по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», но и по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Доводов относительно отсутствия у ответчиков иных документов, обязанность по предоставлению которых в порядке предоставления информации по социально-трудовым вопросам возложена судом первой инстанции на ответчика и о неисполнимости, в связи с этим, решения суда, а также доводов о необоснованности обязания предоставить отдельные документы, в связи с отсутствием в них информации по социально-трудовым вопросам, в апелляционной жалобе ответчика не приводится. Не приводилось соответствующих доводов ответчиком и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, необоснованности применения судом первой инстанции к отношениям сторон положений ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не применения положений ст. 100 названного Кодекса, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок возмещения судебных расходов и исходил из того, что, поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, то расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие в материалах данного гражданского дела оформленных в письменном виде заявлений работников БСР, ЕТВ, ВЕС, ТАР, УАЕ, ААС, ЗАА, КНУ, КАЮ, КАВ, МТА, БАА, ЗИВ на представление профессиональным союзом их интересов в суде по данному гражданскому делу, полномочия на представление интересов указанных выше работников по данному делу усматриваются из основания и содержания искового заявления, из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения гражданского дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, а также из того, что положения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», на которых истец основывал свои требования, указывая на право профессиональных союзов на информацию, не могут быть рассмотрены в отрыве от иных положений названного Федерального закона (в частности,

- ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона, согласно которой под профсоюзом понимается добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов,

- ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона, регулирующей право профсоюзов на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников и предусматривающей, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений,

- ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, согласно которой профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», право профсоюзов бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам (на самостоятельный характер которого указывал истец, обосновывая необходимость применения к отношениям сторон положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса по данному гражданскому делу) связано, по смыслу данной нормы, именно с осуществлением профсоюзами своей уставной деятельности, а из содержания п. 2.1. Устава профессионального союза (л.д. 36-61) усматривается, что профессиональное объединение создано, в том числе, в целях координации действий членских организаций по представительству и защите социально-трудовых прав членов профсоюзов. Из материалов данного гражданского дела, содержания искового заявления, характера заявленных истцом требований, предмета и оснований иска по данному гражданскому делу усматривается, что профессиональный союз обратился в суд с целью получения информации по социально-трудовым вопросам в отношении конкретных указанных выше работников организации-ответчика, являющихся членами профессионального союза и реализует свое право на информацию в целях осуществления своей уставной деятельности, т.е. реализации интересов конкретных членов профсоюзной организации и осуществления контроля за соблюдением работодателем трудового законодательства в отношении конкретных указанных выше работников. Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно исходил из того, что наделение законом перечисленных в ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией, предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности, наличие иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с защитой прав, свобод и законных интересов соответствующих лиц).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Свердловского областного объединения организаций профсоюзов о возложении на АО «Газпромнефть-Урал» обязанности по предоставлению информации по социально-трудовым вопросам в отношении ЗИВ, БАА, а также в части удовлетворения исковых требований Свердловского областного объединения организаций профсоюзов о возложении на АО «Газпромнефть-Урал» обязанности по предоставлению надлежащим образом заверенных копий требований работодателя о предоставлении объяснений работниками – отменить.

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016 в части удовлетворения исковых требований изложить в следующей редакции: «Обязать АО «Газпромнефть-Урал» предоставить Свердловскому областному объединению организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» информацию по социально-трудовым вопросам - надлежащим образом заверенные копии документов в отношении БСР, ЕТВ, ВЕС, ТАР, УАЕ, ААС, ЗАА, КНУ, КАЮ, КАВ, МТА, ЗИВ, БАА:

- приложения к приказам № от ( / / ), № от ( / / ) в части ответственности работников;

- трудовые договоры, графики учета рабочего времени, графики отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные листки по состоянию на январь 2016 года;

- документы, подтверждающие компенсацию работниками ущерба в рамках материальной ответственности перед работодателем: объяснительные работников, документ, являющийся основанием для компенсации работниками ущерба за период с 01 января 2015 года по январь 2016 года;

- материалы специальной оценки условий труда рабочих мест и проводившейся аттестации рабочих мест по условиям труда: карты, протоколы, сводные ведомости, приказы».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.