УИД 66RS0011-01-2020-002636-13
дело № 2-1856/2020 (33-8092/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 08.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный энергосервис» о признании трудовых договоров, приказов недействительными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2020 (с учетом дополнительного решения этого же суда от 22.03.2021).
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Зыряновой Е.В. (по доверенности от 09.01.2021), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Глушкова Л.М. 31.08.2020 обратилась с иском к ООО «Комплексный энергосервис» (далее по тексту - Общество) о признании трудовых договоров № 257 от 01.06.2009, № 464 от 09.01.2018, № 626 от 09.01.2019, № 768 от 09.01.2020, приказов о приеме на работу № 243 от 01.06.2009, № 6 от 09.01.2018, № 14 от 09.01.2019, № 11 от 09.01.2020 недействительными, взыскании задолженности по заработной плате в размере 40% от должностного оклада за период с 01.08.2017 по 29.12.2017 и 20% за период с 09.01.2018 по 31.07.2020, компенсации морального вреда 100000 руб. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности инженера по охране труда. 01.06.2009 с нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок, п. 5.1 договора установлен должностной оклад в размере 7140 руб., п. 4.1 определен режим работы - полный рабочий день с 08:00 до 17:00 (перерыв с 12:00 до 13:00), при этом ставка 0,6, указанная в приказе о приеме на работу № 243 от 01.06.2009, не согласовывалась. Полагала, что за указанный период ей была не доплачена заработная плата, поскольку оплата производилась не в размере установленного договором должностного оклада в сумме 7140 руб., а с применением коэффициента 0,6. Также считает, что в срочные трудовые договоры от 09.01.2018, от 09.01.2019, от 09.01.2020 ответчиком незаконно внесены изменения относительно режима ее работы, указано на работу на 0,8 ставки, тогда как в ее экземплярах трудовых договоров указано на занятость в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, приказами № 06 от 09.01.2018, № 14 от 09.01.2019, № 11 от 09.01.2020 ей незаконно установлен сокращенный рабочий день на 0,8 ставки. В связи с незаконным установлением сокращенного рабочего дня, размер оплаты труда в этот период уменьшен на 20%, при том, что она работала в режиме полного рабочего времени. Допущенными нарушениями ей причинен моральный вред.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований как по существу иска, так и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период до 31.07.2019.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2020 (с учетом дополнительного решения этого же суда от 22.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что решение суда основано исключительно на доказательствах, представленных ответчиком, при том, что эти доказательства имеют явные противоречия с теми же документами, но представленными стороной истца, в частности, в трудовых договорах, представленных ответчиком, внесены рукописные изменения в условия о размере оплаты труда, ставках, в заявлениях о приеме на работу не имеется волеизъявления истца о приеме на работу на условиях неполной оплаты. Полагает, что изменения в экземпляры ответчика внесены позднее и не были согласованы с ней. Глушкова Л.М. ссылается на то, что суд не дал должной оценки доказательствам, представленным ею. Обращает внимание на то, что в штатном расписании ответчика имеется две равнозначные должности, при этом при одинаковой нагрузке оплата труда другому специалисту осуществляется в полном объеме, в то время как ей (истцу) - по ставке менее 1. Указывает на то, что она не относится к категории работников, которым может быть установлен сокращенный рабочий день.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд ссылался на положения ст.ст. 1, 2, 7 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 20, 21, 22, 56, 57, 61, 67, 68, 79, 93, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что сторонами заключены трудовые договоры: от 01.06.2019 № 257 (том 1 л.д. 16), от 09.01.2018 № 464 (том 1 л.д. 18), от 09.01.2019 № 626 (том 1 л.д. 20), от 09.01.2020 № 768 (том 1 л.д. 22), в силу которых истец работала в Обществе в должности инженера по охране труда.
Суд первой инстанции констатировал, что по условиям трудовых договоров истец должна была работать в режиме неполного рабочего времени (по первому трудовому договору - на 0,6 ставки, по последующим – на 0, 8 ставки). Аналогичные положения содержатся и в приказах о приеме истца на работу. В материалы дела стороной ответчика представлены штатные расписания, табели учета рабочего времени, из которых следует, что истцу было установлено неполное рабочее время. В расчетных листках указано на начисление истцу заработной платы с учетом неполного рабочего дня (т. 1 л.д. 71-75). Указав на то, что в представленных как истцом, так и ответчиком документах (трудовых договорах, приказах, заявлениях) имеются подписи истца, а в документах истца так же есть ссылка на работу на 0,6 и 0,8 ставки, суд пришел к выводу, что истец была информирована о размере тарифной ставки. Учтя показания двух свидетелей (работников ответчика), пояснивших, что истец и фактически работала в режиме неполного рабочего времени, а также наличие у истца одновременно трудовых отношений с тремя работодателями, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
При рассмотрении спора суд не разрешил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период до 31.07.2019.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истец с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 обратилась 31.08.2020.
По условиям трудовых договоров стороне спора выплата заработной платы предусмотрена 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Соответственно, срок выплаты зарплаты за август 2017 г. наступил 15.09.2017, за сентябрь 2017 г. - 15.10.2017 и т.д. по следующим месяцам. Именно с указанных дат (по каждому месяцу отдельно) надлежит исчислять начало течения срока обращения в суд.
По требованию о взыскании заработной платы за август 2017 г. срок обращения в суд истек 17.09.2018 (с учетом ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации), за сентябрь 2017 г. – 15.10.2018, за октябрь 2017 г. – 15.11.2018 и таким же образом срок истек по последующим месяцам до июля 2019 г., срок предъявления требований о взыскании задолженности за который истек 15.08.2020, т.е. до предъявления истцом иска в суд 31.08.2020.
Истец не представила доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия и на стадии апелляционного производства предлагала истцу представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд (телефонограмма помощника судьи, переданная истцу). В заседание судебной коллегии такие доказательства истцом не были представлены, истец не указывала на наличие уважительных причин пропуска срока, полагая срок не пропущенным.
Доводы истца о том, что она узнала о нарушении своих прав лишь в 2020 г., не могут быть приняты во внимание, т.к. во-первых, исчисление срока обращения в суд по норме ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации производится с даты установленного срока выплаты спорных сумм, во-вторых, в рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства, не зависящие от воли истца, препятствовавшие предъявлению ей иска в пределах годичного срока обращения в суд, т.к. истец регулярно получала заработную плату, располагала возможностью ежемесячно получать расчетные листки (по неоспоренным стороной истца показаниям свидетеля ( / / )4, работающей в Обществе, расчетные листки выдавались в главном офисе на ул. Механизаторов, «сотрудники, кому интересно, ездили и забирали квиточки. Препятствий не было» - т. 2 л.д. 150), однако этим правом сама не воспользовалась, не имея до 2020 г. претензий по начисленным ей работодателем суммам заработной платы.
При таких обстоятельствах нет оснований для восстановления истцу срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате до 31.07.2019 (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Изложенное является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Относительно периода с 01.08.2019 по 31.07.2020 судебная коллегия отмечает, что в эти периоды действовали два трудовых договора: от 09.01.2019 и от 09.01.2020.
Ответчиком судебной коллегией на обозрение представлены оригиналы этих трудовых договоров.
У истца оригинала трудового договора от 09.01.2019, отличного по содержанию от того, что имеется у ответчика, нет (судебная коллегия предложила сторонам представить в заседание коллегии оригиналы имеющихся у них экземпляров трудовых договоров, истец представила оригиналы трудовых договоров от 01.06.2009 и от 09.01.2020, ответчик – всех трудовых договоров, названных в иске).
При таких обстоятельствах трудового договора иного содержания, чем тот, что представлен ответчиком и датирован 09.01.2019, не имеется, а потому суд правомерно давал оценку этому трудовому договору. В данном трудовом договоре (т. 1 л.д. 20) указано, что истец работает по графику на 0,8 ставки при окладе 11389 руб. за 1 ставку. Также на работу истца на 0,8 ставки отмечено и в приказе о приеме истца на работу от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 21), с которым истец ознакомлена 09.01.2019. В заявлении о приеме истца на работу от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 26) содержится текст: «Прошу принять меня на работу в качестве инженера по охране труда на 0,8 ставки с 09.01.2019», заявление подписано истцом, доказательств того, что запись о работе на 0,8 ставки внесена не истцом и после подписания ею заявления, суду не представлено. Учитывая то, что во всех названных документах есть данные о работе истца на 0,8 ставки, вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами условия договора о работе истца в режиме 0,8 ставки обоснован.
В представленном истцом экземпляре трудового договора от 09.01.2020 без номера (т. 1 л.д. 28) указано на работу в режиме полного рабочего времени, должностной оклад 11845 руб. При этом трудовой договор подписан сторонами.
В представленном ответчиком экземпляре трудового договора от 09.01.2020 № 768 (т. 1 л.д. 22), подписанном сторонами, указано на работу по графику на 0,8 ставки, оклад 11845 руб. за 1 ставку.
Таким образом, экземпляры трудовых договоров сторон спора не идентичны. Вместе с тем, оба варианта оригиналов трудового договора подписаны сторонами, доказательств того, что ответчик изменил содержание трудового договора после его подписания истцом, нет, при том, что последующие действия истца свидетельствуют о том, что истец была согласна работать именно на 0,8 ставки в соответствии с условиями трудового договора № 768 от 09.01.2020.
В частности, истец 09.01.2020 ознакомилась с приказом о приеме на работу от 09.01.2020 (т. 1 л.д. 23), в котором есть ссылка именно на трудовой договор № 768 от 09.01.2020, указано на то, что истец принята на работу на 0, 8 ставки, никаких возражений против этого истец не высказала, таких записей данный приказ не содержит.
В табелях учета рабочего времени истца за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 (т. 1 л.д. 76-106) указано на работу истца в течение всего этого периода в режиме неполного рабочего времени. Эти же обстоятельства были подтверждены последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ( / / )4, ( / / )5, работавших вместе с истцом, пояснивших, что истец работала на условиях неполного рабочего времени, что они лично наблюдали. Доказательств, опровергающих данные доказательства, истец суду не представила (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сама истец (в т.ч. в заседании судебной коллегии) поясняла, что в спорный период находилась на рабочем месте не каждый день в течение полного рабочего дня, а 50% времени работала в режиме полного рабочего дня (когда были аттестации, комиссии), в остальное время – уходила с работы раньше, но продолжала работать дома на компьютере, что было устно согласовано с руководителем организации. Однако ответчик наличие такой договоренности, равно как и факт работы истца в режиме полного рабочего времени отрицает, по условиям трудовых договоров работа истца вне нахождения Общества не предусматривалась, была согласована работа в режиме 0,8 ставки, поэтому такие объяснения истца не могут быть признаны обоснованными.
В суде первой инстанции истец поясняла, что ее уход с работы мог быть «и в 2, и в 3 часа» (т. 2 л.д. 148), что согласуется как с данными табелей учета рабочего времени, так и с показаниями свидетелей.
Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что по данным пенсионного органа (т. 2 л.д. 128) в период с января 2017 г. по июнь 2019 г. истец работала одновременно в трех организациях (у ответчика и еще в двух организациях), а с июля 2019 по июль 2020 г. – в двух организациях (у ответчика и еще в одной организации), что согласуется с тем, что по основному месту работы у истца был режим неполного рабочего времени.
С учетом указанных доказательств, оцениваемых судом в совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что истец фактически работала в режиме неполного рабочего времени как в 2019 г., так и в 2020 г.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Поскольку фактически истец работала в 2019 и 2020 г.г. в режиме неполного рабочего времени (на 0,8 ставки), оплата труда ей производилась в строгом соответствии с неопороченными данными табелей учета рабочего времени и пропорционально отработанному времени (что следует из сопоставления расчетных листков в т. 1 л.д. 71-75) и табелей учета рабочего времени, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты 0,2 ставки (как не оплаченных часов работы истца) не имеется (ст.ст. 93, 136, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нет оснований и для признания условий трудовых договоров, приказов о приеме на работу недействительными, учитывая, что все трудовые договоры расторгнуты сторонами, такой способ защиты права как признание трудового договора и приказа о приеме на работу недействительным трудовым законодательством не предусмотрен, не может привести к восстановлению тех прав, о нарушении которых указывает истец (на оплату труда). По части требований о взыскании задолженности по оплате труда (до 31.07.2019) срок обращения в суд истцом пропущен в отсутствие на то уважительных причин, по последующему периоду – отсутствует задолженность ответчика перед истцом по оплате труда, что исключало возможность удовлетворения данных требований.
При недоказанности факта нарушения ответчиком трудовых прав истца не мог быть удовлетворен и иск о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
По изложенным мотивам решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы истца о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет, оценка доказательств приведена и в настоящем апелляционном определении.
Относительно оспаривания трудовых договоров 2009, 2018 г.г. (в т.ч. со ссылкой на то, что у сторон разные по содержанию экземпляры этих договоров) судебная коллегия отмечает, что истцом оригинал трудового договора от 09.01.2018, отличающийся по содержанию от экземпляра ответчика, суду не представлен, а трудовой договор от 01.06.2009, представленный истцом, по своему содержанию (в т.ч. и указанию на работу на 0,6 ставки) полностью идентичен трудовому договору от 01.06.2009, представленному ответчиком.
Доводы жалобы истца о том, что в штатном расписании ответчика имеется две равнозначные должности, при этом при одинаковой нагрузке оплата труда другому специалисту осуществляется в полном объеме, в то время как ей (истцу) - по ставке менее 1, отклоняются, т.к. объем выполняемой этими лицами работы не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, при том, что по учету рабочего времени истец работала на неполную ставку.
Ссылка в жалобе на то, что истец не относится к категории работников, которым может быть установлен сокращенный рабочий день (ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о незаконности решения суда. Ошибочное указание работодателем в приказах о приеме на работу на занятость истца на условиях сокращенного рабочего времени (вместо неполного) не привело к нарушению прав истца, учитывая установленный судом факт работы истца в режиме неполного рабочего времени (ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального закона судом при рассмотрении дела не допущено, учитывая приведенные выше мотивы и возможность применения к спорным отношениям нормы ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.12.2020 (с учетом дополнительного решения) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья А.Е. Зонова
Судья С.В. Сорокина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
