Судья Маслова С.А. Дело № 33-11104/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Киноконцертный театр «Космос» к Абражееву Р.В. о взыскании долга по договору, неустойки,
по частной жалобе представителя ЕМУП «ККТ «Космос» Никулина А.Г. (доверенность от ... на срок ...) на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя взыскателя Никулина А.Г. (доверенность от ...), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2014 удовлетворены исковые требования ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» к Абражееву Р.В., с которого в пользу истца взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг в размере *** руб., неустойка – *** руб., судебные расходы – *** руб., всего – *** руб.
Указанное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Истцу выдан исполнительный лист, на основании которого 08.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ возбуждено исполнительное производство.
06.05.2015 ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством об утверждении заключенного между ним и Абражеевым Р.В. мирового соглашения.
Согласно условиям мирового соглашения, заключенного сторонами 12.12.2014, истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины – *** руб., а ответчик обязуется погасить задолженность, образовавшуюся перед истцом по договорам возмездного оказания услуг в размере *** руб. в срок до 20.12.2014 путем передачи имущества: 12 комплектов светового оборудования «звездное небо» (комплект состоит из светодиодного шлейфа со звездами, крепящимися на основе 3*12 м по 16 звезд на 1 кв.м, горизонтальной соединительной шины, DMX-контроллера управления, пульта дистанционного управления) общей стоимостью *** руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 12.12.2014.
В частной жалобе представитель ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» Никулин А.Г. просит указанное определение отменить, полагая, что судом при его вынесении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии предусмотренных законом оснований, препятствующих утверждению заключенного сторонами мирового соглашения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился должник Абражеев Р.В.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, истцом каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы, не заявлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 Кодекса).
При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Таким образом, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнения судебного решения.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения противоречат закону и могут нарушать права и законные интересы других лиц, поскольку имущество, передаваемое взыскателю в счет погашения долга по судебному решению, не являлось предметом спора по настоящему делу, в связи с чем не могут быть исследованы вопросы о принадлежности имущества, виде права, законности перехода прав на него от ответчика к истцу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств принадлежности должнику Абражееву Р.В. имущества, передаваемого им взыскателю по условиям мирового соглашения, суду представлено не было, в то время как право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод частной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена обязанность физического лица доказывать наличие у него права собственности на имеющееся у него движимое имущество, которым он намерен распорядиться, и право собственности у лица, владеющего имуществом, презюмируется, не может повлечь отмены обжалуемого определения суда.
Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.
Между тем, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.
Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
Применительно к рассматриваемой ситуации, на сторонах лежит обязанность доказать, что передаваемое по условиям мирового соглашения движимое имущество принадлежит должнику на праве собственности (т.е. доказать соответствие условий мирового соглашения закону, в частности, положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответственно, распоряжение данным имуществом не нарушит прав и законных интересов других лиц.
Непредставление таких доказательств лишило суд возможности исполнить возложенную на него в силу прямого указания закона обязанность по осуществлению контроля за соответствующими распорядительными действиями сторон и проверить соответствие условий мирового соглашения закону, а также то обстоятельство, не будут ли в случае его утверждения нарушены права и законные интересы других лиц.
Факт владения должником движимым имуществом, указанным в тексте мирового соглашения (при этом идентифицирующие признаки светового оборудования, такие как наименование производителя, модель, серийный номер и пр. в тексте мирового соглашения отсутствуют), в подтверждение чего суду был представлен акт приема-передачи оборудования от 24.12.2014, подписанный сторонами, сам по себе законность такого владения не подтверждает, а потому данное обстоятельство не может являться достаточным для вывода суда о соответствии условий мирового соглашения закону.
При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения представленного сторонами мирового соглашения от 12.12.2014, в связи с чем в удовлетворении ходатайства взыскателя ЕМУП «ККТ «Космос» обоснованно отказано.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства.
Мировое соглашение представляет собой сделку, совершенную участниками судебного разбирательства, направленную на разрешение имеющегося между ними спора, в данном случае – на стадии исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, мировое соглашение подписано сторонами 12.12.2014 (л.д. 143).
24.12.2014, как следует из акта приема-передачи оборудования, мировое соглашение сторонами исполнено и стороны претензий друг к другу не имеют, т.е. спор был урегулирован, а решение суда – по существу исполнено (л.д. 144).
Несмотря на это, взыскатель ЕМУП «ККТ «Космос» 18.03.2015, уже после исполнения мирового соглашения и после того, как заявление об утверждении мирового соглашения, изначально поданное 18.12.2014, было оставлено судом без движения по мотиву, в том числе, отсутствия доказательств наличия исполнительного производства, обратился в суд за получением исполнительного листа, который впоследствии предъявил в службу судебных приставов.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что целью настоящего обращения в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения является не урегулирование спора, а получение судебного акта, легализующего переход указанного в мировом соглашении движимого имущества от должника к взыскателю, что фактически и подтвердил в заседании судебной коллегии представитель ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос», указав, что судебный акт об утверждении мирового соглашения необходим взыскателю для постановки на бухгалтерский учет указанного имущества. Между тем, как правильно указал суд в определении, мировое соглашение не может подменять собой сделку, результатом которой становится переход прав на имущество, не являвшегося предметом заявленного спора, при том, что соответствие закону такой сделки сторонами в ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения подтверждено не было.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Киноконцертный театр «Космос» - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Кокшаров Е.В.
Лузянин В.Н.
