Судья Маслова С.А. | Дело № 33-1926/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07.02.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Лимоновой Л.Ф., |
судей | Коренева А.С., |
ФИО1 |
при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Нептун» о возложении обязанности по направлению уведомления, к АО «Екатеринбурггаз» о возложении обязанности по восстановлению газоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика АО «Екатеринбурггаз» ФИО4, представителя ответчика ТСЖ «Нептун» ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила возложить на ответчика ТСЖ «Нептун» обязанность направить в адрес АО «Екатеринбурггаз» уведомление о возможности подключения газовой плиты в ее квартире в срок один день, на АО «Екатеринбурггаз» – обязанность по восстановлению газоснабжения, а также взыскать с АО «Екатеринбурггаз» в ее пользу причиненный моральный вред в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований в связи с нарушением ее прав потребителя, судебные расходы в размере 10207 руб. В обоснование доводов указала, что 08.02.2017 в связи с поступившими от жильцов соседних квартир заявлениями об утечке газа в её квартире произведено отключение в ее квартире газовой плиты с составлением акта, однако никаких предписаний об устранений нарушений ей не выдано. Оснований для отключения газоснабжения не имелось, поскольку утечка газа в её квартире отсутствовала. Ссылалась на то, что отключение состоялось по просьбе соседей, с которыми у неё сложились конфликтные отношения. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о возобновлении газоснабжения в квартире, однако в удовлетворении её просьбы было отказано, в связи с чем она лишена возможности получения услуги газоснабжения, вынуждена для приготовления пищи использовать электроплиту, чем нарушаются ее права потребителя.
Ответчики исковые требования не признали. Представитель АО «Екатеринбурггаз» в обоснование возражений указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку возобновление газоснабжения по заключенному между ним и ТСЖ «Нептун» договору осуществляется на основании письменного уведомления ТСЖ об устранении причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа, которое, несмотря на запрос, от ТСЖ «Нептун» не поступало. Напротив, поступило сообщение с указанием на коллективную просьбу жильцов подъезда, в котором находится квартира истца, о не подключении данной квартиры к газоснабжению в связи с существующей опасностью повторной утечки газа, поскольку указанный случай у истца не первый. Полагал, что основания для отключения газоснабжения квартиры истца 08.02.2017 имелись, поскольку была заявка в аварийную службу о наличии запаха газа в подъезде от жильцов дома. При обследовании специалистом газовой службы квартиры истца с использованием прибора было установлено, что концентрация газа в воздухе 0,15%, утечка газа произошла в связи с тем, что открыта правая дальняя горелка плиты в квартире истца, которая была обследована, а затем отключена, о чем составлен акт, выданный истцу. На все обращения истца были даны письменные ответы.
Представитель ответчика ТСЖ «Нептун» также просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Ссылается на то, что между ТСЖ «Нептун» и АО «Екатеринбурггаз» заключен договор на поставку газа от 01.08.2009 № 3065 и договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 24.12.2008, согласно которым исполнитель АО «Екатеринбурггаз» имеет право без предварительного уведомления заказчика ТСЖ «Нептун» отключить внутридомовое газовое оборудование в случае утечки газа из внутридомового газового оборудования, в случае чрезвычайных ситуаций, при необходимости их локализации и устранения. 08.02.2017 было произведено аварийное отключение газа в квартире истца, в связи с ее загазованностью. Истец обращалась в ТСЖ по вопросу подключения газоснабжения 11.04.2017, 03.07.2017, на которые ей были даны ответы о том, что вопрос подключения находится в компетенции АО «Екатеринбурггаз». Поскольку указанный случай нарушения правил пользования газом истцом допущен не единожды, поэтому соседи истца обратились в ТСЖ «Нептун» с письменной просьбой не восстанавливать газоснабжение в ее квартире, о чем было доведено до сведения АО «Екатеринбурггаз».
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2017 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также, что судом не учтено, что согласно аварийному запрету на использование газового оборудования и акту на отключение газовых приборов от 08.08.2017 установлена загазованность квартиры истца 0,15%, снят шланг, штуцер, при этом не указаны конкретные нарушения правил пользования газом, не выдано каких-либо предписаний, не проведен инструктаж, сотрудник газовой службы не использовал каких-либо приборов для определения уровня загазованности. В ответах на письма истца о восстановлении газоснабжения АО «Екатеринбурггаз» ссылался на нарушение ФИО2 Правил использования газа в быту, не приводя рекомендации для их устранения. Пояснения соседей по данному вопросу не могут быть приятны в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку сотрудник газовой службы проходил в квартиру истца один, иных претензий от соседей не поступало. Кроме того, во исполнение предписаний ответчика АО «Екатеринбурггаз» от 28.01.2011 в квартире истца была заменена газовая плита при участии специалиста газовой службы, каких-то нарушений по установке или эксплуатации плиты до 08.02.2017 ФИО2 не предъявлялось. Из письменного ответа АО «Екатеринбурггаз» на претензию истца от 06.06.2017 следует, что причиной отключения газа является оставление включенной правой газовой горелки без присмотра, срок возобновления поставки газа – 5 рабочих дней со дня получения поставщиком письменного уведомления устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления газа, однако, несмотря на отсутствие всяких нарушений со стороны истца по использованию газа, газ до настоящего времени не подключен по причине несогласия на подключение к газу квартиры истца жителей подъезда № дома, в котором располагается ее квартира, которого фактически не имеется.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителей ответчиков АО «Екатеринбурггаз», ТСЖ «Нептун» в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков АО «Екатеринбурггаз», ТСЖ «Нептун» указывали на законность и обоснованность постановленного судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 26.12.2017, телефонограммой от 26.12.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, учитывая объяснения истца и ее представителя, представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является единоличным собственником квартиры №... в доме №... по ул..... Указанный многоквартирный жилой дом управляется ТСЖ «Нептун». Техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов дома осуществляет АО «Екатеринбурггаз» на основании заключенного между ним и ТСЖ «Нептун» договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 24.12.2008 № 01ТД/283200.
08.02.2017 по заявке соседей, проживающих в том же подъезде, где находится квартира истца, осуществлен выезд сотрудника газовой службы и обнаружена утечка газа в квартире ФИО2 по причине открытой правой дальней горелки газовой плиты (ПГ-4 Classic, срок эксплуатации 10 лет). Как следует из пояснений работника газовой службы ФИО2 находилась в квартире, абонентскую книжку не представила. С использованием прибора был произведен замер и установлено содержание газа в воздухе 0,15%. Плита отключена, в кране установлена заглушка, снят шланг, штуцер, о чем составлены акты аварийного запрета на использование газового оборудования, на отключение газовых приборов от 08.02.2017.
Судом также было установлено, что 11.10.2004 в квартире №... в доме №... по ул.... был сильный запах газа в подъезде, плита отключена. 29.01.2014 истцу было выдано предписание на замену плиты, в 2015 году плита заменена. 09.02.2015 в той же квартире установлено наличие загазованности 0,05%, при обследовании работником аварийной газовой службы установлено, что в квартире истца эксплуатируется газовая плита ПГ-4 «Омская», которая находится в антисанитарном и аварийном состоянии, в связи с чем она была отключена, выдан аварийный запрет, акт об отключении. 08.02.2017 вновь выявлен факт нарушения техники безопасности пользования газовой плитой, установлена заглушка, опечатана пломбой. Газ в квартире ФИО2 до настоящего времени не подключен.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 1.1, 2.3, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 210, 401, 540, 54-548, Гражданского кодекса РФ; нормами Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 9, 115, 117 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, п.п. 3, 55, 19, 22, 23, 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, суд первой инстанции, исходя из установления наличия предусмотренных законодательством РФ оснований для отключения газоснабжения в квартире ФИО2, а также неоднократного нарушения истцом правил эксплуатации газовой плиты в своей квартире, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части по следующим причинам.
Как верно указал суд первой инстанции, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе услуг по газоснабжению, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), а также Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее – Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 №549).
Согласно подп. «д» п. 32 Правил №354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток; при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (п. 114 Правил №354).
В соответствии с подп. «а, б» п. 115, Правил №354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение – с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации; возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий – с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости.
При этом подп. «г» п. 45, подп. «б, в» п. 47 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549 предусмотрены основания приостановления поставщиком исполнения обязательств по поставке газа, среди которых использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.
Из материалов дела следует, что в квартире №... в доме №... по ул. ... неоднократно производилось отключение газа по причине ее загазованности, что подтверждается предписанием на замену плиты от 29.01.2014, заявкой от 09.02.2015, справкой АО «Екатеринбурггаз» от 30.05.2017, аварийным запретом на использование газового оборудования от 08.02.2017, актом на отключение газовых приборов от 08.02.2017, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласно протоколу от 17 – 20 октября 2017.
Из пояснений истца ФИО2 следует, что газовая плита по предписанию АО «Екатеринбурггаз» в 2015 году была заменена, однако, в нарушение требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной истца не представлено доказательств о том, какой организацией производилась замена и установка новой газовой плиты, не представлена суду и отсутствует у истца абонентская книжка на вновь установленное газовое оборудование, сведений о техническом состоянии внутриквартирного газового оборудования, проверке готовности к использованию – не имеется.
Между тем, в силу п. 21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549 установлены обязанности абонента устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что для возобновления подачи газа в квартиру истицы, последней необходимо обратиться в специализированную организацию (п.2 Правил №549) для получения заключения о техническом состоянии установленной истцом газовой плиты в 2015 году (ПГ-4 Classic, срок эксплуатации 10 лет) и возможности эксплуатации данного газового оборудования, а также предусмотренной Правилами оплаты услуг по возобновлению подачи газа в жилое помещение истца.
Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что судом не учтено, что АО «Екатеринбурггаз» не указаны конкретные нарушения истцом правил пользования газом, не выдано каких-либо предписаний, не проведен инструктаж, что сотрудник газовой службы не использовал каких-либо приборов для определения уровня загазованности - не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, кроме того, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Указание истца на то, что пояснения соседей по данному вопросу не могут быть приятны в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку сотрудник газовой службы проходил в квартиру истца один, иных претензий от соседей не поступало, судебной коллегией также отклоняются по следующим причинам.
Согласно ч.ч. 1–3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из мотивировочной части судебного решения усматривается, что в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу судом приняты не только показания свидетелей, но и иные, в том числе письменные доказательства, на основании которых судом сделан соответствующий вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, а именно заявка от 08.02.2017 № 943, аварийный запрет на использование газового оборудования, его отрывная часть, акт на отключение газовых приборов от 08.02.2017, карточка абонента, абонентская книжка в совокупности с заявкой и отрывной частью аварийного запрета на использование газового оборудования от 09.02.2015 № 956, сведения из АИС, предоставленные АО «Екатеринбурггаз».
Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении исковых требований только на основании обращения жителей подъезда о не подключении квартиры истца к газу, которого фактический не было, при отсутствии нарушений со стороны истца, поскольку как указано выше, суд установил обстоятельства нарушения истцом правил безопасности при использовании газового оборудования, а при вынесении решения руководствовался не только показаниями свидетелей либо обращением жителей подъезда №..., но и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В противовес указанию ФИО2, наличие заявления от собственников жилых помещений по ул. ..., подтверждается перепиской между ТСЖ «Нептун» и АО «Екатеринбурггаз».
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом также не представлено доказательств оплаты АО «Екатеринбурггаз» расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента, необходимость осуществления которых указана в п. 48 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по подключению квартиры истца к газоснабжению является законным и обоснованным.
Также правомерным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца, предъявленных к ТСЖ «Нептун» о понуждении к направлению уведомления в АО «Екатеринбурггаз» о возможности подключения газовой плиты, поскольку ФИО2 не предоставлено доказательств установки газового оборудования (газовой плиты в 2015 году) специализированной организацией и проведения проверки его соответствия нормам и требованиям, предъявляемым к такому оборудованию. При этом наличие либо отсутствие согласия собственников других помещений указанного многоквартирного дома на подключение газа в квартиру истца правового значения не имеет, поскольку возможность и порядок возобновления оказания коммунальной услуги предусмотрен, в данном случае, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. 549.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с запретом суда, указанным в мотивировочной части решения, на восстановление газоснабжения в квартире ФИО2 только после установки газовой плиты с функцией автоматического отключения подачи газа, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не основан на законе.
При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие истца с принятым судебным актом, не содержат в себе обстоятельств для отмены обжалуемого решения, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2017 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда указание на запрет на восстановление газоснабжения в квартире ФИО2 до установки газовой плиты с функцией автоматического отключения подачи газа.
Председательствующий: Л.Ф. Лимонова
Судьи: А.С. Коренев
ФИО1
