НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 06.11.2018 № 33-18596/18

Судья Вахрушева С.Ю. Дело № 33-18596/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Маршихиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Еремина Юрия Алексеевича к ОАО Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» об установлении размера заработной платы, возложении обязанности выдать справки о заработной плате и взыскании причитающихся денежных средств

по частной жалобе истца на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.05.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы частной жалобы и заявления о восстановлении срока, судебная коллегия

установила:

решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.04.2017, вступившим в законную силу 18.07.2017, в удовлетворении иска Еремина Ю.А. отказано.

17.04.2018 Еремин Ю.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда на указанное решение суда, ссылаясь на позднее получение им (в феврале 2018 г.) копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2017, отсутствие у него сведений о необходимости самостоятельного обращения в суд за данным судебным актом, реализации этого права в декабре 2017 г.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, истец просит отменить определение суда, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте рассмотрения его заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, лишение его возможности дать объяснения и представить доказательства, отсутствие оценки суда представленным доказательствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2018 постановлено перейти к рассмотрению дела по частной жалобе истца Еремина Ю.А. на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.05.2018 по правилам производства в суде первой инстанции.

Сторона ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 333, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемыми с учетом ч. 1 ст. 330 названного Кодекса, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В деле отсутствуют сведения об извещении истца о рассмотрении 16.05.2018 его заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда. В деле есть только текст извещения о судебном заседании, датированного 24.04.2018 (л.д. 133), однако доказательств направления этого извещения и вручения его истцу (с учетом норм ч.ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) нет.

Истец к частной жалобе приложил конверт и текст этого извещения (л.д. 139, 140), из штемпеля на конверте следует, что направлено письмо из суда только 17.05.2018, т.е. на следующий день после рассмотрения заявления истца, из сведений о движении письма (л.д. 144) следует, что получено письмо истцом 29.05.2018.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о направлении данного извещения только 17.05.2018, учитывая, что копия определения от 16.05.2018 направлена судом в конверте со штемпелем 26.05.2018 (л.д. 145), а потому 17.05.2018 копия определения от 16.05.2018 отправлена быть не могла.

С учетом изложенного, истец не был извещен о времени и месте рассмотрения судом его заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование.

По изложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела (заявления истца о восстановлении срока на кассационное обжалование) по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неизвещение истца о времени и месте судебного заседания при рассмотрении судом первой инстанции его заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование является основанием к отмене определения суда. Вследствие изложенного, определение суда от 16.05.2018 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

Разрешая по существу заявление истца, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Срок на кассационное обжалование решения суда, вступившего в силу 18.07.2017, истек 18.01.2018.

Из материалов дела следует, что истцом заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда направлено почтой 17.04.2018, т.е пропуск срока к моменту обращения истца с заявлением составил порядка 3 мес.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок. Ссылка на то, что истец не знал о необходимости самостоятельного обращения в суд за копией апелляционного определения, ожидал в течение пяти месяцев направления ему копии определения судом, не подав соответствующего заявления, не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока, учитывая, что нормами главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опубликованного для всеобщего сведения, обязанность суда по направлению стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, копии апелляционного определения не предусмотрена. Истец, подав апелляционную жалобу на решение суда, мог в разумный срок предпринять меры к получению итогового судебного акта. Ожидание истцом итогового решения по делу в течение пяти месяцев и необращение в суд по вопросу получения копии этого судебного акта не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока.

Указание в заявлении на обращение истца 14.12.2017 в суд второй инстанции с заявлением о выдачи копии апелляционного определения не может быть учтено, т.к. опубликованной Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, установлено, что принятые по делу решения, в т.ч. и суда второй инстанции, выдаются районным судом. Ответ на данное обращение истца областным судом дан своевременно (19.12.2017, на следующий день после поступления заявления в суд).

На основании заявления истца Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 25.01.2018 направил истцу копию апелляционного определения, которая им получена в феврале 2018 г.

Таким образом, несвоевременное получение истцом копии апелляционного определения по делу зависело исключительно от действий (бездействия) самого истца. Исключительных причин, объективно препятствовавших истцу, своевременно получить копию этого судебного акта и реализовать право на кассационное обжалование не имелось.

Иных оснований для восстановления срока на кассационное обжалование в заявлении истцом не приведено, не доказаны уважительные причины пропуска срока на кассационное обжалование (ст. 112, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, в удовлетворении заявления Еремина Ю.А. о восстановлении срока на кассационное обжалование отказывает.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.05.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Еремина Ю.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.04.2017 отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.С. Иванова

Т.Л. Редозубова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...