Судья Гурин К.В. | Дело № 33-8450/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 06 июня 2017 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И. при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иващенко С.Е. к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2017.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца Иващенко С.Е., его представителя Попова В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иващенко С.Е. обратился в суд с иском к АО «СК «Выручим!» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 10 мая 2016 года в 10 часов 15 минут на 15 км. Полевского тракта автомашина истца Иващенко С.Е. «Киа Соренто», госномер № регион, под его управлением, совершила наезд на препятствие, в результате чего получила механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования в страховой компании АО «СК «Выручим!», страховая сумма составляла 800000 рублей. Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выдал страхователю направление на ремонт в СТОА, по обращению в которую истцу стало известно, что страховая сумма ограничена 15000 рублей, а стоимость ремонта, которая значительно превысила указанную сумму, страхователь должен оплатить СТОА за собственный счет.
Истец считает, что условия договора страхования по программе «Антикризисное КАСКО», предусматривающие ограничение страховой суммы до 15000 рублей в случае отсутствия у страховщика права суброгации, ущемляют права страхователя как потребителя и не подлежат применению. Кроме того, согласно условиям программы «Антикризисное КАСКО» она распространяется на транспортные средства до трех лет эксплуатации. На момент заключения договора страхования автомашине истца было 2 года 11 месяцев 21 день, то есть условия программы «Антикризисное КАСКО» действовали только 9 дней, а, поскольку, на момент наступления страхового случая автомашине истца было 3 года 3 месяца и 1 день, то выплате подлежит страховое возмещение в пределах страховой суммы 800000 рублей. В этой связи просил признать недействительным п. 4 условий программы «Антикризисное КАСКО» договора страхования от 29 января 2016 года, предусматривающий уменьшение страховой суммы в случае отсутствия у страховщика права на суброгацию. Так как страховщик уклонился от оплаты восстановительного ремонта на СТОА в полном объеме, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в сумме 66662 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 66662 рубля 00 копеек, убытки в сумме 12000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2016 года по 28 ноября 2016 года в сумме 3601 рубль 01 копейку с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в суд в сумме 2340 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2017 в удовлетворении исковых требований Иващенко С.Е. к АО «СК «Выручим!» о возмещении ущерба отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцом Иващенко С.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ему в удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.
В заседании суда апелляционной инстанции Иващенко С.Е., представитель истца Попов В. А., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2016 года между истцом Иващенко С.Е. и ответчиком АО «СК «Выручим!» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Киа Соренто», 2013 года выпуска, госномер № регион, от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис №.
10 мая 2016 года в 10 часов 15 минут на 15 км. Полевского тракта, управляя автомобилем «Киа Соренто», госномер № регион, собственником которого он является, истец совершил наезд на препятствие.
Поскольку автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования в страховой компании АО «СК «Выручим!», 24.05.2016 он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
В предусмотренные Правилами страхования сроки – 01 июня 2016 года и в соответствии с условиями договора страхования истцу Иващенко С.Е. было выдано направление на ремонт его автомашины в СТОА - ООО «...». В выданном Иващенко С.Е. направлении на ремонт было указано, что лимит страховщика составляет 15000 рублей. Вместе с тем, 09 июня 2016 года от проведения восстановительного ремонта истец Иващенко С.Е. отказался, так как стоимость ремонта превысила установленный страховщиком лимит 15000 рублей, и обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
С данными действиями страховщика истец не согласился, указав, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с Правилами страхования, признаются недействительными. Кроме того, указал, что при заключении договора страхования ему была предоставлена неполная информация.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что в соответствии с условиями программы «Антикризисное КАСКО» программа предназначена для автомобилей до трех полных лет эксплуатации при условии единовременной уплаты страховой премии. В программу включены следующие риски: «Угон (Хищение)», «Конструктивная гибель транспортного средства», «Ущерб, причиненный транспортному средству с суброгацией» и «Ущерб без суброгации». По риску «Ущерб» при отсутствии у страховщика права на суброгацию, то есть права предъявления требований в пределах возмещенных сумм страховщиком в результате страхования, которые страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, страховая выплата производится путем выдачи направления на ремонт в СТОА официального дилера или на СТОА по направлению страховщика в пределах следующих сумм: 35000 рублей для новых транспортных средств, если ремонт на СТОА официального дилера; 30000 рублей для транспортных средств от 1 до 2 лет, если ремонт на СТОА официального дилера; 15000 рублей для транспортных средств, если ремонт в мультибрендовом сервисе.
Установив, что данным пунктом договора страхования внесены ограничения относительно страховых событий по риску "Ущерб", а именно, к таким событиям договором отнесено лишь дорожное происшествие, произошедшее в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами, по вине лица допущенного к управлению застрахованным ТС, при этом наезд на препятствие не отнесен договором к страховым случаям, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд первой инстанции также исходил из того, что с условиями заключенного договора страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись страхователя в полисе страхования, оснований для признания условий договора страхования ущемляющими права потребителя, не имеется.
Иващенко С.Е. добровольно согласился со всеми условиями договора страхования, им не была избрана другая страховая организация, он не отказался от заключения договор страхования с АО «СК «Выручим!».
Страховая премия в размере 28 000 рублей была уплачена Иващенко С.Е. единовременно в день заключения договора. При этом, как обоснованно указал суд, Иващенко С.Е. при заключении договора страхования осознавал об ограничении суммы страховой выплаты по риску «Ущерб» по условиям программы «Антикризисное КАСКО», уплачивая страховую премию в меньшем размере, поскольку, как следует из представленного ответчиком расчета страховой премии при условии заключения договора страхования без какого-либо дополнительного страхового продукта, страховая премия бы составила 85171 рубль 68 копеек, вместо 28000 рублей уплаченных Иващенко С.Е.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент заключения договора страхования автомашине истца не было трех полных лет эксплуатации, страховщик обоснованно в соответствии с требованиями приказа АО «СК «Выручим!» № от ( / / ) и Методикой по страхованию средств наземного транспорта заключил договор страхования на условиях выбранной страхователем Иващенко С.Е. программы «Антикризисное КАСКО». При этом, вопреки ошибочному мнению истца, не достижение транспортным средством трехлетнего срока эксплуатация, является обязательным условием только для заключения договора страхования по программе «Антикризисное КАСКО», а согласованные сторонами условия применяются весь период действия договора страхования вне зависимости от срока эксплуатации на момент наступления страхового случая.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. Доводы апелляционной жалобе, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Из содержания данных норм в их взаимосвязи с положениями статьи 929 ГК РФ следует, что стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о том, какие события признаются в данном конкретном случае страховыми случаями, при наступлении которых у страховщика наступает обязанность для выплаты страхового возмещения страхователю, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
При этом на основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При заключении договора страхования между АО «СК «Выручим!» и Иващенко С.Е. сторонами было определено следующее: срок договора 1 год – с 30 января 2016 года по 29 января 2017 года, страховые иски - «Хищение + Ущерб», выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Газпромбанк», по соглашению сторон страховая сумма была определена в 800 000 рублей 00 копеек. Согласно представленному полису в разделе «Дополнительные условия страхования» стоит отметка, что выбрана дополнительным условием страхования программа «Антикризисное КАСКО» из четырех имеющихся программных продуктов («Возрастная франшиза», «Льготная франшиза», «Антикризисное КАСКО», «Программа 50/50»). При этом из содержания полиса следует, что выбор соответствующего программного продукта является необязательным условием договора страхования и страхователь может от данных условий отказаться, тогда в полисе не будет проставлена отметка в поле напротив соответствующей программы. Также в данном разделе указано, что условия выбранной программы указаны на обороте настоящего полиса и являются неотъемлемой частью договора страхования. На оборотной стороне изложены условия программы «Антикризисное КАСКО»: страховые риски, формы страхового возмещения и размеры страховой суммы.
В соответствии с условиями «Антикризисное КАСКО» программы по риску «Ущерб» при отсутствии у страховщика права на суброгацию, то есть права предъявления требований о возмещении вреда лицу, ответственному за его возмещение, страховая выплата производится путем выдачи направления на ремонт в СТОА официального дилера или на СТОА по направлению страховщика в пределах следующих сумм: 35000 рублей для новых транспортных средств, если ремонт на СТОА официального дилера; 30000 рублей для транспортных средств от 1 до 2 лет, если ремонт на СТОА официального дилера; 15000 рублей для транспортных средств свыше двух лет, если ремонт в мультибрендовом сервисе.
В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При буквальном толковании условий страхового полиса установлено, что в случае, если наступил страховой случай по риску «Ущерб без суброгации» (то есть по вине страхователя, выгодоприобретателя или иного лица, допущенного к управлению транспортным средством по договору страхования) при условии ремонта автомашины в мультибрендовом сервисе или при сроке эксплуатации автомашины свыше двух лет предусмотрено ограничение страховой выплаты до 15000 рублей. То есть для всех транспортных средств сроком эксплуатации свыше двух либо вне зависимости от срока эксплуатации при условии ремонта автомашины в мультибрендовом сервисе лимит выплаты страховщика составляет не более 15000 рублей.
Поскольку условия договора страхования, содержащиеся в полисе, в части установления видов страховых случаев согласованы сторонами, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов страховщика и страхователя, данные условия не могут быть признаны ничтожными.
Таким образом, установив, что Иващенко С.Е. при заключении договора страхования согласился с его условиями, данные условия позволяют признать рассматриваемое событие (наезд на препятствие) страховым случаем, страховщик обязан был произвести выплату в соответствии с условиями договора страхования и в указанные Правилами страхования сроки. В согласованные сторонами сроки, способом и размере была произведена страховая выплата посредством выдачи направления на ремонт. Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и необоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в денежной форме на основании заключения специалиста, как и в сумме превышающей установленный договором страхования лимит страховщика – 15000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иващенко С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Сафронов
Судьи: Л.И. Панфилова
А.Н. Рябчиков
