Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 06.01.2019 № 33-1120/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола и с использованием системы аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Паршукова А.С., действующего также в интересах несовершеннолетних Паршукова К.А., Паршуковой А.А., к Паршукову С.П., действующему также в интересах несовершеннолетней Паршуковой З.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;

по встречному иску Паршукову С.П., действующего также в интересах несовершеннолетней Паршуковой З.С., к Паршуковой Н.С., Паршукова А.С., действующему также в интересах несовершеннолетних Паршукова К.А., Паршуковой А.А., о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Паршукова А.С. и ответчика Паршукова С.П. по первоначальному иску на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Паршукова А.С., ответчика Паршукова С.П. и его представителя – Шевцева А.Е., третьего лица Паршукова Е.М., судебная коллегия

установила:

Паршуков А.С., действующий также в интересах несовершеннолетних Паршукова К.А., Паршуковой А.А., обратился в суд с иском к Паршукову С.П. и его несовершеннолетней дочери Паршуковой З.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... В обоснование иска указано, что спорная квартира была предоставлена матери истца -П.Т.П. по ордеру, в который были включены также ответчик Паршуков С.П. (супруг), истец Паршуков А.С. (сын). Впоследствии в квартиру была вселена дочь нанимателя - Паршукова Н.С., внуки нанимателя (дети истца) – несовершеннолетние Паршукова А.А., Паршуков К.А. Также ответчиком в квартире была зарегистрирована его дочь от второго брака – Паршукова З.С., ... года рождения. В настоящее время в квартире проживает только семья истца, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2014 году, забрав все свои вещи, приобрел новое жилое помещение, в котором и проживает со своей семьей, каких-либо попыток вселения не предпринимал, препятствия в пользовании ему не чинились, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг Паршуков С.П. не исполняет.

Паршуков С.П., действующий также в интересах несовершеннолетней Паршуковой З.С., с иском не согласился, обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать Паршукову Н.С., Паршукова А.С., действующего также в интересах несовершеннолетних Паршукова К.А., Паршуковой А.А., утратившими право пользования спорной квартирой, со снятием с регистрационного учета, вселении его в данное жилое помещение, возложении на ответчиков Паршукова А.С., Паршукову Н.С. обязанности не чинить истцу по встречному иску препятствий в пользовании спорной квартирой. В обоснование встречных требований указал, что до 2014 года Паршуков С.П. проживал со своей семьей в указанной квартире, занимал комнату площадью 15 кв.м. Затем временно покинул данное жилое помещение для приведения в порядок жилого помещения, приобретенного его супругой и по возвращении в квартиру (через два дня) Паршуков С.П. в квартиру не смог попасть, поскольку наниматель П.Т.П. сменила замки на входной двери квартиры и в секции, в которой расположено жилое помещение, начала чинить препятствия в пользовании жилым помещением. По данному факту Паршуков С.П. неоднократно обращался в правоохранительные органы. В 2016 году П.Т.П. умерла, в ... году Паршукова Н.С. добровольно выехала из квартиры на иное место жительство в г...., в феврале 2019 года Паршуков А.С. с семьей также добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи в связи с приобретением другого жилого помещения. Таким образом, ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма. Однако, по настоящее время Паршукову С.П. оказываются препятствия в пользовании имуществом, ключи от входных дверей секции и квартиры ответчиками не передаются.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2019 исковые требования Паршукова А.С. оставлены без удовлетворения, встречный иск Паршукова С.П. удовлетворен частично. Суд вселил Паршукова С.П., несовершеннолетнюю Паршукову З.С. в спорное жилое помещение с возложением на Паршукову Н.С., Паршукова А.С. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, а на Прашукова А.С. также обязанности передать Паршукову С.П. ключи от входной двери данного жилого помещения. Также суд распределил между сторонами судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, стороны подали на него апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Паршуков А.С. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Паршукова С.П. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, объяснениями третьих лиц, подтверждается, что выезд ответчика Паршукова С.П. из спорной квартиры в 2014 году носил добровольный характер, в связи с приобретением новой квартиры и желанием в ней проживать со своей супругой и дочерью. Более того, при выезде из спорной квартиры ответчик обращался в администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга по поводу сдачи спорного имущества в поднаем, что также свидетельствует о его добровольном выезде. С 2014 года Паршуков С.П. интерес к жилому помещению не проявляет, вещей его в квартире не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг он не производит, к истцу, третьему лицу, в какие-либо органы по вопросу доступа в спорную квартиру – не обращался. Предоставленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела касались неправомерных действий иных лиц, проживающих в соседней квартире. Также истец указывает, что судом сделаны необоснованные выводу об отсутствии ключей у Паршукова С.П., поскольку ключи от входной двери тамбура, замок на которой был поменян соседом, ответчик мог взять у соседей или у П.Т.П., а замок на входной двери квартиры никогда не менялся. Паршуков А.С. полагает, что проживание двух семей - бывшей супруги Паршукова П.С. – П.Т.П. и самим ответчиком с новой супругой в спорной квартире было возможным и они так проживали, следовательно выезд Паршукова С.П. не носил вынужденного характера.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Паршуков С.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований отменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование своей жалобы указывает, что Паршуков А.С. выехал из спорной квартиры в 1991 году и вселился вновь в квартиру только в конце 2017 года, а затем в феврале 2019 вновь выехал из квартиры в связи с приобретением иного жилого помещения, в котором он проживает по настоящее время со своей супругой и детьми. Также указано, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств осуществления им ремонта, а также оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, так как задолженность увеличилась. Факт выезда и не проживания семьи Паршуковых А.С. и Паршуковой Н.С. в квартире подтвержден показаниями приборов учета, которые не изменяются. Заявитель полагает недостоверными показания свидетелей Ж.Л.Н., С.Т.В. о проживании Прашукова А.С. с семьей в спорной квартире, поскольку представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании косвенно признал, что Паршуков А.С. живет в ином жилом помещении с супругой и детьми (л.д. 210). Заявитель жалобы также указывает, что Паршукова Н.С. выехала из спорной квартиры в другой регион для постоянного проживания в 2018 году, в настоящее время проживает в г...., что следует из ее объяснений (л.д. 204, 212), в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

На апелляционную жалобу истца по первоначальному иску поступили возражения от ответчика Паршукова С.П., в которых он указывает на несостоятельность доводов данной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, третье лицо Паршукова Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы Паршукова А.С.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились. Ответчик Паршукова Н.С. (по встречному иску), 3-е лицо - представитель Управления социальной политики по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения от 20.12.2019, 28.01.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб сторон при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика по первоначальному иску, представителя Паршукова С.П., третьего лица Паршуковой Е.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, была предоставлена П.Т.П. по ордеру в 1991 году, в который были включены ответчик Паршуков С.П. (супруг), истец Паршуков А.С. (сын).

Впоследствии в квартиру была вселена дочь нанимателя - Паршукова Н.С., ... года рождения, а также внуки нанимателя (дети истца) – Паршукова А.А., Паршуков К.А. Также ответчиком в квартире была зарегистрирована его дочь от второго брака – Паршукова З.С., ... года рождения.

Также судом установлено, что супругой истца по первоначальному иску - Паршуковой Е.М. было приобретено в собственность жилое помещение по адресу: ..., ..., с использованием материнского капитала, выданного на их общих с Паршуковым А.С. детей, а ответчику по первоначальному иску Паршукову С.П. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., третьему лицу - Паршуковой Ю.Н. (супруге ответчика Паршукова С.П.) принадлежит жилое помещение по адресу: ....

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 6, 67, 69, 70, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Паршукова А.С., а также встречные исковые требования Паршукова С.П. в части признания Паршуковой Н.С., Паршукова А.С., несовершеннолетних Паршукова А.А., Паршуков К.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению в виду отсутствия совокупности доказательств, с достоверностью свидетельствующих о добровольном выезде сторон из данного жилого помещения, расторжении в отношении себя договора социального найма. Также суд пришел к выводу, что выезд ответчика Паршукова С.П. из спорной квартиры носил вынужденный характер по причине наличия конфликтных отношений с бывшей супругой - П.Т.П. и детьми Прашуковым А.С., Паршуковой Н.С., в дальнейшем доступ в жилое помещение для пользования им Паршукову С.П. был ограничен, ключи от входной двери спорной квартиры ответчику не передавались, следовательно, встречные исковые требования Паршукова С.П. в части вселения в спорное жилое помещение, обязания не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая настоящий спор суд правильно установил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб заявителей о том, что выезд каждой из сторон из спорного жилого помещения носил добровольный характер и не был связан с конфликтными отношениями либо чинением препятствий в пользованием имуществом и т.д., судебная коллегия отклоняет, полагая, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным доводам, с учетом собранных судом по делу доказательств.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Паршукова Н.С. выехала из квартиры временно, право пользования иным жилым помещением не приобрела, в спорной квартире находятся ее личные вещи, что не оспаривалось, в том числе истцом Паршуковым А.С., третьим лицом Паршуковой Е.М., она периодически приезжает в спорную квартиру (на праздники, в выходные дни, в отпуске), т.е. не утратила интерес к спорному имуществу.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Паршукова Е.М. пояснила, что Паршукова Н.С. переводит ей денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Более того, в противовес доводам Паршукова С.П., ответчик Паршукова Н.С. в суде первой инстанции поясняла, что ее выезд носит вынужденный характер, связан с осуществлением трудовой деятельности, она периодически приезжает в спорную квартиру, считая ее постоянным местом жительства, иное жилье у нее отсутствует.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания Паршуковой Н.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признания Паршукова А.С. и его несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорной квартирой в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих заинтересованность Паршукова А.С. в использовании указанного жилого помещения.

Паршуков С.П. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и в апелляционной жалобе ссылаются на то, что Паршуков А.С. совместно с семьей выехал из спорной квартиры в феврале 2019 года в связи с приобретением другого жилого помещения.

Однако, в материалах дела имеется акт от 17.04.2019 (л.д. 43, т. 1) о проживании в спорном жилом помещении Паршукова А.С., Паршуковой Н.С., несовершеннолетних Паршукова К.А., Паршуковой А.А., подписанный, в том числе, юрисконсультом управляющей организацией ООО «УК «РЭМП – «Эльмаш», соседями - Ж.Л.Н. (квартира №...), С.Т.В. (квартира №...), А.Т.М. (квартира №...).

Также истцом по первоначальному иску представлены квитанции о частичной оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире - (л.д. 44, 45, т. 1)

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Ж.Л.Н., С.Т.В., предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, обстоятельства постоянного проживания семьи Паршукова А.С. в спорной квартире подтвердили, как и выезд ответчика Паршукова С.П. из данного жилого помещения в связи с наличием конфликтных отношений (л.д. 216-219 т. 1).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, согласующихся с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о добровольном выезде ответчика Паршукова С.П. из указанной квартиры, отсутствии препятствий в пользовании ею, судебная коллегия также признает несостоятельными.

В материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и документы об их обжаловании в прокуратуру Паршуковым С.П., датированные 2014-2015 гг. (л.д. 105-111 т. 1).

Из данных письменных доказательств следует, что конфликты с соседями происходили в отношении спорного имущества, в том числе, в части устного воспрепятствования Ж.Л.Н. Паршукову С.П. в сдаче спорной квартиры в поднаем.

Также в материала дела имеется ответ администрации г.Екатеринбурга в адрес Паршукова С.П. от 02.10.2017 в части рассмотрения его обращения по вопросу заключения с ним договора социального найма по спорной квартире (л.д. 112 т. 1), квитанции об оплате за найм жилого помещения в размере 200 руб. от 2017, 2018- 2019 гг. (л.д. 116-120 т. 1).

Ранее между сторонами также имелись судебные споры относительно данного жилого помещения по вопросу его приватизации, заключении договора социального найма, что по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать, что Паршуков А.С., Паршуков С.П. и Паршукова Н.С. утратили интерес к данному жилому помещению, расторгнув в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма.

Также стороны не отрицали в суде первой и в суде апелляционной инстанции, что между ними отсутствует какое-либо общение после произошедшего конфликта по вопросу приватизации имущества.

Довод жалобы истца по первоначальному иску Паршукова А.С. о том, что у ответчика Паршукова С.П. имелся доступ в спорную квартиру судебная коллегия отклоняет, так как сам истец в судебном заседании первой инстанции от 21.08.2019 пояснил суду, что ключей у Паршукова С.П. от квартиры не имеется, они ему не нужны по причине неиспользования спорной квартиры (л.д. 206 т. 1)

Более того, третье лицо Паршукова Н.С. также подтвердила, что после 2014 года Паршуков С.П. не мог попасть в спорную квартиру (л.д. 213 т. 1).

При установлении вышеназванных обстоятельств, иные доводы апелляционных жалоб сторон судебной коллегий отклоняются, как не имеющие правового значения для дела, кроме того, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Паршукова А.С., действующего также в интересах несовершеннолетних Паршукова К.А., Паршуковой А.А., ответчика по первоначальному иску Паршукову С.П., действующего также в интересах несовершеннолетней Паршуковой З.С., – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.Н. Абрашкина

Л.С. Деменева