дело № 2-2337/2022 (№ 33-15568/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 05.10.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Практик» о взыскании убытков
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 18.05.2022.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителей истца Гробылева Д.М., Кассихина В.П., действующих в интересах Васильева Б.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ляпунова С.Г., действующего в интересах государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
<дата>( / / )1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов»), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Практик» (далее - ООО «Юридическая компания «Практик») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, объявлением <№>, опубликованным на сайте <дата> в печатной версии <дата> газета «Коммерсантъ» <№> от <дата> стр.38, организатор торгов - ООО «Юридическая компания «Практик» (<адрес>), действуя на основании агентского договора с ОАО «Уралфинпромбанк» (<№>, <адрес>) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <№>), посредством публичного предложения заявил о проведении электронных торгов имуществом Банка. Предметом торгов являлось следующее имущество: лот 1 - ООО «Стокмакъ» (50000000 руб.) - 45000000 руб., лот 2 - ИП ( / / )7 (60000000 руб.) - 54000000 руб.; лот 3 - ИП ( / / )8 (4000000 руб.) - 3600000 руб. Торги имуществом Банка проводились на электронной площадке ООО «УралБидИн» в 19 периодов с <дата> по <дата>, в 10 часов по московскому времени. <дата>( / / )1 на электронной площадке ООО «УралБидИн» была подана заявка на участие в торгах - наименование лота: ИП ( / / )8 (4000000 руб.), заявке был присвоен порядковый <№>, <дата> в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту 3 ( / / )1 был признан победителем. <дата> цессионарий ( / / )1 заключил с ОАО «Уралфинпромбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» договор уступки прав требования (цессии) № ПП-03 2014-38/25-07, по условиями которого по результатам электронных торгов имуществом Банка по лоту <№> (протокол от <дата>), проводимых посредством публичного предложения на условиях и в порядке, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от <дата><№>, и в соответствии с п.4 ст.139, п.7 ст.110 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Банк передает, а цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащие Банку права требования, вытекающие из кредитного договора <№> К/Д от <дата>, заключенного между Банком и ( / / )8 (должник), обеспеченные поручительством гражданина ( / / )9 -договор поручительства <№> П/Д от <дата> с учетом доп.соглашения <№> от <дата> и доп.соглашения <№> от <дата>) заключен между ОАО «Уралфинпромбанк» и ( / / )9; поручительством ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» - договор поручительства <№> П/Д от <дата> с учетом доп.соглашения <№> от <дата> и доп.соглашения <№> от <дата>) заключен между ОАО «Уралфинпромбанк» ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак». Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть определения оглашена <дата>) по делу А60-8412/2013 удовлетворено заявление ( / / )1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны, ОАО «Уралфинпромбанк» в части требования 6602972 руб. 90 коп. задолженность по кредитному договору <№> К/Д от <дата>, из которых 4000000 руб. - сумма основного долга, 956712 руб. 32 коп. -проценты за пользование кредитом, 765369 руб. 86 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 99671 руб. 53 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 781219 руб. 19 коп. - пени по просроченным процентам, на правопреемника ( / / )1 в связи с заключением договора уступки прав требования № ПП-03 2014-38/25-07 от <дата> и внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО «Энерготехмаш-ТМ». По утверждению истца ( / / )1, ему при заключении <дата> договора уступки прав требования (цессии) № ПП-03 2014-38/25-07 не был известен тот факт, что право требования по кредитному договору <№> К/Д являлось самостоятельным предметом залога перед Акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего бизнеса». Об указанном обстоятельстве, как настаивает истец ( / / )1, ему стало известно только в 2022 году в ходе рассмотрения дела Никулинским районным судом <адрес>, в материалы которого был предоставлен договор залога прав требований <№>Б-3-650/10 от <дата>, заключенный между залогодателем ОПО «Уральский финансово-промышленный банк» и залогодержателем ОАО «Российский банк развития», которым подтвердилось наличие залога у залогодержателя в отношении приобретенного ( / / )1 права требования. По мнению истца ( / / )1, наличие несогласованного с ним обременения дает ему право заявить требование к ответчикам о взыскании убытков в размере уплаченного за приобретенный лот (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потребовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал истец ( / / )1, только в 2022 году ему стало известно о том, что право требования по кредитному договору <№> К/Д являлось самостоятельным предметом залога перед АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства». Поэтому, как считает истец ( / / )1, если бы он был осведомлен о наличии залога в пользу ОАО «МСП-Банк», то денежные средства распределялись бы в другой очередности (по дате регистрации залога), наличие залога в отношении указанного договора не являлось и не могло являться (не было известно) предметом рассмотрения при разрешении вопроса по очередности гашения задолженности из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. По мнению истца, в результате несообщения ему информации о том, что купленный им лот заложен в другом банке (МСП-Банк), он не имел возможности выдвинуть возражения по распределению денежных средств, вырученных от предмета залога, и лишился того, на что вправе был рассчитывать при его (лоте) приобретении. Ссылаясь на положения статей 15, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», истец ( / / )1 просил взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Юридическая компания «Практик» убытки в размере 4000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2489297 руб. 73 коп.
В суде первой инстанции ответчики не признали иск ( / / )1, в обоснование своей позиции указали, что, по их мнению, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ( / / )1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Юридическая компания «Практик» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указали, что информация об обременении залогом спорных прав требования была своевременно и надлежащим образом размещена <дата> в газете «Коммерсантъ», имелась в открытом доступе, истцом ( / / )1 была подана заявка на участие в торгах <дата>, спустя пять месяцев после опубликования объявления о наличии обременений на имущество. По мнению ответчиков, истец не представил доказательства, подтверждающие причинение ( / / )1 убытков действиями (бездействием) ответчиков. Кроме того, ответчики ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Юридическая компания «Практик» заявили о пропуске истцом ( / / )1 срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> иск ( / / )1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Юридическая компания «Практик» оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1, ответчик ООО «Юридическая компания «Практик», и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралБидИн», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец ( / / )1 (автор апелляционной жалобы) направил в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества ОАО «Уралфинпромбанк» были организованы и проведены ответчиком ООО «Юридическая компания «Практик» на основании агентского договора <№>/ПП -13 от <дата>. При этом в п.1.2 договора указано, что предметом торгов (лоты) является имущество принципала, обремененное залогом в пользу ОАО «МСП Банк». <дата> организатором торгов - ООО «Юридическая компания «Практик» размещено объявление в газете «Коммерсантъ» <№> (5153) от <дата> (реквизиты объявления - <№> от <дата>) о проведении электронных торгов посредством публичного предложения имуществом Банка. Предметом торгов, в том числе, указано право требования к ИП ( / / )8 в сумме 4000000 руб. <дата> организатором торгов - ООО «Юридическая компания «Практик» размещено объявление в газете «Коммерсантъ» <№> (5163) от <дата> (реквизиты объявления - <№> от <дата>), где сообщено о внесении изменений в объявление <№> от<дата>, а именно внесены следующие изменения: предложение «Предметом торгов является следующее имущество: права требования к должникам банка …» надлежит читать как «предметом торгов является следующее имущество, обремененное залогом в пользу ОАО «МСП Банк»: права требования к должникам банка по кредитным договорам …». <дата> цессионарий ( / / )1 заключил с ОАО «Уралфинпромбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» договор уступки прав требования (цессии) № ПП-03 2014-38/25-07, по условиями которого по результатам электронных торгов имуществом Банка по лоту <№> (протокол от <дата>), проводимых посредством публичного предложения на условиях и в порядке, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от <дата><№>, и в соответствии с п.4 ст.139, п.7 ст.110 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Банк передает, а цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащие Банку права требования, вытекающие из кредитного договора <№> К/Д от <дата>, заключенного между Банком и ( / / )8 (должник), обеспеченные поручительством гражданина ( / / )9 - договор поручительства <№> П/Д от <дата> с учетом доп.соглашения <№> от <дата> и доп.соглашения <№> от <дата>) заключен между ОАО «Уралфинпромбанк» и ( / / )9; поручительством ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» - договор поручительства <№> П/Д от <дата> с учетом доп.соглашения <№> от <дата> и доп.соглашения <№> от <дата>) заключен между ОАО «Уралфинпромбанк» ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак». Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существовали ко дню вступления в силу договора. Стоимость передаваемых прав составила 2160000 руб., оплата произведена ( / / )1 в полном объеме. Указанное имущество обременено залогом в пользу ОАО «МСП Банк» на основании договора залога прав (требований) <№>Б-З-650/10 от <дата> (залогодатель - ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», залогодержатель - ОАО «Российский банк развития»). Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть определения оглашена <дата>) по делу А60-8412/2013 удовлетворено заявление ( / / )1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны, ОАО «Уралфинпромбанк» в части требования 6602972 руб. 90 коп. задолженность по кредитному договору <№> К/Д от <дата>, из которых 4000000 руб. - сумма основного долга, 956712 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, 765369 руб. 86 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 99671 руб. 53 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 781219 руб. 19 коп. - пени по просроченным процентам, на правопреемника ( / / )1 в связи с заключением договора уступки прав требования № ПП-03 2014-38/25-07 от <дата> и внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО «Энерготехмаш-ТМ».
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а также статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 99-О).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 28 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на июль 2013 года) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Доступ к официальному изданию, в котором осуществляется опубликование сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, его тираж, периодичность, порядок и срок опубликования сведений о банкротстве в таком официальном издании, цена опубликования сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в таком официальном издании (устанавливаются регулирующим органом) не должны являться препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям (п.4 указанной статьи).
В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1049-р газета "Коммерсантъ" утверждена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Истец ( / / )1 обратился с заявкой на участие в торгах в <дата>, спустя пять месяцев после размещения объявления о наличии обременения на предмет торгов. Поскольку сведения о наличии залога в отношении предмета торгов были надлежащим образом размещены в открытом доступе в официальном издании, предусмотренном законом о банкротстве, еще в июле 2013 года, истец ( / / )1 не был лишен доступа к данному изданию, то с учетом необходимой добросовестности и осмотрительности ( / / )1 мог и должен был узнать о наличии залога до заключения договора цессии и до подачи заявки на участие в торгах.
Кроме того, сведения о наличии обременения на предмет торгов содержатся в протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту <№> от <дата>. Получение протокола о результатах проведения торгов стороной истца ( / / )1 подтверждено.
Сторонами представлены суду разные экземпляры данного протокола, которые отличаются по своему содержанию.
Закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком представлен протокол о результатах проведения торгов с визой «утверждаю» директора ООО «Юридическая компания «Практик», его подписью, и скреплен печатью. Истцом ( / / )1 представлен протокол о результатах проведения торгов в виде напечатанного документа без каких-либо отметок, подписей, печатей. Учитывая, что ООО «Юридическая компания «Практик» является организатором торгов, то протокол, подписанный его директором, суд признал достоверным и допустимым доказательством. В п.3 протокола «Наименование публичного предложения и лота» указано на электронные торги в форме публичного предложения имуществом ОАО «Уралфинпромбанк», обремененным залогом в пользу ОАО «МСП Банк» - права требования к должникам банка по кредитный договорам, Лот <№>: ИП ( / / )8
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворении иска ( / / )1 к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Юридическая компания «Практик» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе истец ( / / )1 указывает, что не был осведомлен о наличии залога в пользу ОАО «МСП-Банк» на приобретенные им на торгах (проведенных в рамках конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уральский финансово-промышленный банк» №А60-45787/2010, права требования к ИП ( / / )10 - лот <№>. Данный довод отклоняется судебной коллегией как не соответствующий действительности. Материалами дела подтверждается, что истец ( / / )1 узнал или должен был узнать о наличии залога в отношении спорного имущества в 2013 году. Судом установлено, что торги по продаже имущества ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» были организованы и проведены ответчиком ООО «Юридическая компания «Практик» на основании агентского договора <№>/ПП-13 от <дата> (пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предметом торгов (лоты) является имущество принципала, обремененное залогом в пользу ОАО «МСП-Банк»). <дата> организатором торгов размещено объявление в газете «Коммерсантъ» (объявление <№>/<№>) о проведении электронных торгов посредством публичного предложения имуществом Банка. Предметом торгов указано в том числе право требования к ИП ( / / )10 (кредитный договор <№> К/Д от <дата>, заключенный между Банком и ( / / )10 в сумме 4000000 руб. <дата> организатором торгов размещено объявление в газете «Коммерсантъ» <№> (5163), где сообщено о внесении изменений в вышеуказанное объявление, а именно внесены следующие изменения: организатор торгов - ООО «Юридическая компания «Практик» (<адрес>328), действуя на основании агентского договора с ОАО «Уралфинпромбанк» (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917, <адрес>) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А60-45787/2010), объявление 77030853111/<№>, «Коммерсантъ» <№> от <дата> сообщает о внесении изменений: предметом торгов является следующее имущество: «права требования к должникам банка (в скобках указана в том числе сумма основного долга) - начальная цена продажи лота, читать как «предметом торгов является следующее имущество, обремененное залогом в пользу ОАО «МСП-Банк»: права требования к должникам банка по кредитным договорам (в скобках указана сумма основного долга) - начальная цена продажи лота». Факт размещения данного объявления подтверждается материалами дела (распечатками объявлений, размещенных на официальном сайте газеты «Коммерсантъ»).
В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1049-р газета "Коммерсантъ" утверждена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, информация о залоге прав требований в пользу ОАО «МСП Банк» также усматривается из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту <№> от <дата>, который в том числе опубликован <дата> на ЕФРСБ. Также сведения о залоге прав требований отражены на официальном сайте электронной торговой площадки по реализации имущества банкротов «UralBidIn», что подтверждается материалами дела. Истец ( / / )1 обратился с заявкой на участие в торгах в <дата>, спустя почти пять месяцев после размещения объявления о наличии обременения на предмет торгов.
Поскольку сведения о наличии залога в отношении предмета торгов были надлежащим образом размещены в открытом доступе в официальном издании, предусмотренном законом о банкротстве, еще в июле 2013 года, истец ( / / )1 не был лишен доступа к данному изданию, то с учетом необходимой добросовестности и осмотрительности ( / / )1 мог и должен был узнать о наличии залога до заключения договора цессии и до подачи заявки на участие в торгах.
Довод апеллянта об обязательном включении в единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о проведении торгов, со ссылкой на пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального права.
На основании абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в ЕФРСБ подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.
Данный перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, установлен Приказом Минэкономразвития России от <дата><№> «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».
При этом редакция приказа <№> на дату проведения торгов (<дата>) не устанавливает обязательного включения ЕФРСБ сведений о проведении торгов.
С учетом изложенного сведения о проведении торгов подлежат обязательному опубликованию в издании «Коммерсантъ», однако включению в ЕФРСБ подлежат только сведения, установленные перечнем Приказа <№>.
Таким образом, информация о наличии обременения в пользу ОАО «МСП Банк», опубликованная <дата> в газете «Коммерсантъ» о внесении изменений в объявление <№>/<№> от <дата>, обязательному включению в ЕФРСБ не подлежала.
Вопреки доводам истца ( / / )1, суд обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту <№>, представленный организатором торгов. Кроме того, протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту <№>, опубликованный <дата> на ЕФРСБ и подписанный организатором торгов ЭЦП, также содержит информацию о залоге прав требований в пользу ОАО «МСП «Банк», аналогичный протокол предоставлен в материалы дела организатором торгов. В связи с указанным отсутствуют основания не доверять представленному организатором торгов протоколу с подписью директора ООО «ЮК «Практик» и печатью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение законных прав и интересов ( / / )1 (не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчиков, неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов истца, причинение ему убытков).
Кроме того, конкурсное производство в отношении ООО «Уральский финансово-промышленный банк» завершено, Банк ликвидирован, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А60-45787/2010 и выпиской из ЕГРЮЛ. Все документы, относящиеся к деятельности Банка, сданы в архив и в Арбитражный суд <адрес>. После вынесения указанного определения полномочия ГК «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего прекращены.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
