Апелляционное определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 05.05.2016 № 33-7538/2016

Судья Мартынова Я.Н. Дело № 33-7538/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.05.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Центр малоэтажного строительства» к Ватрушкину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Ватрушкину Е.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения представителя истца Пономаревой А.С., ответчика Ватрушкину Е.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Центр малоэтажного строительства» обратилось с иском к Ватрушкину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ( / / ) рублей, судебных расходов в сумме ( / / ) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ватрушкину Е.А. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (( / / )) ОАО «Центр малоэтажного строительства». ( / / ) на основании протокола Совета директоров ОАО «Центр малоэтажного строительства» с ним был заключен трудовой договор на срок до ( / / ). На внеочередном заседании Совета директоров принято решение о досрочном прекращении полномочий Ватрушкину Е.А.Е.А. (Протокол б/н от ( / / )). В связи с отсутствием денежных средств, при увольнении Ватрушкину Е.А. ОАО «Центр малоэтажного строительства» расчет не произвел. Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) с ОАО «Центр малоэтажного строительства» в пользу Ватрушкину Е.А. взысканы денежные средства в размере ( / / ) коп., из которых: ( / / ) рублей - задолженность по заработной плате; ( / / ) рублей - компенсация при увольнении; ( / / ) - компенсация за задержку выплаты при увольнении; ( / / ) рублей - компенсация морального вреда. ( / / ) истец в добровольном порядке перечислил ( / / ) рублей в счет задолженности по заработной плате. ( / / ) Кировским районным судом ... выдан исполнительный лист серии №№, в том числе и на сумму ( / / ) рублей - задолженность по заработной плате.

Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) по делу ( / / ) принято к производству заявление ОАО «Центр малоэтажного строительства» о признании несостоятельным (банкротом). ( / / ) определением Арбитражного суда ... по делу ( / / ) о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Центр малоэтажного строительства» введена процедура наблюдения.

( / / ) ОАО «( / / )» произвел операцию по перечислению денежных средств на основании исполнительного листа в пользу Ватрушкину Е.А. на сумму ( / / ), из которых: ( / / ) рублей - повторно погашенная задолженность по заработной плате; ( / / ) - компенсация при увольнении. В остальной части ОАО «( / / )» перечисление не произвел, указав, что оставшаяся задолженность может быть погашена в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе текущих платежей. Таким образом, обязательства по погашению задолженности по заработной плате в размере ( / / ) рублей, установленной решением Кировского районного суда ... по делу №(14), исполнены дважды. Поскольку операция по перечислению денежных средств в сумме ( / / ) рублей, совершенная ОАО «( / / )» ( / / ), противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ОАО «Центр малоэтажного строительства» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ОАО «( / / )». Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд ..., Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установили факт двойного (повторного) погашения задолженности по заработной плате в размере ( / / ) рублей, установленной решением Кировского районного суда ... от ( / / ). При этом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ) отмечено, что в связи таким двойным (повторным) исполнением решения Кировского районного суда ... от ( / / ) на стороне Ватрушкину Е.А. образован состав неосновательного обогащения. В этой связи, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ( / / ), ОАО «Центр малоэтажного строительства» разъяснено его право на обращение с самостоятельным иском к Ватрушкину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ( / / ) рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ватрушкину Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что несмотря на то, что ОАО «Центр малоэтажного строительства» дважды ему перечислена задолженность по заработной плате в сумме ( / / ) рублей, перед ним у истца имеется задолженность по договору займа в сумме ( / / )., в связи с чем взыскиваемая сумма неосновательного обогащения должна пойти в зачет задолженности перед Ватрушкину Е.А. Кроме того, денежные средства, которые были переданы истцу в заем, взяты ответчиком в банке в качестве кредита, и полученные повторно денежные средства в сумме ( / / ) рублей направлены им на погашение кредита.

Представитель ОАО «( / / )» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены. С Ватрушкину Е.А. в пользу ОАО «Центр малоэтажного строительства» взыскана сумма неосновательного обогащения ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Ватрушкину Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что удовлетворяя заявленные требования, суд не указал на основании каких норм права он пришел к такому выводу. Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов. Однако отсутствие в решении суда ссылки на данную норму не позволяет должным образом истолковать ее, оценив возможность ее применения в данном случае. Судом не произведена должным образом правовая оценка тех обязательств, которые ответчик предлагает к зачету, а также не установлено наличие или отсутствие нарушения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, считает требования, подлежащие к зачету, однородными, поскольку в обоих случаях, речь идет о взыскании денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Между тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что ОАО «Центр малоэтажного строительства» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ( / / ) и состоит на учете в МИФНС № России по .... Собственником и куратором деятельности Общества является ..., которое через единоличное участие в ОАО «( / / )» обладает ( / / )% уставного капитала ОАО «Центр малоэтажного строительства». Функции единоличного исполнительного органа ( / / ) с момента создания осуществлял Ватрушкину Е.А.

( / / ) на основании протокола Совета директоров ОАО «Центр малоэтажного строительства» с Ватрушкину Е.А. заключен трудовой договор на срок до ( / / )

Решением внеочередного заседания Совета директоров принято решение о досрочном прекращении полномочий Ватрушкину Е.А. (Протокол б/н от ( / / )).

Решением Кировского районного суда ... по делу №(14) от ( / / ) с ОАО «Центр малоэтажного строительства» в пользу Ватрушкину Е.А. взысканы денежные средства в размере ( / / ), из которых: ( / / ) рублей - задолженность по заработной плате; ( / / ) рублей - компенсация при увольнении; ( / / ) копейка - компенсация за задержку выплаты при увольнении; ( / / ) рублей - компенсация морального вреда.

( / / ) ОАО «Центр малоэтажного строительства» перечислило ( / / ) рублей в счет задолженности по заработной плате в сумме ( / / ), что подтверждается платежным поручением № от ( / / ), основание платежа- счет по заработной плате.

( / / ) Кировским районным судом ... выдан исполнительный лист серии №№ на сумму: ( / / ) рублей ( / / ) коп., из которых: ( / / ) рублей- задолженность по заработной плате; ( / / ) рублей - компенсация при увольнении; ( / / )( / / ) копейка - компенсация за задержку выплаты при увольнении; ( / / ) рублей - компенсация морального вреда, списание задолженности по заработной плате в сумме ( / / ) копеек со счета ОАО «Центр малоэтажного строительства» подтверждается платежным поручением № от ( / / ).

Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) по делу ( / / ) принято к производству заявление ОАО «Центр малоэтажного строительства» о признании несостоятельным (банкротом).

( / / ) Определением Арбитражного суда ... по делу № ( / / ) о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Центр малоэтажного строительства» введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, ( / / ) ОАО «( / / )» произвело операцию по перечислению денежных средств на основании исполнительного листа в пользу Ватрушкину Е.А. на сумму ( / / ), из которых: ( / / ) рублей - задолженность по заработной плате; ( / / ) - компенсация при увольнении.

ОАО «Центр малоэтажного строительства» обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ОАО «( / / )». При отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражным судом ..., Семнадцатым арбитражным апелляционным судом отмечено, что при наличии к тому оснований, истец не лишен права обратиться с иском к Ватрушкину Е.А. о взыскании с него неосновательного обогащения в связи с двойным взысканием с ОАО «Центр малоэтажного строительства» задолженности по заработной плате в пользу Ватрушкину Е.А.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что обязательство по погашению задолженности по заработной плате в размере ( / / ) рублей, установленной решением Кировского районного суда ... по делу №(14), ОАО «Центр малоэтажного строительства» исполнены перед Ватрушкину Е.А. дважды, в силу чего ответчик неосновательно обогатился на сумму ( / / ) рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что при имеющейся у ОАО «Центр малоэтажного строительства» задолженности по договору займа в сумме ( / / ). возможно произвести зачет сумм, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения в виде повторно выплаченной задолженности по заработной плате и задолженность по договору займа не являются однородными требованиями по отношению друг к другу.

Кроме того, как установлено судом, требования Ватрушкину Е.А. в размере ( / / ) включены в реестр требований кредиторов ОАО «Центр малоэтажного строительства» с очередностью их удовлетворения в составе ( / / ) очереди.

Вопреки доводам ответчика положения абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает зачет встречных однородных требований, в связи с чем оснований применения по настоящему делу указанной правовой нормы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ватрушкину Е.А. – без удовлетворения.