Судья Никулина А. Л. дело № 33-2937/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 05.02.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )8 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2019
частную жалобу заявителя Акционерного общества «СТАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2018 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия
установила:
АО «СТАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ( / / )9 Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1023629 руб. 56 коп.
При подаче иска истцом подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до принятия судом решения с указанием на то, что АО «СТАРБАНК» решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 по делу № А40-112269/16-124-171Б признано банкротом и в настоящее время не располагает средствами для оплаты государственной пошлины, остаток по корреспондентскому счету составляет 0-00 руб., сумма неудовлетворенных требований кредиторов банка на июнь 2017 года составляет 15398916 тыс. руб., из них 15172848 тыс. руб. - требования кредиторов первой очереди.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано и исковое заявление определением судьи от 13.09.2018 оставлено без движения. На истца возложена обязанность в срок до 12.10.2018 оплатить госпошлину в размере 13318 руб., представить подписанную представителем банка выписку по счету заемщика.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2018 исковое заявление возвращено заявителю АО «СТАРБАНК» в лице конкурсного управляющего, поскольку в установленный срок до 12.10.2018 недостатки искового заявления не были устранены.
Не согласившись с постановленным определением от 15.10.2018 представитель АО «СТАРБАНК» по доверенности ( / / )10 А. Г. обратилась с частной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением судьи от 27.12.2018 конкурсному управляющему восстановлен срок на подачу частной жалобы.
В частной жалобе представитель банка просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить как незаконное, указывая, что отказ в отсрочке уплаты госпошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину является незаконным, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, обращает внимание на то, что неплатежеспособность истца носит длящийся характер, в доказательство этому была представлена справка Центрального Банка Российской Федерации, однако суд необоснованно не принял это во внимание. Просит предоставить истцу отсрочку по оплате государственной пошлины и в случае удовлетворения заявления присудить взыскание суммы пошлины в доход федерального бюджета с должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц, с размещением информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактически заявителем частной жалобы оспаривается не только определение о возврате искового заявления, но и законность определения об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как предусмотрено ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в нарушение п. 5 и 5.1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неудовлетворительного имущественного положения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.
В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
В п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых, судья может сделать вывод, что в силу трудного материального положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
К исковому заявлению и ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины заявитель приложил справку Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москвы № Т1-33-3-12/66887 от 25.06.2018, а также сослался на имеющееся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда г. Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 по делу № А40-112269/16-124-171Б о признании АО «СТАРБАНК» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на один год.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-112269/16-124-171Б срок конкурсного производства в отношении АО «СТАРБАНК» продлен на шесть месяцев.
Оснований не доверять справке о состоянии корреспондентского счета банка, судебным актам у суда не имелось, поскольку указанные судебные акты размещены в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы, а в силу ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом
К частной жалобе представлены справки ГУ по Центральному федеральному округу г.Москвы за период с 18.10.2017 по 31.10.2018, в соответствии с которыми денежных средств на корреспондентском счете № банка не имеется, к указанному счету ведется очередь не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. Таким образом, как на момент подачи искового заявления в суд, так и на текущий момент у истца отсутствуют денежные средства для уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что отказ в отсрочке уплаты госпошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить госпошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отсрочке уплаты госпошлины, представленные доказательства являлись достаточными и свидетельствовали о невозможности истца оплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд с исковым заявлением.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 15.10.2018 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о предоставлении конкурсному управляющему АО «СТАРБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отсрочки по уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу, так как имущественное положение истца не изменилось.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению была приложена выписка по счету заемщика ( / / )11 Т. И. имеющая штамп к «копия», но не подписанная представителем истца. На основании выписки по счету заемщика истцом представлен расчет задолженности, содержащий подпись представителя истца. При таких обстоятельствах оснований не доверять выписке по счету у суда не имелось. Кроме того, указанный недостаток, связанный с оформлением выписки по счету, мог быть устранен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определении о возвращении искового заявления и направлении искового материала АО «СТАРБАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ( / / )12 Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу АО «СТАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.
Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2018 о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.
Предоставить АО «СТАРБАНК» отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу иска о взыскании кредитной задолженности с ( / / )13 Татьяны Игоревны до вынесения судом решения по делу.
Исковой материал АО «СТАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ( / / )14 Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий Калимуллина Е. Р.
Судьи Павленко О. Е.
Юсупова Л. П.
