Судья Ардашева Е.С. Дело № 33-5198/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 04 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Олькова А.А.
судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.
при секретаре Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витенко Владислава Анатольевича к садовому некоммерческому товариществу «Эскулап» о признании недействительным решения правления, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2018.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика СНТ «Эскулап» председателя правления Маркова О.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Витенко В.А. обратился в суд с иском о признании недействительным решения правления СНТ «Эскулап», оформленного протоколом от 22.09.2017, которым определено следующее: «с 01.10.2017 будут закрыты ворота для неоплативших целевой взнос и членские взносы ворота, в частности нельзя будет проехать по дороге, находящейся в собственности СНТ, за которую платится налог на землю. Пройти к своим участкам садоводы могут через калитки».
В обоснование иска указано, истец является собственником земельного участка № кадастровый №, расположенного на территории СНТ «Эскулап», 15 км. Чусовского тракта, членом товарищества.
Истец указывает, что принятие решения правления СНТ «Эскулап» от 22.09.2017 повлекло существенные неблагоприятные последствия для него, направлено на ограничение пользования проездами, обеспечивающими доступ к принадлежащему истцу участку, так как доехать на автомобильном транспорте через ворота по существующим проездам истец не может, узнал о решении из объявления следующего содержания: «С 1 октября будут закрыты ворота для неплативших целевой взнос на ворота и членские взносы, в частности, нельзя будет ехать по дороге, находящейся в собственности СНТ, за которую платится налог на землю. Пройти к своим участкам садоводы могут через калитки. Выписка из решения правления СНТ от 22.09.2017». Установление запрета на въезд на территорию СНТ не входит в компетенцию правления СНТ «Эскулап» в силу закона и устава.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что земли общего пользования принадлежат товариществу, которое оплачивает налог и содержит общее имущество, правление товарищества вправе распоряжаться материальными и нематериальными активами товарищества в силу пункта 7.5.4 устава, земельный участок относится к материальным активам. Правление осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью, решения правления товарищества обязательны для исполнения всеми членами товарищества и его работниками в силу пункта 7.7 устава. Витенко В.А. членские взносы не вносит, в мероприятиях и собраниях товарищества не участвует. Наличие ворот не препятствует истцу добраться до своего участка и возделывать его. Настоящее исковое заявление направлено получение оснований для неуплаты членских взносов на строительство и ремонт дороги, которая проходит по территории СНТ «Эскулап», на установку ворот и другие цели. Которые обсуждались на общих собраниях товарищества, уплату налогов. Принятое решение правления СНТ «Эскулап» не повлекло для истца существенных неблагоприятных последствий, так как доехать на автомобильном транспорте он мог и по другой дороге, и по спорной дороге, ключи от ворот председатель у истца не забирал. Решением общего собрания от 30.04.2016 о модернизации въездных ворот установлены целевые взносы, решением правления от 22.07.2016 выбраны коммерческие предложения для модернизации въездных ворот.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по почте 18.03.2019, с учетом мнения представителя ответчика судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Как следует из положений пункта 10 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения от 22.09.2017) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
Аналогичные положения содержатся в пункте 7.2.9 устава товарищества.
В силу пункта 7.5.4 устава к компетенции правления товарищества относится распоряжение материальными и нематериальными активами СТ в сумах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности.
В силу абзаца части 2 статьи 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Как установлено судом на основании исследованных материалов дела Витенко В.В. является собственником земельного участка № кадастровый №, расположенного на территории ...
По итогам проведенного 22.09.2017 собрания правления СНТ «Эскулап» был составлен протокол от 22.09.2017, на котором правлением было принято оспариваемое решение о том, что с 1 октября будут закрыты ворота для неплативших целевой взнос на ворота и членские взносы, в частности нельзя будет проехать по дороге, находящейся в собственности СНТ, за которую платится налог на землю. Пройти к своим участкам садоводы могут через калитки.
Оспаривая принятое правлением решение, оформленное протоколом от 22.09.2017, истец указывает на то, что решение о запрете лицам, имеющим задолженность по оплате целевых взносов, взъезжать на автомобиле на территорию СНТ «Эскулап» противоречит закону, существенно нарушает права истца, не входит в полномочия собрания правления.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение правления от 22.09.2017, оформленное протоколом, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции правления СНТ.
Оспариваемое решение направлено на решение вопроса об использовании имущества объединения, что в силу пункта 10 части 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пункта 7.2.9 устава товарищества относится к компетенции общего собрания. Принятое решения по вопросу, не относящемуся к компетенции правления, в соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано недействительным.
Не могут служить основанием к отмене решения суда указания ответчика о том, что оспариваемое решение не влечет существенные неблагоприятные последствия.
В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае решение является ничтожным, поэтому ссылки об отсутствии нарушений прав истца подлежат отклонению.
Вместе с тем, судом обоснованно установлены существенные ограничения прав истца на пользование общим имуществом товарищества и объектами инфраструктуры – дорогой, проездами, обеспечивающей доступ к его участку, ограждениями.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Устранение нарушения права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что оспариваемое решение правления от 22.09.2017 направлено на препятствование истцу в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, доказательств существования иного проезда, обеспечивающего доступ к участку истца, не предоставлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы об обратном подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, находя его правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Олькова А.А.
Судьи: Мехонцева Е.М.
Торжевская М.О.
