судья Бровина Ю.А. | дело № 33-4721/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 04.04.2017 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Сафронова М.В., |
судей | Яковенко М.В., |
ФИО1 | |
при секретаре Жигаревой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.11.2016.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России №26 по Свердловской области обратилась с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением. В обоснование требований указала, что ответчик являлся руководителем ООО ... и лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета в период с 23.01.2013 по 31.12.2013. Установлено, что ФИО2 при предоставлении налоговых декларации по НДС за период с 1 квартала по 4 квартал 2013 года занижена сумма налоговой базы и суммы исчисленного НДС при реализации товаров (работ, услуг), а также завышение суммы налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг). По результатам проверки возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении, преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1186/2015 от 20.04.2015 установлено, что сумма доначислений по налогу на прибыль организации в части доначисления налога на НДС за указанный налоговый период составила 3 630 715 руб. 29 коп. Постановлением старшего следователя Серовского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации от 26.03.2016 уголовное преследование и дело в отношении ФИО2, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исполнительное производство о взыскании недоимки по налогам с ООО ... прекращено 16.05.2015 в связи с отсутствием имущества у юридического лица, на которое возможно обращение взыскания.
На основании изложенного истец просил взыскать со ФИО2 материальный ущерб в размере 3 339 238 руб. 29 коп.
Решением суда от 28.11.2016 исковые требования Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области удовлетворены в полном объеме.
С таким решением ответчик не согласился, просил решение отменить и в иске отказать. Ссылался на не извещение его о месте и времени судебного заседания. Указывает, что предметом требований является неуплаченный налог, который должен платить налогоплательщик ООО ... Ответчик плательщиком такого налога не был. Обвинительного приговора в отношении ответчика не было вынесено. Указывает, что преступление совершено при исполнении им трудовых обязанностей, ввиду чего ответственность несет работодатель юридическое лицо. Ссылается, что ООО ... банкротом не признано и из ЕГРЮЛ не исключено, возможность взыскания сумм налога не утрачена.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему были направлены судебные извещения по адресам, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее по тексту – Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).
Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.
Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).
Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации. Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в данном случае не применимы.
Как установлено судом первой инстанции, с 29.01.2013 ООО ... зарегистрировано в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем юридического лица является ответчик ФИО2
По результатам выездной налоговой проверки ООО ... истцом 16.05.2014 был составлен акт №, 30.06.2014 принято решение о привлечении ООО ... к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога в бюджет Российской Федерации, по пункту 4 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, доначислены налоги на сумму 6 521 598 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015, вступившим в законную силу, решение налогового органа от 30.06.2014 №11-13/21 (с учётом решения от 15.10.2014) в части выводов о неподтверждении в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по ООО ... и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части начисления пени по НДС в сумму 2 287 рублей 11 копеек признано недействительным, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
21.08.2015 Серовским межрайонным следственным отделом в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. 29.03.2015 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу и уголовного дела по факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу, поскольку ФИО2 обжаловано не было. При этом как следует из текста постановления, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 199 УК РФ, а именно неуплате НДС в размере 3 339 238 рублей 29 копеек путем включения ложных сведений в налоговые декларации признавал полностью, заполнением налоговых деклараций ФИО2 занимался самостоятельно.
Также и в суде апелляционной инстанции ответчик вину в совершении данного преступления не оспаривал.
Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что в результате умышленных действий ответчика бюджету Российской Федерации причинён имущественный ущерб на сумму 3 339 238 рублей 29 копеек, в связи с чем верно взыскал с него ущерб в данной сумме.
При этом доводы ответчика об отсутствии обвинительного приговора суда не могут явиться основаниями для отмены решения, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19 июня 2007 года N 591-0-0, от 16 июля 2009 года N 996-0-0, от 21 апреля 2011 года N 591-0-0, от 20 октября 2011 года N 1449-0-0 и другие).
Доводы ответчика о том, что ООО не признано несостоятельным, и не исключено из ЕГРЮЛ, также не могут быть приняты, поскольку как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.05.2015 (л.д.227), исполнительное производство по взысканию неуплаченных налогов и пеней с ООО ... окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Кроме того, как пояснил сам ответчик в суде апелляционной инстанции, в собственности ООО ... какого-либо имущества не имеется, денежные средства на счетах отсутствуют, уставный капитал составляет 10000 рублей, фактически организация не ведет деятельность. Следовательно, возместить ущерб путем взыскания налоговой задолженности с ООО ... не представляется возможным.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что прекращение уголовного дела не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного преступлением.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты, поскольку ответчик неоднократно уведомлен о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки почтой и по месту его регистрации, которое является местом жительства, и по месту регистрации юридического лица, учредителем и директором которого он является. Вместе с тем, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Соответственно, ответчик своевременно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по его месту жительства.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной правовой норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При неявке адресата за почтовой корреспонденцией по извещению, в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. При этом истец имел возможность высказать свои доводы в суде апелляционной инстанции, и эти доводы на правильность вынесенного решения не влияют.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Сафронов
Судьи М.В. Яковенко
ФИО1
... | ... |
...
...
... | ... |
...
... | ... |
... | ... |
... | |
...
...
...
...
...
...
...
...