Судья Зубарева О.Ф. Дело № 33-6867/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 03.05.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Игнатьева В.П., |
судей | Кучеровой Р.В., |
Седых Е.Г. |
при секретаре судебного заседания Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства транспорта Архангельской области к Андрюкову А.А. о взыскании обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов, установленной в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам общего пользования
по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.02.2017.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
Министерство транспорта Архангельской области обратилось в суд с иском к Андрюкову А.А о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Архангельской области в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам общего пользования. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2015 в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа на автомобиле ..., под управлением Андрюкова А.А., был осуществлен провоз тяжеловесных грузов с нарушением требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, регламентирующих правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации. Провоз груза транспортом, принадлежащим Андрюкову А.А., осуществлялся с превышением предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства, чем причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования Архангельской области, размер которого рассчитан в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009 в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Указанную сумму ущерба истец просил взыскать с ответчика Андрюкова А.А. – водителя автомобиля, на котором осуществлялась перевозка тяжеловесного груза.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Андрюкова А.А. в пользу Министерства транспорта Архангельской области взыскана плата за провоз автомобильным транспортом тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области, установленную в целях компенсации ущерба (вреда), нанесенного автодорогам, в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / ) руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, настаивая на том, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства – Наумова Д.Е. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что он (ответчик) состоял в трудовых отношениях с ООО «...», руководителем которой является Наумов Д.Е. Работодатель Наумов Д.Е. находил заказы на перевозку грузов, заключал договоры на их перевозку, зная о весе груза, согласовывал маршруты и время доставки грузов, необходимости получения специального разрешения на перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Считает несостоятельной ссылку суда на решение суда, в котором Андрюков А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку возможности обжаловать это решение суда у ответчика не было по причине получения копии указанного решения за пределами срока его обжалования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ, «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934. Суд исходил из того, что 06.05.2015 г. в 11 часов 51 мин. на 39 км. автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское Архангельской области Андрюковым А.А., управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, нарушены правила перевозки тяжеловесных грузов. В результате взвешивания установлено превышение массы допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства и рассчитан размер ущерба, причиненного автодороге, составляющий ( / / ) руб. Суд также сослался на решение Алапаевского городского суда от 02.09.2016, которым в удовлетворении иска Министерства транспорта Архангельской области к Наумову Д.Е. (собственнику транспортного средства) о взыскании обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов, установленной в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам общего пользования, отказано. Установив, что на момент составления акта о превышении предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства, владельцем транспортного средства, управлявшим автомобилем и полуприцепом, являлся Андрюков А.А., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
По смыслу положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства, под которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов с превышением весовых параметров осевых нагрузок и превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства, несет владелец транспортного средства.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в момент выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных грузов, транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Наумову Д.Е. и полуприцепом, принадлежащим Шихову В.Т., управлял водитель Андрюков А.А., на основании соглашения с указанными лицами.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Андрюков А.А. указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, не оспаривая при этом размер ущерба, факт управления указанным транспортным средством и иные установленные по делу обстоятельства. При этом указал, что состоял в трудовых отношениях с руководителем ООО «...» Наумовым Д.Е., факт которых также подтверждаются справкой, подписанной и заверенной печатью Наумова Д.Е. о направлении ответчика в командировку в г. Уфа, а потому ответственность по возмещению ущерба лежит на работодателе – Наумове Д.Е.
Между тем доказательств того, что на момент провоза тяжеловесных грузов, Андрюков А.А. состоял в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с ООО «...», не имеется, равно как доказательств перевозки груза по заданию в рамках трудового договора. Факт выдачи справки, на которую ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений. Согласно данных административного материала, ответчик указывал в своих объяснениях об отсутствии трудовых отношений. Ссылка на фактический допуск к работе также не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу № 2-1502/2016 в удовлетворении иска Министерства транспорта Архангельской области к Наумову Д.Е. о взыскании обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов, установленной в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам общего пользования, отказано. При рассмотрении дела Наумов Д.Е. оспаривал факт заключения трудовых отношений с Андрюковым А.А., указав, что Андрюков А.А. управлял транспортным средством с его (Наумова Д.Е.) согласия. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что поскольку на момент составления акта о превышении предельно допустимых нагрузок на ось транспорта средства, владельцем транспортного средства являлся Андрюков А.А., на Наумова Д.Е. обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена.
Приведенные выше обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего дела имеют преюдициальное значение, где Андрюков А.А. принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Андрюкова А.А., как владельца транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, сумму ущерба.
Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Игнатьев В.П.
Судьи: Кучерова Р.В.,
Седых Е.Г.
