УИД: 66RS0035-01-2021-001785-49 № 2-1-1140/2021 (№ 33-3273/2022) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.03.2022 | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиганова А.Г. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Государственному учреждению – Центру по выплате и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в ХМАО-Югра о признании незаконными решения № 176 от 17.06.2021, № 3400 от 15.10.2020
по апелляционным жалобам ответчиков
на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.12.2021.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец 10.09.2021 обратился с иском к ответчикам о признании незаконными решений № 176 от 17.06.2021, № 3400 от 15.10.2020, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 37) просил:
- признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске (межрайонное) от 17.06.2021 № 176 в части удержания из сумм пенсии истца за период с 01.03.2013 по 30.09.2020,
- обязать ответчика Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области произвести истцу перерасчет удерживаемых сумм с учетом пропуска исковой давности за период с 01.03.2013 по 30.09.2020,
- признать незаконным решение Государственного учреждения – Центра по выплате и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в ХМАО-Югра от 15.11.2020 № 3400 указанных в письме от 16.10.2020 № 9487/11 в части удержания из сумм пенсии истца за период с 01.03.2013 по 30.09.2020 в сумме 202097 руб. 95 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком 17.06.2021 принято решение об удержании из пенсии истца 202097 руб. 95 коп., то есть ежемесячно в размере 20%, за излишне выплаченную ему пенсию за период с 01.03.2013 по 30.09.2020. Указанное решение он считает незаконным и просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности с учетом срока исковой давности. Указывает, что ответчики самоустранились от исполнения возложенных на них обязанностей, истец не скрывал, что сменил место жительства.
Ответчик Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области против удовлетворения требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 24-25) в котором указал, истцу с 08.07.2011 назначена страховая пенсия по старости, на основании заявления истца от 27.06.2011 поданного в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В соответствии с действующим пенсионным законодательством лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, устанавливается повышенный коэффициент при получении пенсии, однако данный коэффициент применяется только на период проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям пенсионера. Ответчик указывает, что действующее пенсионное законодательство возлагает именно на пенсионера обязанность по безотлагательному извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Истец возложенную на него обязанность не исполнил. Факт переезда истца ответчик Государственное учреждение – Центр по выплате и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в ХМАО-Югра узнал только 23.09.2020, вынес соответствующее решение о необходимости взыскания излишне выплаченных денежных средств.
Ответчик Государственное учреждение – Центр по выплате и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в ХМАО-Югра против удовлетворения требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 4043) в котором указал, что 23.09.2020 в адрес ответчика обратился представитель истца с заявлением о доставке пенсии по адресу проживания в Свердловской области. В целях уточнения информации о месте проживания истца, ответчик направил межведомственный запрос. В ответе было указано, что истец действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с действующим пенсионным законодательством повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии имеют право получать только те пенсионеры, которые проживают в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. В связи с выявленным нарушением выплата повышенной фиксированной части было прекращено, принято решение о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично:
- признаны незаконными решения Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске (межрайонное) № 176 от 17.06.2021, Государственного учреждения – Центр по выплате и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в ХМАО-Югра № 3400 от 15.10.2020 в части удержания из сумм пенсии истца за период с 01.03.2013 по 30.09.2020 в сумме 202097 руб. 95 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец решение суда не обжаловал.
С таким решением суда не согласились ответчики, принесли на решение суда апелляционные жалобы.
С решением суда не согласился ответчик Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, в связи с несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно применил положения абз. 4 п. 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 249. По мнению ответчика, суд смешивает понятия места жительства, пребывания и фактического проживания. Дополнительно указывает, что именно на пенсионера возлагается обязанность сообщать о смене места жительства, данную обязанность истец не исполнил.
С этим же решением суда также не согласился ответчик Государственное учреждение – Центр по выплате и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в ХМАО-Югра, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что действующим законодательством у ответчика отсутствует обязанность на самостоятельную проверку документов пенсионеров, данная обязанность возложена на пенсионера, именно он должен сообщать о смене места жительства. Ответчиком также приводится довод о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения абз. 4 п. 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 249.
В заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2022 стороны не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец, 08.07.1951 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, которая была назначена ему решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 08.07.2011.
Судом установлено, что с 26.02.2013 истец зарегистрирован по адресу: <адрес>
23.09.2020 в адрес клиентской службы (на правах отдела) в Советском районе поступило заявление о доставке пенсии от истца по адресу места жительства последнего: <адрес> (л.д. 55).
01.10.2020 вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате пенсии) № 171. Исходя из текста указанного решения следует, что истец своевременно не сообщил об изменении места жительства, а также не подал заявление о продлении пенсии с учетом районного коэффициента по месту фактического проживания, в связи с чем образовалась переплата повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 01.03.2013 по 30.09.2020 (л.д. 64).
16.10.2020 ответчиком подготовлена справка-расчет о переплате сумм пенсии за период с 01.03.2013 по 30.09.2020, итого было переплачено – 202097 руб. 95 коп. (л.д. 65-66).
Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 15.10.2020 № 3400 указанная сумма переплат была постановлена на учет и приняты меры к ее возвращению (л.д. 67).
На основании решения о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру от 15.10.2020 № 3400 установлено удержание в размере 20% от суммы пенсии (л.д. 70).
12.10.2020 в адрес Управления пенсионного фонда в Советском районе ХМАО-Югры был направлен запрос выплатного дела (л.д. 71).
На основании решения о прекращении выплаты пенсии <№> истцу прекращена выплата пенсии, пенсионное дело было направлено в Управление пенсионного фонда в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное).
Письмом от 16.10.2020 Государственное учреждение – Центр по выплате и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в ХМАО-Югра уведомило истца об образовавшейся сумме переплаты пенсии и о принятии решения об удержании 20% из суммы пенсии.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требование, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 2, ч. 2-3 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пп. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку ответчиками не доказан факт недобросовестности поведения истца.
В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент назначения пенсии истцу, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В Федеральном законе от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» вступившем в силу с 01.01.2015, закреплены аналогичные положения, устанавливающие обязанность пенсионера предоставлять достоверные сведения при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии и сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии и прекращение выплаты страховой пенсии по причине утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (ч. 5 ст. 26 названного закона).
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым указать, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Излишне выплаченные истцу суммы пенсии в силу п. 1 ст. 1102 и пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности истца – лица, которому эта пенсия по старости была назначена, или счетной ошибки. Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчиков относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях истца при получении им сумм пенсии в период с 01.03.2013 по 30.09.2020.
Учитывая тот факт, что добросовестность гражданина (истца) по требованиям о взыскании сумм пенсии по старости презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности истца при получении в период 01.03.2013 по 30.09.2020 сумм пенсии по старости на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на ответчика.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. Обязанность доказывания недобросовестности истца возложена на ответчика. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств недобросовестности истца суду представлены не были.
Поскольку добросовестность гражданина при разрешении данного спора презюмируется, а пенсионный орган не предоставил доказательств того, что истец совершил умышленные действия с целью необоснованного получения повышенного размера фиксированной выплаты к пенсии, материалы дела таких доказательств также не содержат.
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-I, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2 указанного Положения).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 указанного Положения).
Исходя из приведенных норм указанного Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.
В силу указанных выше нормативных положений именно ответчики должны обеспечивать контроль за правильным и рациональным расходованием его средств; на ответчиков возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета, именно ответчики должны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в процессе начисления и выплат пенсий.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательств следует, что истец не скрывал изменение места регистрации. 22.02.2013 был снят с учета, а 26.02.2013 зарегистрирован по новому месту жительства в <адрес>
Согласно имеющимся в материалах дела распоряжениям о перерасчете пенсии, назначенной истцу, такой перерасчет производился систематически, при этом факт места жительства сотрудниками пенсионного органа не проверялся. Ошибка, допущенная при выплате пенсии истцу, выявлена пенсионным органом лишь в сентябре 2020 года в ходе проведенной проверки.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи С.В. Сорокина
Т.Л. Редозубова
