Судья Коробач Е.В. Дело №33-21727/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 02.12.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мерлина А.Н. к Администрации городского округа Краснотурьинск, открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление», Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по Управлению имуществом ГО Краснотурьинск», Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск Герб Н.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения истца Мерлина А.Н., напротив, согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
Мерлин А.Н. обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что 14.12.2015 на 12 км дороги шахта Северопесчанская г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..., под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 536 934 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 658 800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 48 550 руб. 88 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 1 069 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 394 руб. 20 коп.
Определением от 28.03.2016 производство по делу по иску Мерлина А.Н. к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор», закрытому акционерному обществу «Золото Северного Урала» было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Определением от 28.03.2016 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МУ «УЖКХ»), орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по Управлению имуществом ГО Краснотурьинск» (далее по тексту – Комитет по управлению имуществом), Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее по тексту – Департамент), третьим лицом - общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее по тексту – ООО «Сигнал»).
В судебном заседании истец Мерлин А.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 658 800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 48 550 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг юриста за составление иска в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 394 руб. 20 коп. Расходы по оплате телеграмм он просит взыскать только в сумме 328 руб. 80 коп., поскольку телеграммы он направлял в адрес Администрации ГО Краснотурьинск, ОАО «Свердловскавтодор», ЗАО «Золото Северного Урала», тогда как от требований к последним двум организациям он ранее отказался.
В обосновании иска Мерлин А.Н. пояснил, что 14.12.2015 в 23:20 он управлял принадлежащим ему автомобилем, ехал из г. Екатеринбурга в г. Краснотурьинск. С федеральной трассы он свернул в сторону п. Белка, двигался по технологической дороге ш. Северопесчанская 12 км со скоростью 40 км/ч. На указанной дороге имелось снежное покрытие, было видно, что ранее дорога очищалась от снега, но давно, подсыпана она не была. То, что на дороге имеется колея, он понимал, несмотря на то, что на улице уже было темно, колея чувствовалась при движении. Колейность обычного автомобиля немного уже, чем его, поэтому при движении он ехал не по колее, однако, затем колеса автомобиля попали в колею, после чего произошел разворот задней части автомобиля влево, затем произошло опрокидывание через крышу машину, снова переворот и автомобиль остановился на оси кузова, при этом крыша автомобиля была внизу.
Ответчик Администрации ГО Краснотурьинск в лице его представителя Герб Н.Г. требования истца не признала. В обоснование возражений указала, что грунтовая дорога, на которой произошло ДТП с участием истца, расположена в границах земельных участков, находящихся в собственности РФ, а не на муниципальных землях, она не входит в состав муниципального имущества и Администрация ГО Краснотурьинск не обладает какими-либо правами и обязанностями в отношении данного имущества. Администрация ГО Краснотурьинск, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения городского округа Краснотурьинск, самостоятельно не осуществляет содержание автомобильных дорог. В целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных законодательством Российской Федерации, городским округом Краснотурьинск создано МУ «УЖКХ» с целью реализации полномочий Администрации ГО Краснотурьинск в вопросах осуществления функций заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, благоустройства городского округа по исполнению муниципальных закупок городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями вне зависимости от форм собственности с последующим техническим надзором за производством работ, оказания услуг за счет средств городского бюджета, заключенных по результатам размещения предложения (торгов и запросов котировок). Постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск от 30.06.2015 № 831 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности городского округа Краснотурьинск. В данном перечне отсутствует автомобильная дорога «Технологическая автомобильная дорога», расположенная между автомобильной дорогой «г. Краснотурьинск - п. Воронцовка через Шахту Северопесчанская» и автомобильной дорогой «п. Воронцовка - п. Рудничный». Данная грунтовая дорога, является технологическим проездом, используемым предприятиями ОАО «БРУ» и ЗАО «ЗСУ» для обеспечения собственных нужд и не является автомобильной дорогой в соответствии с критериями, установленными федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в связи с отсутствием твердого дорожного покрытия. Настаивала на том, что в действиях самого истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД. При условии соблюдения истцом ПДД у него имелась возможность обнаружить опасность для движения и предпринять меры заботливости и осмотрительность, вплоть до полной остановки автомобиля, для предотвращения ДТП. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Ответчик МУ «УЖКХ» лице его представителя Ромат Д.Г. исковые требования не признала, пояснив, что согласно п. 3.1. Устава, учреждение создано собственником с целью реализации полномочий Администрации городского округа Краснотурьинск, в том числе, в вопросах осуществления полномочий муниципального заказчика при размещении муниципальных закупок для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности. Для достижения данной цели между МУ «УЖКХ» (Заказчик) и ООО «Сигнал» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на содержание автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период. Спорный участок дороги, где произошло ДТП, несмотря на то, что входит в перечень дорог, подлежащих очистке, на основании договора о социальном партнерстве, заключенном с Администрацией городского округа Краснотурьинск, содержится ЗАО «ЗСУ». МУ «УЖКХ» не следит за состоянием данной дороги в связи с тем, что подрядчики не подсыпают и не чистят ее. Требования ГОСТа, на который ссылается истец и его представитель на указанную дорогу не распространяются. Кроме того, в ДТП с участием Мерлина А.Н. усматривается нарушение ПДД самим водителем. Указанная причина находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В удовлетворении иска к МУ «УЖКХ» просит отказать.
Представитель ответчика ОАО «БРУ» Романенко Е.В. пояснила, что требования истца не признает, полагает, что ОАО «БРУ» является ненадлежащим ответчиком.
Представители ответчиков Комитета по управлению имуществом и Департамента в судебное заседание не явились, предоставив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представители Комитета по управлению имуществом и Департамента предоставил отзыв, из которого следует, что требования Мерлина А.Н. они не признают, поскольку считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.
Представитель третьего лица ООО «Сигнал» ( / / )19. в судебное заседание не явилась, обратившись с ходатайством по телефону о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда от 13.09.2016 иск Мерлина А.Н. к Администрации городского округа Краснотурьинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворён частично. С Администрации городского округа Краснотурьинск в пользу истца взыскано в счёт возмещения материального вреда 495180 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 21930 руб.16 коп., всего взыскано 517 110 руб. 16 коп.
Исковые требовани к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление», органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по Управлению имуществом ГО Краснотурьинск», Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился ответчик Администрация городского округа Краснотурьинск, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения. Настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «УЖКХ», которым осуществляется организация работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Краснотурьинска №1434 от 01.10.2010. Соглашение о социально-экономическом сотрудничестве от 15.02.2012 заключено между Администрацией городского округа Краснотурьинска и ОАОЛ «Золото Северного Урала» имеет своей целью выделение денежных средств на финансирование приоритетных направлений социально-экономического развития городского округа Краснотурьинск. Полагают, что вывод суда о том, что Администрация городского округа фактически освободила МУ «УЖКХ» от исполнения обязательств по осуществлению зимнего и летнего содержания «технологическая» дорога на период 2014-2016 необоснован. Указывает на то, что судом неправильно дана оценка действиям водителя транспортного средства. Сам факт наличия на дорожном полотне снежного наката в сложившихся климатических условиях не является безусловным основанием для вывода о виновности Администрации. Скорость автомобиля в момент ДТП установлена судом из показаний самого истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на правильность судебного решения, оснований не доверять истцу в том, что он двигался со скоростью, не превышающей ограничение на данном участке и ПДД не нарушал, не имеется. Скорость 40 км/ч это та скорость, которая позволяет контролировать его движение. В ПДД нет указаний на то, что водитель обязан ожидать опасность. Именно поэтому в правилах не указано, что водитель обязан обнаружить опасность. Правила указываю только об опасностях, которые он в состоянии обнаружить. Эта формулировка указывает правоприменителю на тот факт, что данная оценка (в состояние обнаружить или нет) весьма субъективна. Она привязана к личности водителя. Один в состоянии обнаружить, другой нет. Он вправе был рассчитывать на ровное дорожное покрытие, а не должен был предвидеть наличие опасности в виде колеи.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУ «УЖКХ» также указывает на правильность судебного решения, настаивая на том, что МУ «УЖКХ» не осуществляет контроль за выполненными работами ЗАО «ЗСУ» и не принимает выполненные работы в рамках социально-экономического партнёрства.
Ответчики МУ «УЖКХ», ОАО «Богословское рудоуправление», Комитет по Управлению имуществом ГО Краснотурьинск, Департамент лесного хозяйства Свердловской области, третье лицо ООО «Сигнал» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 14.11.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2015 в 23 часа 30 минут на технологической автодороге, расположенной между автодорог ст. Воронцовка – Ш. Северопесчанская до автодороги п. Воронцовка – п. Рудничный произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением его собственника Мерлина А.Н., который наехал на снежную колею высотой 11 см и перевернулся на крышу.
15.12.2015 сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, акт составлен в присутствии свидетелей (л. д. 13 том 1). При этом, наличие колейности (глубиной до 11 см) в месте ДТП, а также снежного наката на проезжей части, затрудняющих движение транспорта, подтвердили допрошенные свидетели ( / / )18
Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждения, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.
Следовательно, имелись недостатки в содержании технологической дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
Судом установлено и выводы суда не оспариваются лицами, участвующими в деле, что на территории городского округа Краснотурьинск, в том числе технологическая автодорога, расположенная между автодорог ст. Воронцовка – Ш. Северопесчанская до автодороги п. Воронцовка – п. Рудничный, используются для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования.
Определяя надлежащего ответчика по делу Администрацию городского округа Краснотурьинск, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», а также в силу п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.32 Устава городского округа Краснотурьинск отнесено именно к компетенции органов местного самоуправления, которая фактически освободила учрежденный им орган МУ «УЖКХ» от исполнения обязательств по подсыпке автодороги «шахта Северопесчанская – пос. Воронцовка» в рамках муниципального контракта № от 29.02.2016, не осуществляя при этом, и контроль за социальным партнером ЗАО «ЗСУ» по исполнению условий соглашения о социально-экономическом сотрудничестве от 15.02.2012.
Само по себе издание Администрацией городского округа Краснотурьинск Постановления №1434 от 01.10.2010, возлагающую на него организацию работы по содержанию автомобильных дорог на МУ «УЖКХ», не снимает обязанности с органа местного самоуправления по контролю обеспечения безопасности дорожного движения в границах городского округа.
Но и, как правильно указано судом первой инстанции, наряду с ненадлежащим состоянием дороги действия самого истца находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. Вина истца в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2015, где имеется ссылка на нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, об этом также свидетельствуют сотрудник ГИБДД Дульский П.А., допрошенный судом в качестве свидетеля.
Принимая во внимание изложенное, суд правильно сделал вывод, что истец в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, которая не обеспечила для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому при возникновение опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не смог принять действительных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к его заносу на снежной колее и как следствию перевороту и повреждению автомобиля. Такое нарушение также находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который истец был в состоянии предотвратить, если бы выбрал такую скорость, которая позволила бы ему при возникновение опасности на дороге избежать столкновения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с распределением судом степени вины между сторонами: Мерлиным А.Н. - 30 %, Администрации городского округа Краснотурьинск - 70 %.
Так, согласно заключению эксперта ( / / )21 ФБУ «...» № от 19.07.2016, решить с какой скоростью двигался автомобиль «..., чтобы получить повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.01.2016 не представляется возможным. Предотвращение возможности попадания колес в колею и предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической, а от субъективной возможности выполнения водителем требований п. п. 1.3, 8.1, ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Именно на истце лежало бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей колеи и наступившими вредными последствиями - опрокидыванием автомобиля и причинением автомобилю истца механических повреждений. Истец, вопреки предписаний ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не доказал суду, что колея уже, чем колёсная база автомобиля. К тому же, как следует из схемы ДТП (л.д.130 том 1) в занос автомобиль пошёл практически за поворотом, что очевидно свидетельствует о неправильно выбранной водителем скорости движения без учёта дорожного полотна, на боку автомобиль проехал от места переворота 23 м. Таким образом, в большей степени действия самого водителя привели к заносу транспортного средства массой 2,5 тонны (со слов самого же истца) на снежной колее и как следствию перевороту и повреждению, принадлежащего ему автомобиля.
Ко всему прочему судебная коллегия отмечает, что двигающийся за ним свидетель ( / / )17 в аналогичных условиях по снежной колейности беспрепятственно проехал данный участок дороги, указав суду, что в тех условиях движение с большой скоростью было не возможно.
Таким образом, возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований Правил дорожного движения, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения, имелась.
Мерлин А.Н., проявив недолжную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия (колея, снежный наст, затрудненность движения), во избежание заноса должен был при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Мерлину А.Н. выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в суд не представлено. По указанной дороге в зимний период истец двигался не первый раз, то есть возникшая опасность внезапной для него не была. При таком положение дела, судебная коллегия меняет распределённую судом степень вины с точностью наоборот: Мерлина А.Н. – 70%, а Администрации городского округа Краснотурьинск - 30 %.
С учетом установленной судебной коллегией степени вины, с ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 212220 рублей. из расчёта: (658800, 00 + 48600, 00) х 30 %.
Изменение решения суда судом апелляционной инстанции в силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт изменение решения в части распределения судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб. (л.д. 39-41 том 1), услуг связи по направлению телеграммы ответчику Администрации ГО Краснотурьинск в размере 328 руб. 80 коп. (л.д. 42-44 том 1), а также расходы на составление искового заявления в сумме 4000 руб. 00 коп. (л.д. 54 том 1), всего на сумму 11328 руб. 80 коп.
Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, о чем представлена квитанция об оплату указанных услуг на сумму 20 000 руб. (л.д. 96 том 3).
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесённые истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 9398 рублей 64 копейки (11328, 80 + 20000, 00) х 30%.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.09.2016 изменить в части присужденного ущерба и судебных расходов.
Взыскать в пользу Мерлина А.Н. с Администрации городского округа Краснотурьинск в счёт возмещения материального вреда 212220 рублей, судебные издержки в сумме 9398 рублей 64 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Сафронов М.В.
Судьи: Панфилова Л.И.
Карпинская А.А.
