Судья Самойлова Е.В. | Дело № 33-8772/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Майоровой Н.В. при ведении протокола помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-386/2020
по частной жалобе Михайловой Елены Викторовны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2020 о возвращении иска Михайловой Елены Викторовны к Новожиловой Галине Александровне о компенсации морального.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
Михайлова Е.В. обратилась с иском к Новожиловой Г.А. о компенсации морального вреда.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2020 иск оставлен без движения на срок до 10.04.2020 ввиду того, что заявителем не исполнено требование п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей первой инстанции указано, что истцом при подаче иска доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика копии искового заявления не представлено.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2020 исковое заявление возвращено ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.
С таким определением не согласился заявитель, который в частной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы указано, что истцом представлена электронная версия почтовой квитанции отправленного заказного письма с QR-кодом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на сайте суда. Ходатайств об отложении дела не поступило.
Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
В рассматриваемом случае судья первой инстанции, возвращая иск, указал на неисполнение заявителем в установленный срок требования п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 128- О указал, что в развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Соответственно, при разрешении данного процессуального вопроса должны быть также учтены права и законные интересы лица, к которому заявителем предъявлен иск.
Представленный истцом кассовый чек QR-кодом, правильно не был принят судом в качестве доказательства направления иска ответчику, поскольку сам по себе не является доказательством направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Из данного чека невозможно установить, что ответчику направлено исковое заявление, так как никаких сведений в отношении искового заявления, получателя отправления, его месте нахождении не содержится, отсутствуют сведения о принадлежности истцу указанного к кассовом чеке адреса электронной почты. Наличие на чеке QR-кода, само по себе также вопреки доводам заявителя жалобы не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности о предоставлении информации о направлении искового заявления ответчику, поскольку QR-код представляет собой двумерный штрих-код, предоставляющий информацию для ее быстрого распознавания с помощью камеры на мобильном телефоне, предполагает использование соответствующего мобильного приложения, в личном кабинете которого учитывается информация.
При изложенных обстоятельствах довод частной жалобы о необоснованном истребовании документов, подтверждающих исполнение заявителем его процессуальной обязанности, ошибочен. Подобные документы не являются доказательством по гражданскому делу в смысле ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому могут быть истребованы до возбуждения гражданского дела.
Учитывая изложенное, требование судьи представить достоверные доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия искового заявления, направленных на соблюдение прав и законных интересов иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права истца.
Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 24.03.2020, не были устранены в установленный срок, судья обоснованно возвратил исковое заявление Михайловой Е.В.
Судьей нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления, не могут быть основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Оснований для отмены определения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2020, оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Майорова Н.В.
