Судья Патрушева М.Е. | Дело № 33-3174/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.03.2016 | г. Екатеринбург |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криулиной И.Н. к открытому акционерному обществу «Уралэнергоцветмет» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Криулиной И.Н.
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Сенцовой С.В., представителя ответчика Ильчева Ю.О., судебная коллегия
установила:
21.05.2015 Криулина И.Н. обратилась с иском к ответчику, просила суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 28.02.2015 в должности ( / / ), взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2015 по 28.10.2015 в размере ( / / ), взыскать задолженность по заработной плате по трудовому договору от 12.12.2013 в размере ( / / ), проценты за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсацию морального вреда в размере ( / / ).
В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ( / / ), 27.02.2015 была уволена по соглашению сторон, однако фактически продолжила выполнять свои должностные обязанности: сдавала отчетность в фонды и налоговую инспекцию, подписывала счета-фактуры на реализацию, подготавливала и сдавала отчетность по налогу на имущество, налог на прибыль (28.03.2015), сдала бухгалтерский баланс ответчика 01.04.2015. Рабочее место с февраля 2015 года не менялось. В связи с невыплатой заработной платы истец приостановила работу, уведомив об этом ответчика письменно 28.04.2015. Ответчик трудовые отношения в установленном порядке не оформляет, заработную плату за фактически отработанное истцом время не выплачивает.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что заработная плата истцу в соответствии с трудовым договором выплачена в полном размере. После прекращения трудовых отношений истец должностные обязанности не исполняла, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оформления с истцом трудовых отношений после 28.02.2015. Бухгалтерская отчетность ответчика за 2014 год была подготовлена и сдана не истцом, а ООО ( / / ) по договору возмездного оказания услуг.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2015 исковое заявление Криулиной И.Н. к ОАО «Уралэнергоцветмет» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворено частично:
- установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ( / / ) с 28.02.2015;
- с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере ( / / ) (с удержанием при выплате подоходного налога);
- с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере ( / / );
- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ).
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик решение суда не обжаловал.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере, указанном истцом (исходя из заработной платы в размере ( / / ) в месяц + районный (уральский) коэффициент 15%) и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), исходя из указанного истцом размера, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере ( / / ), не согласилась истец. Принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в указанной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (ст. ст. 57, 84.1, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации). Просила решение суда в указанной части изменить, увеличив размер взысканных сумм.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Сенцова С.В., представитель ответчика Ильчев Ю.О.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 12.12.2013 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, истец принята на работу к ответчику на должность ( / / ). Представителем ответчика в материалы дела представлен приказ от 27.02.2015 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Истец не оспаривала тот факт, что подписывала соглашение о расторжении трудового договора 27.02.2015, на основании которого в последующем ответчиком был издан приказ об увольнении истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь-февраль 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету истца задолженность ответчика перед ней по выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы по состоянию на 28.10.2015 составляет ( / / ). Согласно имеющемуся в материалах дела реестру зачислений на зарплатную карту истца за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, истцу выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, что сторонами не оспаривается и подтверждено расчетными листками. Поверив расчет заработной платы (расчетные листки (л.д. 45-49), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенный ответчиком расчет с истцом соответствует условиям трудового договора, в связи с чем начисленная истцу ответчиком в соответствии с условиями трудового договора от 12.12.2013 № заработная плата за оспариваемый период (январь-февраль 2015 года) истцу выплачена в полном объеме и оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере ( / / ) по трудовому договору от 12.12.2013 № за январь-февраль 2015 года, не имеется.
Устанавливая факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений с 28.02.2015, суд первой инстанции исходил из следующего. Истец в судебном заседании настаивала на том, что с 28.02.2015 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ( / / ). В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: справка № от 07.07.2015 из государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области за 1 квартал 2015 года о предоставлении ответчиком индивидуальных сведений на истца 13.05.2015; годовая финансовая отчетность ответчика за 2014 год сданная в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга истцом 01.04.2015; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2015, в котором установлено, что истец находилась на рабочем месте в качестве ( / / ) организации-ответчика. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «( / / )Б.И.А., который подтвердил наличие заключенного 01.04.2015 с ответчиком договора на оказание услуг – бухгалтерскому консалтингу (осуществление функций ( / / )); к исполнению обязанностей по заключенному договору работники ООО ( / / ) приступили после 01.04.2015, какую-либо отчетность 01.04.2015 они не выполняли и не сдавали; уточненных деклараций, бухгалтерской отчетности за 2014 год не сдавали. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 в отношении организации-ответчика введено внешнее наблюдение; внешним управляющим утвержден К.И.А. 28.04.2015 истец письменно уведомила ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) с 28.02.2015 в должности ( / / ), является верным и подтверждается материалами гражданского дела.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период фактической работы истца у ответчика с 28.02.2015 (за период с 01.03.2015 по 28.10.2015), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего: при отсутствии надлежащего согласования условия об оплате труда в письменном виде (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе в заявленном истцом размере (( / / ) и районный (уральский) коэффициент 15%), с учетом ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата в размере, определяемом в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт ненадлежащего соблюдения работодателем требований ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, нарушение требований ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации (в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку), не является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения не состоявшимся, а трудовых отношений – продолженными. Статья 84.1. определяет общий порядок оформления прекращения трудового договора, нарушение которого само по себе (при установлении факта законности избранного работодателем основания увольнения и установления фактов соблюдения обязательных, влияющих на законность увольнения процедур и предоставляемых в связи с увольнением гарантий), не может являться достаточным основанием для признания не состоявшимся. Нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора, установленного в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает иные правовые последствия.
Факт добровольного и собственноручного подписания 27.02.2015 соглашения о расторжении трудового договора от 12.12.2013 № именно с 27.02.2015, истец не оспаривала. Представителем ответчика в материалы дела представлен приказ от 27.02.2015 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), что в силу ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует об оформлении ответчиком прекращения трудового договора от 12.12.2013 №.
Судебная коллегия также отмечает следующее. Нормы ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что с момента фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя между сторонами трудовые отношения возникают вновь. Фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя является одним из самостоятельных оснований возникновения трудовых отношений, заключения нового трудового договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания заработной платы за период с 01.03.2015 по 28.10.2015 в заявленном истцом размере не имеется, поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что сторонами на отношения, вновь возникшие с 28.02.2015, стороны распространили условия ранее заключенного трудового договора от 12.12.2013 №, расторгнутого по соглашению сторон 27.02.2015, в том числе, условия об оплате труда, ранее предусмотренные в указанном трудовом договоре.
По смыслу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Вывод суда о признании факта возникновения новых трудовых отношений, на новых условиях с 28.02.2015 полностью соответствует как ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, так и требованиям истца, изложенным как в исковом заявлении, так и в уточнениях к нему (л.д. 181-182).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 57, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Криулиной И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О.Г.
Судьи Иванова Т.С.
Редозубова Т.Л.
